АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9421/2020

г. Иркутск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2020.  Полный текст определения изготовлен 11.08.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЛАДИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119180, 

<

...> эт., пом. II, ком. 1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ  КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665420, 

<

...>)  

о взыскании неустойки в размере 141 952, 11 руб., государственной пошлины в  размере 30703 руб.,  

при участии в судебном заседании 15.07.2020: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены. 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЛАДИНВЕСТ» (далее – АО «ВЛАДИНВЕСТ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ  КОТЕЛЬНАЯ» (далее - ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 1 641740, 60 руб. по договору поставки от 21.10.2019 № 5,  неустойки в размере 128 579,21 руб., государственной пошлины в размере 30703 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство  об уточнении иска, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в  размере 141 952, 11 руб. за период с 01.04.2020 по 15.06.2020. Так же, в заявлении указал  на добровольное погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца в  арбитражный суд.  

Определением суда от 06.07.2020 уточнения приняты судом. 

В судебном заседании 03.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06.08.2020. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

 Истец в судебном заседании требования поддержал (о взыскании неустойки),  представил возражения на отзыв истца о снижении неустойки, который приобщен к  материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещался надлежащим образом, представителя не направил; требования по существу не  оспорил, между тем, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1/300 ключевой  ставки ЦБ РФ, сославшись на несоразмерность, взыскиваемой неустойки, последствиям  нарушения обязательств.  

Как следует из материалов дела, между АО «ВЛАДИНВЕСТ» (поставщик) и ООО  «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (покупатель) заключен договор поставки № 5 от  21.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя  в его собственность в обусловленные договором сроки энергетические угли, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, истцом за  период март 2020 поставлено, а ответчиком принят уголь ДР (Черемховское  месторождение) на общую сумму 2 692 255,32 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными: № ВИЧР00352У от 02.03.2020, № ВИЧР00357У  от 03.03.2020, № ВИЧР00364У от 04.03.2020, № ВИЧР00375У от 05.03.2020, №  ВИЧР00380У от 06.03.2020, № ВИЧР00386У от 10.03.2020, № ВИЧР00392У от 11.03.2020,   № ВИЧР00394У от 12.03.2020, № ВИЧР00402У от 13.03.2020, № ВИЧР00412У от  16.03.2020, № ВИЧР00418У от 17.03.2020.  

Пунктом 4.2. договора, следует, что оплата за товар осуществляется до последнего  числа текущего месяца поставки. Если дата платежа приходиться на выходной день,  датой оплаты считается следующий рабочий день. Оплата товара, поставленного в марте  2020 года, должна быть произведена в срок до 01.04.2020.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/д б/н с требованием об оплате  задолженности.  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. На дату  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском оплата стоимости поставленной  ответчику продукции в размере 1 641 740, 60 руб. произведена не была, в связи, с чем  образовалась задолженность в указанном размере.  

После подачи иска в суд, ответчиком произведена оплата задолженности в размере  1 641 740, 60 руб.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы  дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими  положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также  специальными нормами о договоре купли-продажи (поставки) (глава 30 части 2 ГК РФ,  параграф 3).  

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах договоров.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются  условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия договора № 5 от 21.10.2019, суд пришел к выводу, что договор  является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным  условиям.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными  накладными, подписанными обеими сторонами без претензий. Факт поставки и принятия  товара ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком  требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 641740,60 руб., после  обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков оплаты товара (угля) за период с 01.04.2020 по  15.06.2020 в размере 141 952,11 руб.  

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки ответчику товара по  вышеуказанным товарным накладным в заявленном истцом размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  оплаты товара в размере 141 952,11 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня)  является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в случае нарушения покупателем  сроков оплаты по договора покупатель обязан по письменному требованию поставщика  оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в рок суммы за каждый день  просрочки.  

Истцом представлен расчет пени за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в размере  141 952, 11 руб., который проверен судом, признан верным.  

Ответчик оспорил расчет неустойки, представил расчет неустойки по 1/300 ставки  рефинансирования Банка России за период с 01.01.2020 по 15.06.2020 на сумму 27 653,62  руб., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 27 653, 62 руб.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его  условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков  оплаты по договора покупатель обязан по письменному требованию поставщика оплатить  неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в рок суммы за каждый день просрочки.  

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик  указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), применение которого может  привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик указал, на  то, что просрочка исполнения обязательств по договору поставки твердого топлива  сложилась по независящим от ответчика обстоятельствам, в результате снижения  размеров сбора задолженности и текущих платежей с населения и прочих потребителей  за тепловую энергию и горячее водоснабжение. С апреля по 01 июня 2020 г., в связи с  сложившейся ситуацией с COVID-19, платежным агентом нашей организации МУП  «Содействие» г. Свирска не осуществлялся прием денежных средств в кассе организации,  также Федеральная служба судебных приставов не принимает граждан и организации по  настоящее время, в связи с чем отсутствует возможность проведения должной работы с  должниками.  

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие снижения размеров сбора  задолженности и текущих платежей с населения и прочих потребителей за тепловую  энергию и горячее водоснабжение сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8,  институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами  кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от  нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет  адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения  за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее  суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору  нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей  взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную  компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному  обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В данном случае суд считает, что, истец не доказал и не подтвердил  документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком  обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до  45 333, 82 руб. (до двукратной ставки). Указанная сумма является справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения кредитора. В данном случае  снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  

При этом представленный ответчиком контррасчет неустойка на сумму 27 653, 62  руб. 27 коп. не может быть принят судом, так как судом не установлены, а ответчиком не  приведены экстраординарные обстоятельства, позволяющие суду снизить неустойку до  размера ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.  Недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено, равно как и  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения  денежного обязательства возникла по вине истца.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив условие договора об ответственности  покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара, доводы ответчика,  изложенные в ходатайстве, суд полагает, что с учетом периода просрочки оплаты  стоимости поставленного товара (с апреля 2020 по 15.06.2020 года), оплаты ответчиком  основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает  возможным на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки до 45 333, 82 руб.  

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в части в размере 45 333, 82 руб.,  в удовлетворении требования в остальной части суд полагает необходимым отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Рассмотрев возражения ответчика о размере взыскиваемой государственной  пошлины, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу арбитражным судом.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.05.2020 №  539 уплачена государственная пошлина в сумме 30703 руб.  

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и  уменьшении судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, требование  истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 45 333,82  руб., в удовлетворении требования в остальной части судом отказано.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек, предусмотренные статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  

необоснованной выгоды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной  пошлины по рассматриваемому делу составил 5258 руб.  

В указанном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов  по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме 15.06.2020, что не  оспаривается сторонами.  

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик произвел добровольную  оплату основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового  заявления с учетом уточненных исковых требований (141952,11 руб.), подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5258,56 руб., государственная пошлина в  размере 25 444, 44 руб. – подлежит возврату из федерального бюджета истцу.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665420,  

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ВЛАДИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...> эт., пом. II, ком. 1) 45 333,82 руб. - неустойки, а также судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 5258,56 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИНВЕСТ» (ОГРН  

1157746705808, ИНН 7743113462, адрес: 119180, г. Мрсква, ул. Полянка Б., д. 23, стр. 1, 1  эт., пом. II, ком. 1) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  платежным поручением от 28.05.2020 № 539, в размере 25444, 44 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.Л. Зволейко