АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31409/20

19 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 936124,37руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 936124,37руб., из них: 472230руб. задолженности, 463729,86руб. неустойки, 164,51руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору №174 от 31.10.2017.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дейсфорд Мёрчант» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №174, согласно условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его. 

Сведения о виде, количестве, ассортименте, качестве цене, сроках поставки, способах доставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору (п. 1.4 договора).

31 октября 2017 года между сторонами была согласована, подписана и заверена спецификация № 1 к договору купли - продажи №174 от 31.10.2017 г.

Согласно спецификации №1 поставляемая продукция - кукуруза урожая 2017г. в количестве 2000 по цене 5 400 рублей, на общую стоимость поставки 10 800 000руб. Срок поставки - до 31.12.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Дейсфорд Мёрчант» произвело оплату в размере 10 800 000руб., что подтверждается платежными поручениями №571 от 01.11.17г., № 617695 от 07.11.17 г.

Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дейсфорд Мёрчант» было поставлено товара на сумму в размере 10 327 770руб. 

Таким образом, предпринимателем главой КФХ ФИО2 в адрес истца было недопоставлено товара на сумму в размере 472 230руб.

07.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки №174 и в счет которых не был поставлен соответствующий товар в размере 472230 рублей, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденные ввиду следующего. 

Согласно п. 1.1 договора и спецификации № 1 стороны договорились о поставке ответчиком истцу для последующего экспорта кукурузы урожая 2017г. в количестве 2000 (две тысячи) тонн по качеству, соответствующему ГОСТ.

Условия поставки: приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункте приема покупателя. После приема товара по количеству подписывается товарно-транспортная накладная, общая стоимость поставки: 10800000 рублей без НДС, форма оплаты: оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца, транспортировка осуществляется за счет покупателя.

Документооборот между сторонами производился путем электронной почты, ответчик электронной почтой на основании договора выставил счет на оплату № 12 от 31.10.2017г. на сумму предоплаты в размере 10 800 000 рублей, который истец оплатил платежными поручениями № 571 от 01.11.2017, № 617695 от 07.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли - продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Анализ условий договора, письменных пояснений истца, содержащихся в товарно - транспортной накладной, а также копии товарных накладных, согласно п. 4 спецификации № 1 позволяет сделать вывод, что приемка покупателем товара по качеству и количеству осуществлялась в пункте приемки покупателя, но при этом обязанность поставки возложена на продавца.

Каких - либо условий о том, что покупатель принимает товар в месте нахождения продавца заключенный сторонами договор не содержит.

Товарно - транспортные накладные являются сопроводительными документами свидетельствующими, о поставке товара. Таким образом, надлежащим доказательством поставки товара являются товарно - транспортные накладные, имеющие соответствующую подпись ответчика и печать.

В соответствии с п. 5.3 договора ответственность за ненадлежащее оформление сопроводительных документов на товар возложена на продавца (ответчика). Согласно п.4,5 спецификации № 1 передача товара оформляется товарными накладными (ТОРГ-12) и товарно - транспортными накладными.

В соответствии с п. 68 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» товарно - транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Как следует из представленных истцом товарно - транспортных накладных по форме СП-31 (подлинники были представлены суду для обозрения) при передаче товара (кукурузы) ответчик оформлял товарно - транспортные накладные лично им подписанные, на которых имеется печать предпринимателя главы К(Ф) X ФИО2

Кроме того, от продавца (ответчика) на электронную почту истца присылались копии ТОРГ-12, подписанные ответчиком, которые соответствовали количеству поставленного товара в соответствии товарно - транспортными накладными представленными истцом, также принятые к бухгалтерскому учету.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец не учел поставку товара отгруженного еще на два автомобиля от покупателя в количестве 34200 кг и 35540 кг.

Однако, каких - либо доказательств того, что представитель истца присутствовал и принимал товар в месте его отгрузки продавцом на автотранспорт, ответчиком  в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены товарно - транспортные накладные, удостоверяющие сведения о принятии товара представителями покупателя, какие - либо доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лица на приемку товара у продавца по Договору, ответчиком в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Ответчик не признает в качестве доказательства приемки товара полученные истцом по электронной почте накладные ТОРГ -12. Между тем, исковые требования истца о взыскании основаны на расчете суммы задолженности исходя из объема товара, отраженного в указанных товарных накладных подтвержденных подлинными товарно - транспортными накладными.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные № 4 от 04.11.2017г., № 5 от 04.11.2017г., № 3 от 04.11.2017г., № 6 от 04.11.2017г., №2 от 03.11.2017г., № 1 от 03.11.2017г., №41 от 21.11.2017г., № 11 от 08.11.2017г., № 14 от 08.11.2017г., № 13 от 08.11.2017г., № 15 от 08.11.2017г., № 12 от 08.11.2017г., №8 от 06.11.2017г., № 7 от 05.11.2017г., № 9 от 06.11.2017г., №10 от 06.11.2017г., № 20 от 10.11.2017г., № 22 от 10.11.2017г., № 21 от 10.11.2017г., № 19 от 09.11.2017г., № 24 от 10.11.2017г., № 23 от 10.11.2017г., № 17 от 09.11.2017г., № 16 от 09.11.2017г., № 18 от 09.11.2017г., № 32 от 18.11.2017г, № 35 от 20.11.2017г., № 36 от 20.11.2017г., № 34 от 20.11.2017г., № 33 от 20.11.2017г., № 31 от 18.11.2017г., № 30 от 17.11.2017г., № 28 от 17.11.2017г., № 29 от 17.11.2017г., № 27 от 17.11.2017г., № 26 от 16.11.2017г., № 25 от 16.11.2017г., № 38 от 21.11.2017г., № 39 от 21.11.2017г., №40 от 21.11.2017г., № 37 от 21.11. 2017г., №43 от 21.11.2017г., № 44 от 21.11.2017г., № 42 от 21.11.2017г., с отметкой порта закрытого акционерного общества «СК МДП» о принятии для общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мёрчант» от предпринимателя К (Ф)Х ФИО2 кукурузы урожая 2017 года в объем 1 912 550 тонн. Стоимость принятой истцом по указанным ТТН кукурузы составляет 10 327 770 рублей. Соответственно, ответчиком не исполнено обязательство по поставке кукурузы в объеме 87 450 тонн на сумму 472 230 рублей.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке спорного объема пшеницы истцу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке оплаченного покупателем товара, у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы стоимости недопоставленного товара, оплаченного истцом. 

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 472230 руб.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 463729?86руб. за период с  31.12.2017 по 07.09.2020 на основании п.5.5 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки  полагает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в   пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно  указанным разъяснениям  решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164,51 руб. за период с 08.09.2020 по 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 472 230 руб. долга, 463 729,86 руб. пени, 164,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий