АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11986/2021

г. Белгород

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТИТАН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: ООО  «УК Бизнес центр «Сумской»,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, удостоверению; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" о взыскании аванса по договору поставки от  10.06.2015 в сумме 2 500 000 руб., пени в сумме 5 186 500 руб. (с учетом уменьшения от  14.09.2022).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Бизнес центр  «Сумской».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске  просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

В судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до 23.05.2023 16-50. 

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что  10.06.2015 между ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «МЯСО - МОЛОЧНАЯ ФЕРМА  "НЕЖЕГОЛЬ" был заключен договор с дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015, в  соответствии с которым ответчик обязался поставить ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» товар.  

В рамках данного договора ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» произвело предоплату  ответчику платежными поручениями № 46 от 15.06.2015 на сумму 2 300 000 рублей, № 98  от 23.09.2015 на сумму 3 000 000 рублей.  

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, ООО ТСК  «ГЛАВСТРОЙ» направило ответчику требование от 31.08.2016 о возврате задолженности  в размере 3 100 000 рублей, которая подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на  31.12.2015.  

В качестве получателя платежа в требовании было указано ООО «УК Бизнес центр  «Сумской», к требованию приложен договор поручения от 14.05.2015, действовавший до  31.12.2017.  

28.05.2017 ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» уступило ООО «ЛегионКомпани»  задолженность ответчика в размере 3 100 000 рублей по договору уступки прав  требования (цессия) № 1-02 от 28.05.2017. В качестве доказательства уведомления об  уступке истцом приложено письмо от 28.05.2017.  

Соглашением от 31.05.2017 договор уступки прав требования (цессия) № 1-02 от  28.05.2017 был расторгнут.  

05.06.2017 ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» уступило задолженность ответчика в размере  3 100 000 рублей истцу по договору уступки прав требования (цессия) № 28 от 05.06.2017.  В качестве доказательства уведомления об уступке истцом приложено письмо от  05.06.2020.  

В претензии от 23.07.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. 

Письмом № 74 от 14.08.2020 ответчик отказался гасить задолженность в связи с ее  отсутствием и пропуском срока исковой давности.  

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требования в добровольном  порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным и иным подобным использованием.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в  части, если иное не предусмотрено законом.  

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу  независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления  ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих  переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему  кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из  этих переходов права.  

В рассматриваемом случае, факт заключения договора уступки прав требования  (цессия) № 28 от 05.06.2017 между ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» и истцом ответчиком не  оспаривается.  

Между тем, возражая против иска, ответчик указал, что договор уступки права  требования № 1-02 от 28 мая 2017 года не содержит сведений о расторжении соглашения  о замене стороны по договору поручения от 14 мая 2015 года (т. 1 л.д. 19-20) и акта к  соглашению о замене стороны по договору поручения от 14 мая 2015 года (т. 1 л.д. 19-20).  

Доказательств направления ответчику уведомления о заключении договора  уступки права требования № 1-02 от 28 мая 2017 в материалах дела не имеется, ответчик  подобное уведомление не получал.  

Ответчик был уведомлен о том, что в соответствии с соглашением о замене  стороны по договору поручения от 14 мая 2015 года и актом от 16 января 2017 года к  соглашению о замене стороны по договору поручения от 14 мая 2015 года (т. 1 л.д. 21)  ответчик должен выплатить задолженность ООО «УК Бизнес центр «Сумской».  

Доказательств направления ответчику уведомления о заключении договора  уступки прав требования (цессия) № 28 от 05.06.2017 между ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» и  истцом до декабря 2019 года в материалах дела также не имеется, ответчик подобное  уведомление не получал.  

Кроме того, в письме от 05.06.2017, представленном истцом в материалы дела, в  качестве получателя значится директор ООО «МЯСО - МОЛОЧНАЯ ФЕРМА  "НЕЖЕГОЛЬ" ФИО4 Доказательства направления названного письма по адресу  регистрации ответчика истцом не представлено. Однако, ФИО4 был назначен  директором ответчика только 20.01.2020, то есть через 2 года 8 месяцев после даты  названного письма, что свидетельствует о несоответствии даты письма дате его  фактического составления (т. 1 л.д. 39).  

Письмо от 23.07.2020 с требованием о погашении задолженности было составлено  по истечении трех лет с момента заключения договора уступки прав требования (цессия)   № 28 от 05.06.2017, когда ответчиком задолженность была погашена указанному ООО  ТСК «ГЛАВСТРОЙ» кредитору ООО «УК Бизнес центр «Сумской».  

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № 1354 от  27.02.2018 г. на сумму 250 000 руб., № 3603 от 15.05.2018 на сумму 120 000 руб., № 4003  от 29.05.2018 г. на сумму 80 000 руб., № 5210 от 03.07.2018 на сумму 150 000 руб., № 6066  от 17.10.2019 г. на сумму 300 000 руб., № 2688 от 17.10.2019 г. на сумму 300 000 руб., №  2699 от 18.10.2019 г. на сумму 200 000 рублей, № 2816 от 23.10.2019 г. на сумму 200 000  

руб., № 6087 от 24.10.2019 г. на сумму 200 000 руб., № 6138 от 25.10.1019 г. на сумму  200000 руб., № 6172 от 28.10.2019 г. на сумму 300 000 руб., № 6198 от 29.10.2019 г. на  сумму 400 000 руб., № 6217 от 30.10.2019 г. на сумму 400 000 руб. ОАО «Шебекинский  маслодельный завод» и ООО «Молочный берег» произвели оплату задолженности за  ответчика в полном объеме в пользу ООО «УК Бизнес центр «Сумской» на основании  указаний кредитора ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» (письмо от 31.08.2016).  

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчику уведомления о заключении договора уступки прав требования  (цессия) № 1-02 от 28.05.2017 и его расторжении до ноября 2019 года, а уведомление о  заключении договора уступки прав требования (цессия) № 28 от 05.06.2017 направлено  ответчику по истечении трех лет с момента заключения договора, когда задолженность  уже была погашена надлежащему кредитору, обязательство ответчика считается  прекратившимся.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

На момент подачи иска и с момента возникновения задолженности ответчика по  договору поставки, и с момента заключения договора уступки прав требования (цессия)   № 28 от 05.06.2017 прошло более трех лет, в связи с чем, суд признает заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности обоснованным.  

Доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности истцом не  представлено.  

Довод истца о том, что ответчик в электронной переписке 17.12.2019 признает  задолженность, не соответствует действительности.  

Акт сверки на сумму задолженности подписан между ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» и  ООО «МЯСО - МОЛОЧНАЯ ФЕРМА "НЕЖЕГОЛЬ" по состоянию на 28.10.2016.  

В электронной переписке от декабря 2019 года между представителем ООО  «ЛегионКомпани» и ответчиком, не относимой к настоящему делу, отсутствуют сведения  о письменном признании ответчиком суммы долга.  

Более того, переписка состоялась после погашения ответчиком задолженности  ООО «УК Бизнес центр «Сумской» на основании указаний кредитора ООО ТСК  «ГЛАВСТРОЙ», о чем ответчик указал в переписке.  

В ответе от 14.08.2020 на претензии истца от 23.07.2020 ответчик также сообщил о  погашении задолженности и пропуске срока исковой давности.  

Таким образом, оснований для выводов о признании ответчиком суммы  задолженности перед истцом не имеется.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.  199 ГК РФ).  

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании  задолженности следует отказать.  

Поскольку истцу отказано во взыскании основного долга, требование о взыскании  неустойки также не подлежит удовлетворению.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на  

истца и возмещению не подлежат. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  

бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить ООО "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 201 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Кретова Л. А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

 Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна