﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22475/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-22475/2020, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии(далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2020 № 07-29/29 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

	В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на отсутствие обязанности сертифицировать электроэнергию, поскольку оно не является владельцем электросетевого оборудования. Такая обязанность лежит на сетевой организации (АО «Донэнерго»). Общество предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителям качественной электроэнергии. Ссылается на наличие обстоятельств для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании приказа от 03.06.2020 № 01-30/429 провело внеплановую выездную проверку общества с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, в ходе которой установило, что общество допустило реализацию потребителям в границах электрических сетей трансформаторной подстанций (ТП 3161) продукции (электрической энергии, подлежащей обязательному подтверждению соответствия – сертификации), без подтверждения соответствия этой продукции обязательным требованиям.

Постановлением от 13.07.2020 № 07-29/29 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа. 

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, – как нарушение исполнителем требований технических регламентов. В ходе проверки общество представило сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AA57.B.00011/19 сроком действия с 25.12.2018 по 24.12.2021 с приложением перечня электрической энергии, поставляемой из электрических сетей АО «Донэнерго». Общество не отрицает поставку потребителям электрической энергии в границах ТП-3161. Вместе с тем, в приложении к названному сертификату соответствия электрическая энергия, которую реализует, продает общество в границах ТП-3161, не значится, следовательно, сертификат соответствия поставляемой энергии отсутствует.

 Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф назначен в в минимальном размере.

Доводы общества об отсутствии: у него обязанности по сертификации электроэнергии, поскольку не является владельцем электросетевого оборудования; вины в нарушении требований технических регламентов, поскольку оно предприняло все зависящие меры по реализации потребителям качественной электроэнергии путем включения в условия договора с АО «Донэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности обязанности сетевой организации по соблюдению качества электрической энергии требованиям технических регламентов, получили правовую оценку суда.

Общество как гарантирующий поставщик не выполнило принятые на себя обязательства по продаже потребителям качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к ответственности.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1  Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Доводы жалобы  не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-22475/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	                                                                                                             Л.А. Черных