ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153859/2021

29 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.07.2020 №375-ДП

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение от 08.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО «РЖД»

к АО «МЛРЗ «Милорем» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МЛРЗ «Милорем» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 125 782,69 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «МЛРЗ «Милорем» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приобщении объяснений ОАО «РЖД» к материалам дела судом кассационной инстанции было отказано, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 15.02.2018 № 2786161, от 15.02.2018 № 2786789 (далее – договоры) на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные ответчиком просрочки выполнения ремонта локомотивов.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.2 договоров за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в общем размере 1 125 782,69 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в период тяжелой эпидемиологической обстановки в стране, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик был вынужден отправить 40 своих сотрудников старше 65 лет на постоянный карантин. Также за период с начала распространения коронавирусной инфекции, указанная инфекция была официально подтверждена у 41 работника ответчика, еще 54 работника были отправлены на карантин, как контактирующие с этими больными.

Судами правомерно указано, что ввиду заключения договоров по итогам конкурса, в соответствии с Законом № 223, начисленная истцом неустойка не подлежит применению в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением Совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение), в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров: неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, вопреки доводам истца судами правомерно указано, что из вышеуказанного пункта Положения не следует, что оно подлежит применению только в отношении договоров, заключенных после принятия указанного Положения. Таким образом, Положение, на которое ссылается ответчик, входит в систему правовых актов, регулирующих правоотношения сторон спора по исполнению договоров, подлежат применению к отношениям сторон.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А40-153859/2021   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова