ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2017

Дело № А40-201519/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 20.09.2017

от АО "Электроцентроналадка": ФИО3 – дов. от 31.12.2016 № 114/8-693

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Энергострой-ремонт" ФИО1 по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой-ремонт", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015  ООО "Энергострой-ремонт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 890 588,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, бывший генеральный директор ООО "Энергострой-ремонт" ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Энергострой-ремонт" взысканы денежные средства в размере 10 890 588,87 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в марте 2015 года передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию в электронном виде, также главный бухгалтер общества ФИО5 передавала управляющему ФИО4 бухгалтерские документы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Электроцентроналадка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1 и его представителя, а также представителя АО "Электроцентроналадка", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату признания ООО "Энергострой-ремонт" несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся ФИО1

Ответчик обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему после признания общества банкротом не исполнил, возбужденное в связи с этим исполнительное производство N 163039/15/77028-ИП по истребованию документации у ФИО1 было окончено ввиду невозможности исполнения.

При этом, суды указали, что согласно документам, частично предоставленным предыдущим генеральным директором ООО "Энергострой-ремонт" ФИО6, у должника имелись активы, которые в ходе конкурсного производства, в связи с отсутствием бухгалтерской документации обнаружить не удалось, сведения о продаже активов, списании или их утрате отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Энергострой-ремонт" пояснила, что обязательства должника возникли в связи с неоплатой выполненных его субподрядчиками строительно-монтажных работ, при этом, должник в заявлении о признании его банкротом сам указывал, что у него имеются активы, в том числе, дебиторская задолженность и транспортные средства, однако, в связи с непередачей ФИО1 документации ООО "Энергострой-ремонт" конкурсный управляющий должника фактически была лишена возможности провести мероприятия по формированию конкурсной массы и, как следствие, по удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов в размере 10 890 588,87 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил как документально необоснованные доводы ответчика о том, что вся документация ООО "Энергострой-ремонт" была передана конкурсному управляющему ФИО4 как в электронном, так и в бумажном виде, поскольку ФИО1 не предоставил суду соответствующие и допустимые доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Также суд апелляции указал, что ссылки ФИО1 на то, что вся финансовая документация была передана конкурсному управляющему должника главным бухгалтером не подтверждается  доказательствами, более того, именно на ФИО1, как на генеральном директоре ООО "Энергострой-ремонт", лежала обязанность по хранению и передаче в дальнейшем документации общества конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильным выводам, что ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО1 бухгалтерской и иной финансовой документации общества, требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энергострой-ремонт".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А40-201519/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А40-201519/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Н.Я. Мысак