﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-90437/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» Васькова О.А. (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-90437/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1107847299724, ИНН 7801528589 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 736 689 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает доказанным тот факт, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 5153, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия по условиям договора поставлялась в многоквартирные жилые дома, которыми управляет Общество.

В целях урегулирования задолженности ответчика перед истцом по указанному договору теплоснабжения сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2015 № 67, по которому Общество (кредитор) передало Компании (новому кредитору) право требования уплаты 21 185 146 руб. 29 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от должников Общества по состоянию на 24.12.2015. При этом кредитор гарантировал, что передаваемые требования являются действительными, задолженность не погашена, срок исковой давности для ее взыскания не истек.

В реестре уступаемых прав, которое является приложением № 1 к договору цессии, поименовано 714 должников.

Стороны оценили уступаемое право в 85,28% от суммы уступаемых требований или в 18 066 692 руб. 76 коп. Оплата уступки производится посредством уменьшения задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения.

В пункте 1.5 договора цессии стороны предусмотрели, что сумма уступаемых требований, оценка требований в денежном выражении, процент, указанный в пункте 1.4 договора, перечень должников, сумма уменьшения требований нового кредитора к кредитору по договору теплоснабжения, могут быть скорректированы при передаче документов, подтверждающих требования к должникам. Соответствующая корректировка оформляется дополнительным соглашением к договору.

В разделе 5 договора цессии определено, что Общество обязано в течение 30 рабочих дней с момент подписания договора передать Компании документы, подтверждающие уступаемые права, уведомить должников о состоявшейся уступке, направить новому кредитору все денежные средства, поступившие от должников с даты подписания договора, требования по которым уступлены.

Сторонами 31.12.2015 составлен акт об уменьшении задолженности по договору теплоснабжения на 18 066 692 руб. 76 коп.

Письмом от 26.07.2017 № 596 в ответ на запрос ответчик направил в адрес истца реестр задолженности (приложение № 1), в котором поименовано 592 должника, и дополнительное соглашение № 1 к договору цессии. Общество предложило уменьшить общую сумму уступаемых прав, указанную в пункте 1.1 договора цессии, до 19 448 456 руб. 50 коп., при этом сохранить сумму  встречного предоставления. 

Компания не подписала дополнительное соглашение № 1, а в досудебной претензии от 17.05.2019 № 89-01/61 выразила несогласие с отраженной в дополнительном соглашении № 1 корректировкой суммы уступленных прав без соответствующего уменьшения встречного исполнения. Компания предложила Обществу в добровольном порядке сообщить о перечисленных должниками в адрес цедента денежных средствах, провести сверку расчетов по договору цессии и вернуть неосновательное обогащение.

В ответе на претензию Общество отрицало факт получения  неосновательного обогащения за счет истца, указав, что не является  получателем платежей граждан по коммунальным услугам, переданным истцу по  договору цессии. Общество указало, что лишь скорректировало договорные суммы по фактически данным.

Полагая, что Общество передало истцу несуществующее право, и что на  стороне Общества имеется неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Компании в иске, признав требования необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако оставил в силе решение суда первой инстанции, но по иным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению истца, часть переданного права является несуществующим. 

Между тем, исходя из положений статьи 390 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 466 ГК РФ, применимость которого к спорным правоотношениям следует из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен. Однако такое требование Компания не заявляет. Компания не обращалась к Обществу с предложением внести изменения в условие договора уступки об оценке уступаемых требований. 

 Компания полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как он не раскрывает основания уменьшения долга и продолжает получать с физических лиц плату за тепловую энергию.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

         Согласно пункту 5.1.4 договора цессии в течение 15 рабочих дней после его подписания Общество обязано было исключить из платежных документов, выставляемых в адрес должников, обязательства по оплате коммунальных услуг, требования по которым уступлены новому кредитору.

          Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила данных о том, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору цессии, и не исключил из платежных документов должников требования, переданные Компании.

          Истец также не доказал, что предпринимал меры для взыскания с должников уступленного долга, но не смог реализовать свои права ввиду того, что должники произвели расчеты с Обществом.

          При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что ответчик скрывает причины изменения задолженности в целях незаконного удержания денежных средств, право получения которых передано по договору цессии Компании. 

         Положениями действующего законодательства и условиями договора цессии (пункт 6.2) предусмотрены иные правовые последствия в случае недостоверности переданных кредитором требований.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованными. Судом установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-90437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова