﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А56-3061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Каменева А.Л.,

при участии от ООО «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018), от ООО «Итнок» Родионова Д.А. (доверенность от 18.10.2019), от конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-3061/2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп», адрес: 125493, Москва, ул. Флотская, д. 7, пом. 860 К 2, оф 5В, ОГРН 1177746455028, ИНН 7720380408 (далее – ООО «Ист Финанс Групп»), 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее – Общество), с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с Пивкина Юрия Сергеевича 10 488 675 руб. 47 коп. Также заявитель просил отстранить и.о. конкурсного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, признано незаконными бездействие и.о. конкурсного управляющего Общества Соколова М.И., выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности с Пивкина Ю.С.; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ист Финанс Групп» просит определение от 13.01.2020 и постановление от 02.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ист Финанс Групп» в указанной части.

ООО «Ист Финанс Групп» полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; указывает на то, что непринятие и.о. конкурсного управляющего Соколовым М.И. мер по взысканию с Пивкина Ю.С. убытков на сумму 10 488 675 руб. 47 коп. создало объективные препятствия для поступления в конкурсную массу должника денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя жалобы допущенные и.о. конкурсного управляющего нарушения являются существенными, поскольку они имеют длительный характер и напрямую затрагивают имущественные права и интересы кредиторов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и позволяет сделать вывод о его неспособности к дальнейшему ведению процедуры банкротства в отношении должника. 

Кроме того, ООО «Ист Финанс Групп» ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015, согласно которой бездействие конкурсного управляющего, создающее реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, является основанием для применения к конкурсному управляющему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО «Итнок» и конкурсного управляющего просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ист Финанс Групп».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В. 

Решением от 02.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Альфа-банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (правопредшественник ООО «Ист Финанс Групп», далее – Банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., в которой просило: признать незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества, необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г., необоснованной оплате услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЧОП СПАРТА» (далее - ООО «ЧОП СПАРТА») в сумме превышающей 70  000 руб. в месяц, в непредставлении собранию кредиторов приложения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете; взыскать с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу Общества убытки в сумме 11 400 678 руб. 77 коп.; отстранить арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 18.08.2018 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества. В остальной части требований было отказано.

Определением от 20.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, влекущего безусловную отмену определения от 18.08.2018: неизвещение и непривлечение к участию в деле страховых организаций, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, членом которой являлся    Пивкин Ю.С., и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019, определение суда первой инстанции от 18.08.2018 было отменено, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившееся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества, в необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г. в сумме, превышающей                 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года, в необоснованной оплате услуг охранной организации ООО «ЧОП СПАРТА» в сумме, превышающей         70 000 руб. в месяц; взыскал с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу Общества убытки в сумме 10 488 675 руб. 47 коп. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В остальной части жалобы было отказано.

Определением от 06.03.2019 суд временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества на Соколова М.И.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Соколов М.И.

Ссылаясь на то, что телеграммой от 30.04.2019 ООО «Ист Финанс Групп» предложило и.о. конкурсного управляющего Соколову М.И. в срочном порядке в срок до 20.05.2019 предпринять надлежащие меры по взысканию с Пивкина Ю.С. 10 488 675 руб. 47 коп. в конкурсную массу Общества, однако данное требование кредитора арбитражным управляющим было проигнорировано, так как в соответствии с распечаткой из банка данных исполнительных производств с официального сайта Службы судебных приставов Российской Федерации исполнительный лист о взыскании с Пивкина Ю.С. 10 488 675 руб. 47 коп. в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, ООО «Ист Финанс Групп» обратилось в суд с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего Соколова М.И. При этом кредитор указал, что длительное (более семи месяцев) бездействие и.о. конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию присужденной должнику денежной суммы, не позволило пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования добросовестных кредиторов, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от его обязанностей

Суд первой инстанции, признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Соколов М.И., выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности с Пивкина Ю.С. При этом суд отказал в отстранении Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, указав, что нарушения, допущенные управляющим, не являются настолько существенными, чтобы они свидетельствовали о неспособности конкурсного управляющего Соколова М.И. к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая, что возможность обращения со взысканием непосредственно к Пивкину Ю.С. в том числе возбуждения исполнительного производства в отношении последнего не утрачена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае, возражая против жалобы ООО «Ист Финанс Групп», и.о. конкурсного управляющего Соколов М.И. указывал, что он обратился к страховым организациям, которыми была застрахована ответственность управляющего Пивкина Ю.С., с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10 488 675 руб. 47 коп.

В ходе досудебного урегулирования спора убытки в размере 4 549 954 руб. 25 коп. были возмещены должнику, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2019 № 277 и от 16.08.2019 № 524. По оставшейся части убытков (5 938 721 руб. 22 коп.) должником предъявлен иск к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (дело № А56-113241/2019). 

И.о. конкурсного управляющего Соколов М.И. полагал, что поскольку убытки в размере 10 488 675 руб. 47 коп. полностью покрываются страховыми суммами по договорам обязательного страхования, приступать ко взысканию убытков непосредственно с Пивкина Ю.С. будет возможно только в случае невзыскания всех или части убытков со страховщиков, а до этого момента взыскание убытков с Пивкина Ю.С. привело бы к неоправданному освобождению страховых организаций от страховых выплат по договорам обязательного страхования в ущерб Пивкину Ю.С.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Исходя из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что у и.о. конкурсного управляющего Соколова М.И. имеется два способа взыскания денежных средств как через страховую организацию, так и непосредственного с самого Пивкина Ю.С., при этом эти способы не являются взаимоисключающими. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховой организацией. Позиция и.о. конкурсного управляющего об установлении в статьей 24.1 Закона о банкротстве определенного порядка взыскания убытков с арбитражных управляющих, а именно обращение за возмещением в страховую организацию, затем к самих управляющим, а затем в саморегулируемую организацию является необоснованной, так как в данной статье не регламентирован очередность предъявления требований к управляющему после предъявления требования к страховой организации.

Учитывая что и.о. конкурсного управляющего должника Соколов М.И. не предпринял мер по принудительному взысканию присужденных Обществу денежных средств непосредственно с Пивкина Ю.С., его бездействие обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции незаконным.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «Ист Финанс Групп» об отстранении Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для отстранения Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления ООО «Ист Финанс Групп» в этой части.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства совершения Соколовым М.И. нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не представлены. При этом суды учли, что в настоящее время в конкурсную массу частично поступили денежные средства, на оставшуюся сумму подан иск, который находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а возможность обращения за взысканием непосредственно к Пивкину Ю.С. не утрачена.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев