/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3054/17 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А60-15053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А60-15053/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 09.01.2017 № У06), Свиридова Е.В. (доверенность от 09.01.2017 № 2/2017);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – общество) - Полухина Н.И. (доверенность от 26.04.2016 б/н), Ковалев А.А. (доверенность от 26.04.2016 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.12.2015 № 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 36 494 738 руб., пени в сумме 7 445 545,8 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в сумме 7 298 947 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 13.10.2016 по ходатайству заявителя настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60-48013/2016, по которому заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 30.06.2016 № 82.

Решением суда от 08.12.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 10.12.2015 № 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в общем размере 36 494 738 рублей, пени в размере 7 445 545,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 7 298 947 руб., а также решение от 30.06.2016 N 82 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль (п. 5.4) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (п. 5.3). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленных требований по решению инспекции от 30.06.2016 № 82 отказано в их удовлетворении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить частично. 2. Признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 99, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части выводов о занижении налогоплательщиком доходов за 2012 г. на 101 636 921,51 руб. и за 2013 г. на 80 787 789,25 руб., доначисления соответствующих налога на прибыль организаций, пени и штрафа. 3. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058). 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 (судьи Гавриленко О.Л., Вдовин Ю.В., Ященок Т.П.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Впоследствии инспекция обратилась с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017. В заявлении истец указал, что в абзаце 3 резолютивной части постановления апелляционного суда допущена опечатка, вместо суммы 101 636 921, 51 руб. следовало указать сумму 12 924 204, 32 руб., вместо суммы 80 787 789, 25 руб. следовало указать сумму 9 632 710,09 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Борзенкова И.В.,Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) в удовлетворении заявления инспекции об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменить и принять новый   судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Судом апелляционной инстанции описок (опечаток, арифметических ошибок) в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 не выявлено. 

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017, вынесенным по результатам проверки законности и обоснованности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

По сути, те изменения, которые просила внести в судебный акт инспекция, направлены на преодоление судебного акта и не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, а принятое по делу определение суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А60-15053/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             О.Г. Гусев