Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41263/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-146378/23

12.07.2024                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-146378/23, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., о включении требования ООО ПКО «Филберт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 802 541,16 руб., в том числе: 602 228,30 руб. - основной долг, 200 312,86 руб. - проценты (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

ИП ФИО1 – лично (паспорт)

от ИП ФИО1 – Якоб В.Ю., паспорт, по устному ходатайству

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 признано обоснованным заявление ООО «Омский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2024 поступило заявление ООО ПКО «Филберт» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Определением от 14.05.2024 суд заявленные требования удовлетворил. 

ИП ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ИП ФИО1 и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 № 350884, приобретенному им на основании договора цессии от 20.11.2021 № 1.

В приложении к заявлению указало документы в 11 пунктах.

Заявление и документы направлены в суд в электронном виде.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что фактически с заявлением в суд поступили договор цессии от 20.11.2021 № 1, выписка из приложения к нему на сумму заявленного требования, платежное поручение от 23.11.2021 № 70748 на сумму 45 000 000 руб. об оплате уступленного права, доверенность. Иные документы, перечисленные в заявлении в суд, фактически не направлены.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент (ОООО «Коммерческий долговой центр») передает, а цессионарий (ООО ПКО «Филберт») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями должниками, указанными в приложении № 1 к договору, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату уступки прав требования. 

По состоянию на дату уступки объем прав требования составляет 9.847.219.909 (девять миллиардов восемьсот сорок семь миллионов двести девятнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 05 копеек. Цена за уступаемые по договору права требования составляет 218.047.182 рубля 56 копеек.

Из представленных документов не следует, задолженность ФИО1 перед каким конкретно банком передана ООО ПКО «Филберт».

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены документы, на основании которых у ООО «Коммерческий Долговой Центр»  появилось право требования возврата денежных средств, возникших из договора о предоставлении кредита № 350884 от 18.12.2007, не представлена копия договора о предоставлении кредита № 350884 от 18.12.2007. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не может пояснить, что им был заключен указанный кредитный договор, данной задолженности у него не имеется, на сегодняшний день вся задолженность перед имеющимися кредиторами им погашена, спорную задолженность не признает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО ПКО «Филберт» не представлены.

С учетом приведенных должником возражений исходя из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии у должника указанной задолженности.

Представленные договор цессии, платежное поручение не позволяют сделать конкретные и достоверные выводы об относимости спорной суммы к требованиям, принадлежащим ООО ПКО «Филберт».

Представленный объем документов не доказывает обоснованность требования кредитора.

Что касается довода должника о пропуске ООО ПКО «Филберт» срока на предъявление требования, то он подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении срока исковой давности должником в суд первой инстанции не подавалось, в суде первой инстанции он не участвовал.

Суд первой не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства и соответствующие им доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-146378/23 оставить отменить.

ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                              М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Юркова

 

                                                                                                                     Е.А. Скворцова