8/2023-80255(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А21-3880/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мамоново  Агро» ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),  

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу торгового товарищества с ограниченной ответственностью «Тангеманн»  (Федеративная Республика Германия) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А21-3880/2022,  

у с т а н о в и л:

Торговое товарищество с ограниченной ответственностью «Тангеманн»  (Tangemann Handelsgesellschaft mbH), регистрационный номер в торговом  реестре (НRВ) 111466, ФРГ (далее – Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Мамоново Агро», адрес: 238460,  Калининградская обл., Багратионовский г.о., Первомайское п., д. 8, эт. 1, каб. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении  договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.08.2011 № 2011/08/01  (далее – Договор), обязании Общества возвратить Товариществу имущество,  переданное по Договору, с учетом нормального износа.  

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  Товарищество просило обязать Общество возвратить ему имущество,  переданное по Договору, по акту приема-передачи с учетом нормального  износа.  

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

По мнению Товарищества, суды двух инстанций не учли, что срок исковой  давности следует исчислять с 01.11.2021 – момента истечения десятидневного  срока со дня получения арендатором требования о расторжении Договора и  

возврате имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель  Общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их  законными и обоснованными.  

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.08.2011  Товарищество (арендодатель) и Общество (ранее – ООО «Мамоново Агро  Тангеманн и Сыновья», арендатор) заключили Договор, по условиям которого  арендодатель и арендатор договорились о поставке в аренду товара согласно  приложениям на общую сумму 15 000 евро.  

Согласно условиям Договора приобретение товара арендатором в  собственность возможно после полной оплаты товара арендодателю. Товар  находится в собственности арендодателя до полного выполнения арендатором  всех причитающихся платежных обязательств согласно Договору.  

Стороны установили в Договоре, что стоимость аренды  сельскохозяйственной техники, переданной в пользование арендатору на 5 лет  (60 месяцев), составляет 15 000 евро исходя из следующего: аренда  самоходного опрыскивателя, производитель Daimler-Benz, заводской номер  42512110000113 – 150 евро ежемесячно; аренда картофелеуборочного  комбайна, производитель Hoegen Dijkhof, завод. идент. № 5.49114 – 100 евро  ежемесячно. Указанная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно  равными долями в фиксированной сумме платежа 250 евро. Совокупную сумму  арендной платы за полный период аренды, определенную Договором, стороны  рассматривают как выкупную цену всего арендованного по Договору имущества.  

Срок действия Договора определен с момента его подписания и до  01.08.2016.  

Товарищество 09.10.2021 направило в адрес Общества уведомление о  расторжении Договора и возврате арендованного имущества в десятидневный  срок с момента получения настоящего уведомления со ссылкой на  невыполнение арендатором условий Договора по оплате выкупной цены.  

В письме от 28.10.2021 Общество указало на отсутствие у Товарищества  прав на спорную технику, нахождение техники с 2011 г. в собственности  Общества.  

Поскольку Общество не возвратило технику, Товарищество обратилось в  арбитражный суд с иском.  

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что  согласно паспортам самоходной машины и других видов техники спорное  имущество находится в собственности Общества, в период действия Договора  руководитель Товарищества являлся единственным участником Общества и его  руководителем. Общество также заявило о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор  прекратил свое действие по истечении срока действия, ответчик не возвратил  истцу арендуемое имущество, о чем Товариществу было известно, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 606, 610, 622, 642  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу  

о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый  срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа  не применяются.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 ГК РФ), таким образом, на дату обращения в суд действие Договора  прекращено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором.  

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может  быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность  арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии  внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья  624 ГК РФ).  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Норма статьи 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора  аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма статьи  491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в предусмотренный договором  срок оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор  или возврата товара или погашения задолженности.  

Таким образом, оснований для расторжения Договора в судебном порядке  у истца не было, так как его действие было прекращено (исполнением или  истечением срока его действия).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что, применяя  статью 310 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении.  

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22, для  удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности  следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое  имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у  ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие  между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не  подлежит.  

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не  владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной  вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у  незаконного владельца.  

Однако, в Постановлении № 10/22 содержатся также указания о том, что  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные  отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности  сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по  правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Пункт 37 Постановления № 10/22 также содержит указание на то, что в  соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против  истребования имущества из его владения путем представления доказательств  возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный  приобретатель).  

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании  имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло  на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке  обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на  выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность  сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо  несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям  добросовестности.  

Организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в  течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами, а также перечнями, утверждаемыми  

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере  архивного дела (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ  «Об архивном деле в Российской Федерации»).  

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  срок хранения документов для целей бухгалтерского учета определен Перечнем  типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и  организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Росархива  от 20.12.2019 № 236 (далее – Перечень).  

В пункте 76 Перечня срок хранения документов, подтверждающих  приобретение движимого имущества, установлен в пять лет.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 и статьи 34  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общее собрание участников утверждает годовые отчеты и  годовые бухгалтерские балансы не позднее апреля года следующего за  отчетным.  

Анализ взаимоотношений сторон, связанных со спорным имуществом, с  учетом вышеназванных требований законодательства и разъяснений  Постановления № 10/22, позволил судам прийти к правильному выводу, что  между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, в течение  шести лет по истечении срока его действия Общество отрыто владело  имуществом как собственник, срок хранения ответчиком первичных документов  о приобретении движимого имущества на дату обращения истца в суд истек,  более того, 27.09.2017 Общество зарегистрировало это имущество в органах  Госгортехнадзора в качестве собственника, при этом собственник Товарищества  в указанный период был участником Общества.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что не позднее апреля  2018 г. (срок утверждения годового отчета) истец должен был узнать о  возможном нарушении его прав, а следовательно, с этой даты следует считать  начало течения трехлетнего срока исковой давности, который на дату  обращения в суд (14.04.2022) истек.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в иске в связи с  прекращением действия Договора и истечением срока исковой давности по  требованию о возврате имущества, оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  по делу № А21-3880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

торгового товарищества с ограниченной ответственностью «Тангеманн» – без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова 

 Ю.В. Пряхина