﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1379/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу №  А04-2444/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллели»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МостВосток» (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936, далее – общество «СК «Мост-Восток», должник) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 10.09.2019. Временным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении общества «СК «Мост-Восток» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 (6569).

В рамках дела о банкротстве должника обществом с ограниченной ответственностью «Параллели» (ОГРН 1137746216816, ИНН 773383548,                 далее – ООО «Параллели») заявлено 26.06.2019 требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору аренды от 01.09.2017 № 01/09 в размере 801 698 руб. 18 коп., в том числе:  760 000 руб. основного долга и 41 698 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 20.05.2019, с установлением требований в третью очередь удовлетворения по реестру требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СК «Мост-Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Считает, что суды необоснованно признали правомерность начисления арендной платы за октябрь 2018 года, тогда как буровое оборудование в указанный период общество «СК «Мост-Восток» не использовало, было сдано 21.09.2018 перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») для отправки арендодателю, акт возврата бурового оборудования подписан сторонами договора 30.10.2018. Также ссылается на то, что счет на оплату за октябрь 2018 года кредитором в адрес должника не направлялся. Кроме того, полагает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены. 

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на заключенный между обществом «Параллели» (арендодатель) и обществом «СК «Мост-Восток» (арендатор) договор аренды № 01/09/7, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для производственных целей принадлежащее ему на праве собственности буровое оборудование для эксплуатации на объекте строительства «Пограничный мостовой переход через реку Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (Российская Федерация)  и Хэйхэ (Китайская Народная Республика). I этап автодорожный мостовой переход. Этап 1.1» (далее – оборудование), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть оборудование арендодателю.

В силу пункта 1.3 договора, началом срока аренды считается дата передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи, окончанием срока аренды считается дата возвращения арендатором исправного оборудования на базу арендодателя в г. Москве с подписанием акта возврата.

Размер арендной платы за пользование оборудованием определяется на основании Протокола согласования единичных расценок (Приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; пунктом 2.2.7 договора - по окончании эксплуатации оборудования вернуть его арендодателю в трехдневный срок в исправном состоянии с учетом нормальной степени износа, с составлением акта возврата.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет перебазировать оборудование на строительную площадку и вернуть обратно на базу арендодателя по истечении срока аренды.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае продления срока аренды или досрочного возвращения оборудования оплата производится за фактическое время нахождения у арендатора за каждые сутки аренды на основании Протокола согласования единичных расценок (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору аренды стороны согласование наименование оборудования для технологии бурения в обсадной трубе – Ковшебур D 1500 мм с уширителем, а также определили стоимость его использования – 5 000 руб. в сутки (в т.ч. НДС 18 %).

Договор заключен сторонами на срок с 01 сентября 2017 года до 30 ноября 2017 года (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением  от 30.11.2017 № 1 к договору аренды срок его действия продлен сторонами до 31.12.2017, дополнительным соглашением  от 30.12.2017 № 2 – до 31.03.2018, дополнительным соглашением  от 31.03.2018 № 3 – до 30.06.2018, дополнительным соглашением  от 30.06.2018 № 4 – до 30.09.2018.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 4 стороны указали, что в остальном, что не предусмотрено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями заключенного между ними договора.

Материалам дела подтверждается, что акт приема-передачи оборудования в аренду подписан сторонами 16.10.2017, акт возврата бурового оборудования – 30.10.2018.

По расчету арендодателя, учитывая согласованные сторонами стоимость аренды оборудования по договору от 01.09.2017 – 5 000 руб. в сутки, срок аренды техники – с 16.10.2017 по 30.10.2018 (дата подписания акта возврата бурового оборудования из аренды) общество «СК «Мост-Восток» должно было внести арендные платежи за весь указанный              период использования арендованного имущества в размере 1 900 000 руб. Должником за период действия договора было оплачено 1 140 000 руб.

Данное обстоятельство ООО «СК «Мост-Восток» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 19.09.2017 № 5132 на сумму 150 000 руб., от 24.01.2018       № 286 на сумму 235 000 руб., от 24.01.2018 № 289 на сумму 155 000 руб.,              от 12.03.2018 № 1146 на сумму 155 000 руб., от 24.04.2018 № 2115 на сумму 150 000 руб., от 24.04.2018 № 2116 на сумму 140 000 руб., от 17.05.2018               № 2435 на сумму 155 000 руб.

Таким образом, по расчету арендодателя, у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 760 000 руб.

Арендодателем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 698 руб. 18 коп.

Указанная задолженность и проценты предъявлены кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника.

Должник признал основной долг в сумме 565 000 руб. за период с июня 2018 года по 21 сентября 2018 года, проценты в размере 34 265 руб. 31 коп. за период с 06.12.2017 по 19.05.2019.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов задолженности за октябрь 2018 года и начисленных на указанную задолженность процентов, должник ссылается на то обстоятельство, что в указанный период общество «СК «Мост-Восток» арендованным оборудованием не пользовалось, а сдало его 21.09.2018 перевозчику –      ОАО «РЖД» для возврата арендодателю.

Отклоняя указанные возражения и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 ГК РФ и части 1 статьи 65     АПК РФ факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, проанализировав условия договора аренды от 01.09.2017 № 01/09-17 с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что арендная плата должна быть внесена арендатором – обществом «СК «Мост-Восток» до даты возврата оборудования на базу арендодателя – общества «Параллели» в г. Москве, которой считается дата подписания акта возврата арендованного оборудования из аренды. Поскольку акт возврата бурового оборудования из аренды был подписан сторонами 30.10.2018, общество «СК «Мост-Восток» обязано было внести арендные платежи по договору и за октябрь 2018 года, в связи с чем, расчет задолженности по арендной плате признан судами  правильным.

Судами обоснованно отклонен довод общества «СК «Мост-Восток»           об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2018 года по мотиву того, что арендодателем не выставлялся счет на оплату за указанный месяц, поскольку обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникает у ответчика в силу положений статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды, которая не обусловлена выставлением счета от арендодателя.

Таким образом, выводы судов о том, что наличие задолженности общества «СК «Мост-Восток» в заявленном размере подтверждено, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Ссылки заявителя на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, включенной в реестр требований кредиторов должника, отклонены судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и принятым судебным актам.

В обжалуемом определении от 27.11.2019 отражено, что судом первой инстанции проверен расчет процентов кредитора и контррасчет должника, при этом судом произведен свой расчет с учетом согласованного сторонами условия пункта 3.3 договора о внесении арендной платы ежемесячно, на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней на основании счета.

При расчете процентов суд исходил из установленной суммы долга, действовавших в период просрочки ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и периода просрочки по 20.05.2019 – дата введения процедуры наблюдения в отношении должника (резолютивная часть определения), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7       АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020             по делу № А04-2444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин