ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

02 декабря 2024 года                                                                                               Дело № А55-42357/2023

гор. Самара                                                                                                                    11АП-13650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 20 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-42357/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО4 и финансового управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 27.04.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член ААУ «Арсенал». 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024, в ЕФРСБ №14168508 от 16.04.2024. 

Кредитор обратился в суд с заявлением, согласно которому просит: 

«Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 81 227 690 руб., из которых 60 879 890 руб. (основной долг и проценты), 20 347 800 руб. (неустойка), в составе кредиторов третьей очереди».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Требование ФИО2 в размере 81 227 690 руб., из которых 60 879 890 руб. (основной долг и проценты), 20 347 800 руб. (неустойка), включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по делу №А55-42357/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по делу №А55-42357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа от 15.12.2016, согласно которого ФИО2 предоставил ФИО4 заем наличными денежными средствами в сумме 110 000 000 руб. 

Целевое использование суммы займа в договоре не оговорено, в п. 1 договора указано, что заемщик вправе использовать сумму займа по собственному усмотрению в целях, не противоречащих законодательству и моральным устоям РФ. 

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что заем предоставляется на срок до 15.11.2017, то есть на 11 календарных месяцев. Процент за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 4% в месяц (п. 3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа, а также за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами пунктами 4 и 5 договора установлена договорная неустойка (пени) в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-28538/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу № А55-28538/2017 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 требования ФИО2 в размере 110 000 000 руб. основного долга, 54 559 890 руб. процентов, 6 930 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, 13 417 800 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а всего в размере 184 907 690 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.02.2023 по делу №2-2/2021 (№ 33-42/2023) признан совместным долг супругов ФИО4 и ФИО8 перед ФИО2 в размере 184 907 690 руб., возникший на основании договора займа от 15.12.2016.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Залоговый кредитор ФИО2 в рамках дела № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 оставил предмет залога за собой. Требования ФИО2 погашены в размере 103 680 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ФИО4 от 17.07.2024.

При этом требования в размере 60 879 890 руб. (основной долг и проценты), а также 20 347 800 руб. (неустойка) остались непогашенными. 

Таким образом, в настоящее время размер задолженности А-вых перед ФИО2 составляет 81 227 690,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании задолженности общим обязательством супругов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на Определение Судебной коллегия по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470 по делу №А71-2503/2021, в котором Верховный Суд РФ установил, что признание обязательств общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательств общими является возникновения у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Между тем вышеуказанный вывод был сделан применительно к выводам Верховного Суда Российской Федерации относительно того, что судебный акт о признании долга общим не может быть положен в основание возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения требований кредиторов по общим обязательствам за счет имущества супругов должника.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, кредитор ФИО2 мог погасить свои требования в процедуре банкротства ФИО4, в том числе за счет части совместно нажитого имущества ФИО3

Вместе с тем в рассматриваемом случае дела о банкротстве возбуждены в отношении обоих супругов, рассматриваются раздельно.

При этом Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.02.2023 по делу №2-2/2021 и решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2022 по делу №2-3285/2022, в том числе, произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем общее имущество, переданное в собственность ФИО3, не подлежит включению в конкурсную массу ФИО4 и не может быть реализовано в деле о его банкротстве после раздела имущества. 

Таким образом, механизм удовлетворения требований ФИО2, признанных общими, установленный п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, становится невозможным, и кредитор может реализовать свое право на получение удовлетворения своих требований за счет общего имущества, переданного в собственной  ФИО3, лишь в рамках дела о ее банкротстве. 

Доводы ФИО1, выражающие несогласие со вступившим в законную силу судебным актом о признании обязательств перед ФИО2 общими обязательствами супругов А-вых, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по делу №А55-42357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов