ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10587/2023 резолютивная часть постановления принята 11.12.2024  

постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу № А09-10587/2023 (судья Кокотова И.С.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» (далее – ООО «СтройБрянск», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд) о взыскании 4 736 705 руб. 19 коп., в том числе: 3 748 327 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 239.КР.2022 от 27.06.2022, 844 638 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 143 739 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.  

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Квартал 32», ООО «Жилье 32», ООО «Тримстрой», ООО «НД Унеча», ООО «Стройгазсервис», ООО «Фараон+», ООО «Гарант Систем», Администрация Унечского района Брянской области, области, Администрация  

Мглинского района Брянской области, Администрация Навлинского района Брянской области, Новозыбковская городская администрация, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Навлинское домоуправление», ФИО9.  

Решением суда от 17.06.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 618 397 руб. 90 коп., в том числе: 3 748 327 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 239.КР.2022 от 27.06.2022, 844 638 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 25 431 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.10.2022 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по дату вынесения решения суда в размере 154 966 руб. 48 коп., а также 45 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком неустойки не может рассматриваться как неосновательно обогащение, произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение положений о неосновательном обогащении к отношениям по возврату денежных средств. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка отсутствию неосновательного обогащения Регионального оператора в виде увеличения стоимости имущества у Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, так как исковые требования ООО «СтройБрянск» направлены на взыскание денежных средств собранных собственниками многоквартирных домов для проведения капитального ремонта и аккумулированных на специальном счете регионального оператора в соответствии с положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Полагает, что судом не исследованы все существенные обстоятельства спора и неверно истолкованы положения норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между ООО «СтройБрянск» (подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) № 239.КР.2022, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу (-ам), указанному (-ым) в приложении № 1 к договору в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.  

Согласно приложению № 1 к договору работы подлежали выполнению в отношении объекта – МКД 

<

...>.  

Цена договора составляет 4 235 765 руб. 43 коп., в том числе 129 008 руб. 08 коп. – стоимость оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, 4 106 757 руб. 35 коп. – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.20-43).  

Во исполнение договора сторонами подписан акт от 22.08.2022 о приемке выполненных работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по адресу: н.Навля, ул.Красных Партизан, на сумму 129 008 руб. 08 коп. Указанные работы оплачены Региональным фондом 21.09.2022 на основании платежного поручения № 10381.  

23.12.2022 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 365 341 руб. 69 коп., № 2 на сумму 67 779 руб. 78 коп., № 3 на сумму 315 205 руб. 82 коп., а всего на сумму 3 748 327 руб. 29 коп. (т.1 л.д.55-69), а также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.48). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей функции строительного контроля, представителем собственников многоквартирного дома.  

 23.12.2022 подрядчиком передана, а заказчиком принята исполнительная документация по объекту, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 23.12.2022 (т.1 л.д.44).  

Претензией от 18.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате за выполненные работы (т. 1, л.д. 13). Письмом от 19.01.2023 № 212 Региональный фонд отказал в оплате за выполненные работы со ссылкой отсутствие согласования акта приемки выполненных работ с органом местного самоуправления (т.1 л.д.16).  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 11 855 руб. 86 коп. (т.3 л.д.90-92), а также 15.02.2020 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.87). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 99 728 руб. 84 коп. (т.3 л.д.73, 77-78), а также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.74). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами  

подписана ведомость объемов работ № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 9 967 руб. 30 коп. (т.3 л.д.98, 102). 15.02.2020 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.101). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2021 на сумму 99 995 руб. 84 коп. (т.3 л.д.6-7,107), а также 15.02.2021 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.15). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2021 на сумму 21 051 руб. 46 коп. (т.3 л.д.112, 121-122), а также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.113). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2021 на сумму 99 673 руб. 62 коп. (т.1 л.д.157, 122-123). 15.02.2021 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.168). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли  

многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2021 на сумму 32 874 руб. 88 коп. (т.2 л.д.8-9, 19). 15.02.2021 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.42). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: г.Унеча, ул.23 Сентября, д.8. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2021 на сумму 82 132 руб. 68 коп. (т.3 л.д.51, 72), а также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: г.Унеча, ул.23 Сентября, д.8 (т.2 л.д.91). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2021 на сумму 29 246 руб. 87 коп. (т.2 л.д.99-100, 121), а также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.140). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана дефектная ведомость № 1, а также акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 99 472 руб. 52 коп. (т.3 л.д.141, 145-146). Между сторонами также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.144). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 59 348 руб. 73 коп. (т.3 л.д.131, 135-136), а также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.132). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников многоквартирного дома.  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 99 588 руб. 17 коп. (т.3 л.д.65-67), а также акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.68). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления  

ООО «СтройБрянск» без заключения в установленном порядке письменного договора фактически выполнило работы по устранению дефектов скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписана ведомость объемов работ № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 99 702 руб. 11 коп. (т.3 л.д.47, 50-51), а также подписан акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.54). Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников многоквартирного дома.  

Общая стоимость фактически выполненных ООО «СтройБрянск» работ составила 844 638 руб. 88 коп.  

Претензией от 17.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате за выполненные работы (т. 1, л.д. 15). Письмом от 13.02.2023 № 676 Региональный фонд отказал в оплате за выполненные работы со ссылкой отсутствие договорных отношений (т.1 л.д.14).  

В связи с тем, что претензия с требованием об оплате выполненных по договору № 239.КР.2022 от 27.06.2022 работ на сумму 3 748 327 руб. 29 коп., а также требование об оплате фактически выполненных истцом работ на сумму 844 638 руб. 88 коп. оставлены  

ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 239.КР.2022 от 27.06.2022 истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 23.12.2022 на общую сумму 3 748 327 руб. 29 коп., которые подписаны ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 55-69). Вместе с тем истцом представлен акт от 23.12.2022 приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, как то предусмотрено пунктами 3.7, 3.8 договора (т. 1, л.д. 48).  

В материалы дела также представлено заключение организации, осуществлявшей строительный контроль – ООО «ТримСтрой», о соответствии завершенного капитальным  

ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов от 23.12.2022, согласно которому капитальный ремонт фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...> завершен в полном объеме и готов к сдаче в эксплуатацию (т.1 л.д.17).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Доказательств, что использованные подрядчиком при производстве работ строительные материалы не соответствуют требованиям действующих технических норм и правил, являются некачественными и не могут быть использованы при производстве данного вида работ, в материалы дела не представлено.  

Мотивированного отказа от приемки выполненных по договору № 239.КР.2022 от 27.06.2022 работ в материалы дела не предоставлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Встречных требований в порядке ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.  

Надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы по договору № 239.КР.2022 от 27.06.2022 не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению ответчиком не представлено.  

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что представленные акты выполненных работ по договору № 239.КР.2022 от 27.06.2022 в установленном законом и договором порядке подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При этом отсутствие подписи представителя органа местного самоуправления на вышеуказанных актах, вопреки доводам ответчика,  

само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей истца в рамках договора, либо основанием для неоплаты принятых без разногласий работ.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в ходе сдачи-приемки работ в рамках капитального ремонта спорного объекта, не установлено, лицами, участвующими в деле каких-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено, а также принимая во внимание, что факт выполненных истцом работ в рамках договора № 239.КР.2022 от 27.06.2022 на сумму 3748 327 руб. 29 коп. подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 748 327 руб. 29 коп. задолженности.  

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 844 638 руб. 88 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).  

 В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  

действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом споре между сторонами договоры на выполнение работ по устранению дефектов скатной кровли многоквартирных домов по указанным адресам подписаны не были.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.  

Таким образом, отсутствие договора, не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в ином случае нарушается баланс интересов сторон, заказчик получает необоснованную материальную выгоду (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В обоснование заявленных требований в отношении вышеуказанных МКД истцом представлены претензии ответчика к подрядным организациям в рамках исполненных ими работ по спорным объектам (т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.13-16, 54-57, 104-107), служебные записки истца, направленные в адрес ответчика в период выполнения работ с приложением всех документов, подтверждающих исправление ранее выполненных работ, а также ведомости с указанием объемов работ, согласованные с заказчиком.  

Региональным фондом были согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению ООО «СтройБрянск» в целях устранения недостатков ранее выполненных иными подрядными организациями работ, что подтверждается материалами дела, а именно: служебными записками начальника отдела капремонта Регионального фонда о подтверждении факта выполнения работ и необходимости их оплаты № 1/П от 26.03.2021 с приложением листов согласований документации для оплаты выполненных ООО «СтройБрянск» работ, подписанных уполномоченными представителями Регионального фонда (т.1 л.д.116 – 117, т.2 л.д.1-3, 45-47, 93-95, т.3 л.д.114-116, т.4 л.д.28, 35, 42, 49), подписанными представителем Регионального фонда ведомостями объемов выполненных  

работ (т.1 л.д.157-160, 170 -184, т.2 л.д.19-21, 71-74, 121-123, т.3 л.д.47, 73, 92, 102, 107, 112, 131, 141, т.4 л.д.31, 39, 47, 53, 57, 61-62, 66, 72-74, 77, 81, 86, 89, 95).  

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по указанным объектам (т.1 л.д.122-127, т.2 л.д.7-11, 50-52, 98-102, т.3 л.д.6-11, т.3 л.д.50-51, 65-67, 77- 78, 90-91, 98, 121-122, 135-136, 145-146, т.4 л.д.29-30, 36-37, 43-44, 50, 55-56, 59, 63-64, 67- 68, 75-76, 79-80, 83-84, 87-88, 91-93), а также акты приемки объектов в эксплуатацию (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.42-44, 90-92, 139-141, т.3 л.д.14-16, 54, 68, 74, 87, 101, 113, 132, 144, т.4 л.д.32, 38, 48, 54, 58, 60, 65, 71, 78, 82, 85, 90, 94) подписаны представителем Регионального фонда без замечаний. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 844 638 руб. 88 коп.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что представленные в материалы дела акты были подписаны сторонами без замечаний, претензий со стороны ответчика, а также заинтересованных лиц в адрес истца после выполнения им работ не поступало, существенных дефектов, препятствующих использованию спорных объектов по назначению, при приемке работ не выявлено, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению, суд области справедливо исходил из того, что ООО «СтройБрянск» надлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках достигнутой договоренности, фактически выполнило согласованные работы, а Региональный фонд, подписав акты выполненных работ, принял результат выполненных ООО «СтройБрянск» работ, но не оплатил их, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ 844 638 руб. 88 коп.  

При этом отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ.  

При совокупности вышеуказанных доказательств, принимая во внимание недоказанность факта некачественного выполнения работ, равно как и факта наличия существенных и неустранимых недостатков работ, учитывая подписание актов приемки объектов со стороны заказчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости работ в заявленном размере 844 638 руб. 88 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 143 739 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.10.2022, с последующим начислением по дату вынесения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив расчет процентов и признав его ошибочным, произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов с учетом предоставления ответчику моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 15.10.2022, с учётом установленного с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория, составила 25 431 руб. 73 коп, а за период с 16.10.2022 по дату вынесения решения суда (04.06.2024) - 154 966 руб. 48 коп., учитывая, что ответчик расчет процентов за спорный период не оспорил, контррасчет и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не представил, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд области также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 25 431 руб. 73 коп. за период 19.01.2022 по 15.10.2022 и в сумме 154 966 руб. 48 коп. за период с 16.10.2022 по дату вынесения решения суда, отказав в остальной части требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 518 руб. обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом  

иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу № А09-10587/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов