﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16045/2021

г. Ставрополь

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 1160726057414, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Легис», г. Ставрополь, ОГРН 1212600004242,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики передал по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края материалы дела. Дело поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 07.10.2021.

Управление Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Легис» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях ООО ЧОП «Легис» признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в связи с не направлением экземпляра должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в подразделение ЛРР по месту нахождения охраняемого объекта).

Заявитель просил прилечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения лицензионных требований, изложенных в уведомлении о начале охранных услуг, поступившем 26.05.2021 в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике от ООО ЧОП «ЛЕГИС» через «Портал государственных и муниципальных услуг», для обеспечения охраны административного здания филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» РТПЦ Кабардино-Балкарской Республики, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Балкарова д. 8, установлено, что ООО ЧОП «ЛЕГИС» в нарушении статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 4 приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не направлен в подразделение ЛРР по месту нахождения охраняемого объекта.

На основании выявленного нарушения проведена проверка обеспечения охраны объекта - филиала РТРС «РТПЦ Кабардино-Балкарской Республики» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранных услуг.

В   ходе   указанной   проверки  установлено,   что   гражданин   Иритов   Руслан Хачимович, в нарушении статьи 11.1 и статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществлял внутриобъектовый и пропускной режим на вышеуказанном объекте без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, за что в отношении гражданина Иритова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 № 603 по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Также установлено, что в нарушение пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №  587 (далее – Правила № 587) специальные средства (палка резиновая ПР-Т и наручник БР-С) выдавались гражданину Иритову Р.Х., не имеющему удостоверения частного охранника, т.е. не имеющему правового статуса частного охранника.

В нарушение пункта 6 Правил № 587 на вышеуказанном объекте не ведется учет специальных средств по моделям, а именно в имеющемся журнале приема-сдачи дежурств на объекте охраны не заносится модель выданного специального средства, также отсутствует запись о приеме и передаче специальных средств палка резиновая ПР-Т и наручник БР-С в журнале приема и сдачи дежурств специальных средств за 23 и 24 июня 2021 года.

Кроме того, в нарушении пункта 10 Правил № 587 в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не отражены правила ношения специальных средств.

Допущенные обществом нарушения пунктов 6, 8 и 10 Правил № 587, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, старший инспектор ОЛРР по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике майор полиции Озов А.В. составил в отношении ООО ЧОП «Легис» протокол об административном правонарушении юридического лица от 09.07.2021 № 002738.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

В статье 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пункту 4 приложения к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Подпунктом «б» пункта 10 Положения № 498 предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, проверкой установлено, что обществом при осуществлении охранной деятельности допущены грубые нарушения обязательных требований, установленных пунктами 6, 8 и 10 Правил № 587, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Поскольку доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому при проведении проверки, в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3). 

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца. 

Таким образом, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 09.07.2021 № 653 следует, что вменяемое заинтересованному лицу нарушение требований нормативных документов в области охранной деятельности установлено 24.06.2021.

При этом заявление Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении ООО ЧОП «Легис» к административной ответственности передано Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края и поступило в последний 07.10.2021 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции), названное заявление принято к рассмотрению определением от 11.10.2021, назначено предварительное и судебное заседание в порядке статьи 4 статьи 137 АКП РФ.

Административный орган должен был знать, что данное правонарушение не является длящимся и  своевременно направить материалы дела в арбитражный суд по подсудности.

Совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение не является длящимся, к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края трехмесячный срок давности привлечения ООО ЧОП «Легис»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 1160726057414, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова