ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 марта 2021 года                                                              Дело № А55-2684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года

   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу №А55-2684/2020 (судья Копункин В А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех", г.Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Шард", г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 234 133 руб. 15 коп.,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Шард", в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2019 по 29.10.2019 в размере 234 133 руб. 15 коп.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-2684/2020, на судью Копункина В.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" в доход федерального бюджета взыскано 7683 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" об отсрочке уплаты государственной пошли ны отказано. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу №А55-2684/2020 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса  о принятии к производству апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех". В постановлении окружного суда указано, что заявленные Обществом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обстоятельства в достаточной степени подтверждают отсутствие у ООО Юридическая компания «Успех» денежных средств для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" об  отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" принята к производству.

В апелляционной жалобе истец просит  отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что не подписание акта приема-передачи квартиры обусловлено для участника долевого строительства тем, что застройщик исправлял недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры. Дефектная ведомость составлена участником долевого строительства в одностороннем порядке 29.10.2019. Заявитель указывает, что наличие строительных дефектов подтверждено решением Самарского районного суда от 16.06.2020 по делу 2-360/2020, которым иск ФИО4 к ООО СЗ «Шард» о взыскании в счет уменьшения цены но договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично в сумме 150 653.28 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 года между ООО Специализированный застройщик «Шард» и ФИО4 был заключен договор № 95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой дом № 8, расположенный по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, жилой район «Волгарь», 9 квартал, 3 микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора составляет 3 531 420 руб. 00 коп.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира 47, расположенная на 6 этаже, предварительной проектной площадью 76,77 кв.м.

Согласно п.9.1. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи, на работы по чистовой отделке составляет 1 год.

В п.3.3.2 Договора указано, что Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2019 года, не позднее 03 марта 2019 года.

В силу п.3.3.3 Договора, застройщик обязан в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с чистовой отделкой, которая выполняется застройщиком после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 29 мая 2019 года.

Согласно п. 7.1.6 договора Застройщик в течение 30 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 7.1.7 в течении 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, но не позднее 29 мая 2019 года Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Согласно п.7.2.5. Договора застройщик имеет право досрочно завершить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, квартира должна была быть передана Участнику долевого строительства не позднее 29.05.2019 года.

Как указывает истец, квартира передана лишь 29.10.2019 года с замечаниями по качеству чистовой отделки, т.е. обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Данные обстоятельства, согласно доводам истца, в силу ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются основаниями для взыскания с застройщика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Шард" предусмотренной законом неустойки, которая расчитана следующим образом: 1) 3 531 420 руб. 00 коп. (цена договора) X 153 дня (количество дней просрочки с 30.05.2019 г по 29.10.2019) X 6,5% (ключевая ставка Банка России) / 100 / 300 X 2 = 234 133 руб. 15 коп.

ФИО4 14.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате вышеуказанной неустойки.

ФИО4 и ООО ЮК «Успех» 03.12.2019 был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 20.

В Договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры (за период с 30.05.2019 года по 29.10.2019 года) в размере 234 133 руб. 15 коп.

04.12.2019 ООО Юридическая компания «Успех» направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило ООО СЗ «Шард» об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки.

С учетом положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ цессионарий ООО ЮК «Успех» обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

Проанализировав  положения Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ. (Обзор ВС РФ судебной практики разрешения дел по спорам возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденный Президиумом ВС РФ 19 июля 2017).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.10.2018 в связи с чем, срок введения МКД в эксплуатацию, установленный п. п.3.3.2 (в I квартале 2019 года, но не позднее 03 марта 2019 года)  застройщиком не нарушен.

В установленный п.7.1.6. Договора срок ООО СЗ «Шард» 30.11.2018 направило в адрес ФИО4 уведомление о готовности объекта к передаче.

Согласно сведениям с сайта cityexpress.ru, уведомление вручено ФИО4 20.12.2018. 

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспорены.

В силу п.7.1.6. Договора, согласно которому участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, ФИО4 должен был явиться на принятие объекта до 31.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что на приемку квартиры ФИО4 явился  29.10.2019, указав на наличие замечаний, и приложив дефектную ведомость. Доказательств обратного, а также невозможности явиться на подписание акта в течение 7 рабочих дней с 20.12.2018 истцом и третьим лицом не предоставлено.

На основании указанных установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик в установленный договором срок известил ФИО4 о готовности объекта, и необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи, в связи с чем ООО СЗ «Шард» не допустило нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры ФИО4 имел реальную возможность принять квартиру и ключи от нее от застройщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 фактически уклонился от приемки квартиры соответствует материалам дела. Доказательств наличия у объекта строительства существенных или неустранимых недостатков, указывающих на отсутствие готовности объекта к передаче дольщику, в материалах дела не имеется. 

Довод апеллянта о том, что имеются установленные судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства наличия строительных недостатков, которые препятствовали участнику долевого строительства своевременно приступить   к приемке объекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Из содержания решения Самарского районного суда от 16.06.2020 по делу №2-360/2020, следует, что на основании заключения судебной экспертизы судом  установлено, что в квартире ФИО4 имелись строительные недостатки. При этом ответчик не доказал, что выявленные недостатки  объекта  произошли вследствие нормального износа или нарушения правил эксплуатации объекта. Судебным актом также установлено, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока 29.10.2019. 

Между тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, участник долевого строительства своевременно был уведомлен о готовности объекта к передаче, должен был приступить к приемке объекта не позднее 31.12.2018, от чего уклонился. 

Таким образом, факт обнаружения недостатков 29.10.2019, т.е. спустя значительное время, не свидетельствует об обратном.

В силу части 5 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ выявление строительных недостатков после подписания соответствующего акта приема-передачи квартиры в течение гарантийного срока имеет для третьего лица другие правовые последствия, на которые указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб., поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу №А55-2684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э.  Ануфриева

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко 

                Л.Л. Ястремский