ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-953/2017

город Воронеж

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года 

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И., 

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО2 – представитель по доверенности № 05-23/042026 от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Пять пальцев»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Пять пальцев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.06.2016 № 2100, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пять пальцев» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения от 22.06.2016 № 2100 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Пять пальцев» требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал причину пропуска срока на обжалование решения Инспекции, ссылаясь на тот факт, что ввиду тяжелого финансового положения с 2014 года Обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется и сотрудников, кроме директора не имеется. При этом в период с сентября по февраль 2017 года супруг директора Общества находился в тяжелом состоянии на лечении в стационаре, а затем нуждался в постороннем уходе в г. Москве. По указанным обстоятельствам директор Общества не имела возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба была принята к производству.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 3 налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 22.06.2016 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2100, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 586 342 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере послужили выводы Инспекции  о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в размере 586 342 руб. по счетам-фактурам ООО «Бизнес-Сфера» и ООО «ПромСтройИзделие»

Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2016 № 2100, ООО «Пять пальцев» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области принято решение № 05-12/2/93 от 22.09.2016, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2016 №2100, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления, суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами. 

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, от 26.02.2008 № 12493/07). 

В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пять пальцев» на решение от 22.06.2016 №2100 Управлением принято решение № 05-12/2/93 от 22.09.2016. 

Решение Управления № 05-12/2/93 от 22.09.2016 получено 27.09.2016 лично директором Общества, что подтверждается подписью заявителя на сопроводительном письме (л.д. 45 т. 5). 

Одновременно данное решение Управления было направлено 26.09.2016 заявителю по почте и не получено заявителем из-за отсутствия адресата (л.д. 46-48 т.5), а также вручено ФИО3 27.09.2016.

Таким образом, срок , установленный стч.4 ст.198 АПК РФ следует исчислять  с  28.09.2016.

Срок подачи заявления в суд об оспаривании решения Инспекции № 2100 от 22.06.2016, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на момент обращения Общества с заявлением в суд истёк, поскольку с соответствующим заявлением Обществом обратилось в суд 21.02.2017.

Следовательно, налогоплательщиком допущен пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК трехмесячного срока на обжалование решения Инспекции. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако при подаче заявления в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд Общество указало, что срок на подачу заявления в суд пропущен по уважительной причине в связи с семейными обстоятельствами: ФИО3 23.09.2016 был заключен брак, она уехала к месту жительства мужа, супруг заболел, и она ухаживала за ним. 

Оценивая причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что обращение с заявлением в суд осуществлено Обществом в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось налоговым органом, с 2014 года Обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется ввиду финансовых проблем. При этом работники у Общества отсутствуют. Функции единоличного исполнительного органа Общества выполняются ФИО3

Из материалов дела также следует, что Общество в лице ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции 22.07.2016.

Решение по жалобе было принято Управлением 22.09.2016 и вручено ФИО3 27.09.2016.

При этом из материалов дела также следует, что 23.09.2016 в г. Москве был зарегистрирован брак гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также согласно выписного эпикриза ФКБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в указанное медицинское учреждение 27.09.2016 с диагнозом инфаркт мозга в бассейне левой средней мозговой артерии с правосторонним тяжелым гемипаризом, дизартрия, постинфарктный кардиосклероз, и находился на лечении в указанном учреждении до 26.12.2016.

При этом в рекомендациях при выписке указано на необходимость постороннего ухода.

Из пояснений представителя Общества следует, что ввиду необходимости ухода за мужем и тяжелого финансового положения, а также отсутствия в Обществе иных сотрудников, она не имела возможности своевременно обратиться в суд, а также нанять представителя для защиты интересов Общества, поскольку у Общества также отсутствовали денежные средства, так как деятельность не осуществлялась. Однако, как только мужу стало немного лучше, она сразу же приехала в г. Тамбов и обратилась с заявлением в суд.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, в период течения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ у ФИО3, которая являлась единственным представителем Общества, имелись объективные препятствия для реализации своих полномочий единоличного исполнительного органа Общества, в том числе и по защите интересов Общества в суде, заключающиеся в наличии тяжелых личных обстоятельств.

Оценивая приведенные Обществом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока с учетом также того, что восстановление указанного срока не приведет к нарушению принципа правовой определенности, поскольку восстановление срока в данном случае производится в пределах разумного срока и при наличии совокупности объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд.

В то же время восстановление Обществу срока на обжалование решения Инспекции в рассматриваемом случае обеспечит реализацию прав Общества на справедливое судебное разбирательство.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

С учетом указанных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в тех случаях, когда при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции требования истца неправомерно не были рассмотрены по заявленным истцом основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции по основаниям, указанным в данном заявлении, судом первой инстанции не рассматривалось, оценка доводам и доказательствам, на которые ссылался налогоплательщик в обоснование недействительности ненормативного акта Инспекции, судом первой инстанции не давалась. При этом, не исследовались судом также и доводы Инспекции, которая в силу статьи  200 АПК РФ обязана доказать законность и обоснованность принятого ненормативного акта.

Следовательно, применительно к настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобы Общества по правилам, установленным в суде апелляционной инстанции с изъятиями и ограничениями, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям статьям 6, 8, 9 АПК РФ, а также правилам статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного в целях соблюдения прав и законных интересов сторон при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2018 перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Пять пальцев» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 22.06.2016 № 2100 в части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и возражений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

 

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 ООО «Пять пальцев» представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отразило: в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по (налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ» по: 

- строке 010 налоговая база 18% — 6 169 717 руб.; 

- строке 010 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% - 1 110 549 руб.; 

- строке 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 2 414 449 руб.; 

- строке 070 сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 368 306 руб.; 

- строке 120 общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога — 1 479 160 руб.; 

- строке 130 общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи  171 НК РФ – 1 105 221 руб. 

- строке 200 сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 346 558 руб.; 

- строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету - 1 452 084 руб.; 

- строке 230 итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу - 27 076 руб.

Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года завершена 18.07.2014. 

ООО «Пять пальцев» 20.10.2014 в Инспекцию представлена уточенная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отражены: - в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по Залоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ» по: 

- строке 010 налоговая база 18% - 6 169 717 руб.; 

- строке 010 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% - 1 110 549 руб.; 

- строке 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров -2414 449 руб.; 

- строке 070 сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров — 368 306 руб.; 

- строке 120 общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом остановленных сумм налога - 1 479 160 руб.; 

- строке 130 общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ – 488 038 руб.; 

- строке 200 сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 346 558 руб.: 

- строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету - 834 901 руб.; 

- строке 230 итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу - 644 259 руб. 

Камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года завершена 20.01.2015. 

ООО «Пять пальцев» 30.03.2015 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. в которой отражены: в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по Залоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ» по: - строке 010 налоговая база 18% —6 169 717 руб.; 

- строке 010 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% - 1 110 549 руб.; 

- строке 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров – 2 414 449 руб.; 

- строке 070 сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров — 368 306 руб.; 

- строке 120 общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 1 479 160 руб.; 

- строке 130 общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ – 488 038 руб.; 

- строке 200 сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 346 558 руб.; 

- строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету — 834 901 руб.; 

- строке 230 итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу - 644 259 руб. 

Камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года завершена 30.06.2015. 

ООО «Пять пальцев» 06.10.2015 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отражены: в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ» по: - строке 010 налоговая база 18% - 6 169 717 руб.; 

- строке 010 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% - 1 110 549 руб.; 

- строке 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 2 414 449 руб.; 

- строке 070 сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров — 368 306 руб.; 

- строке 120 общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога — 1 479 160 руб.; 

- строке 130 общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных, прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ - 1 105 221 руб.; 

- строке 200 сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 346 558 руб.; 

- строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету - 1 452 084 руб.; 

- строке 230 итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу — 27 076 руб. 

Таким образом, по уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года сумма налога к доплате в бюджет уменьшена на 617 183 руб. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверки 3-ей уточненной  налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 06.10.2015 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 25.01.2016 года, в котором указано на выводы проверяющего о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ПромСтройИзделие» и ООО «БизнесСфера».

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 22.06.2016 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2100, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 586 342 руб. 

Основанием для вынесения указанного решения и доначисления суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нереальностью хозяйственных операций с контрагентами Общества - ООО «БизнесСфера» по оплате оказанных маркетинговых услуг по договору №510/13 от 04.11.2013, ООО «ПромСтройИзделие» по оплате по договору №2РК-2014 от 13.01.2014 ремонтных работ помещения и изготовления и установку металлических стеллажей.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «БизнесСфера» Инспекция исходила из того, что документы, представленные налогоплательщиком к проверке, не отвечают критерию достоверности, т.к. представленный ООО «Пять пальцев» каталог продукции, разработанный ООО «БизнесСфера» в рамках договора на оказание маркетинговых услуг, размещен на сайте: www.spets.ru, в общедоступной сети Интернет и дублирует (идентичен) каталогу, разработанному для компании ООО «Спецобъединение ЮгоЗапад». 

По эпизоду ремонтных работ помещения и изготовления и установку металлических стеллажей ООО «ПромСтройИзделие» Инспекция указала, что ООО «Пять пальцев» не представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ (реальность хозяйственных операций), свидетельские показания также опровергают факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «БизнесСфера» заключен договор от 04.11.2013 № 510/13 на оказание маркетинговых услуг.

Из условий договора следует, что ООО «БизнесСфера» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию маркетинговых услуг, а именно: провести маркетинговое исследование рынка средств индивидуальной защиты, выявить перспективные ниши для развития для развития субъектов малого и среднего предпринимательства, конкурентная разведка, разработка логотипа, буклета, каталога, анализ рынка и производство перчаток, рукавиц и краг на территории республики Беларусь, Украины.

Исполнителем предъявлены Обществу следующие счета-фактуры: № БС-0189 от 28.03.2014, № БС-0184 от 04.03.2014, № БС-0165 от 21.02.2014, № БС-0124 от 03.02.2014, № БС-0058 от 31.01.2014, № БС-0053 от 14.01.2014 на сумму 1 642 717 руб., в том числе НДС 250 584 руб.

Кроме того, в спорный период для выполнения работ по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также для изготовления и установки металлических стеллажей Обществом с ООО «ПромСтройИзделие» заключен договор № 2РК-2014 от 13.01.2014.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок начала выполнения работ 13.01.2014, срок окончания выполнения работ 31.03.2014.

В ходе проверки Обществом представлены акты сдачи приемки услуг по заключенному договору на общую стоимость 2 201 078 руб. 48 коп., в которых отражено, что материал для выполнения работ предоставляется Исполнителем.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ ООО «ПромСтройИзделие» по форме КС-2, КС-3 налогоплательщиком не представлены.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, Общество сослалось на то обстоятельство, что спорные услуги и работы были реально приобретены для осуществления деятельности, и оплачены на расчетные счета третьих лиц по поручениям контрагентов Общества а также на то, что факт их приобретения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, равно как и факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности. Также Общество указало на то, что не может нести ответственность за недобросовестные действия его контрагентов.

 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находилось уголовное дело № 1-434/2017 по обвинению ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Пять пальцев», в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было приостановлено.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Названные основания для приостановления производства по делу являются для суда обязательными. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица.

Обязательное приостановление производства по делу нормы АПК РФ связывают с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде и с тем, чтобы оно было связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Из материалов дела, а также из данных информационной системы ГАС «Правосудие» следовало, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находилось уголовное дело № 1-434/2017 по обвинению ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Пять пальцев», в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской    Федерации.

Предметом исследования по указанному делу являются сведения отраженные в уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2014. По настоящему делу рассматривается законность решения налогового органа принятого по результатам камеральной налоговой проверки этой же декларации.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением судом сведений о вступлении приговора в законную силу.

 

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 23.03.2018 по делу № 1-434/2017 (1-12/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.05.2018, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приговором суда установлены следующие обстоятельства, связанные с возможностью применения права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО «БизнесСфера» и ООО «ПромСтройИзделие» за первый квартал 2014 год.

Так, в рамках уголовного дела установлено, что ФИО3 в период с 20.10.2014 по 06.10.2015, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершила покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности в Обществе , для создания фиктивного документооборота внесла в уже существующую книгу покупок ООО «Пять Пальцев» за 1 квартал 2014 года фиктивные сведения о сделках, заключенных с ООО «ПромСтройИзделие» и ООО «БизнесСфера», которые фактически никаких услуг не оказывали. 

Так, в данную книгу покупок ФИО3 внесла следующие поддельные счета-фактуры, выставленные от ООО «ПромСтройИзделие»: № 4 от 15.01.2014 на сумму 386 695 руб., в том числе НДС 58 987 руб. 37 коп.; № 9 от 21.01.2014 на сумму 38 100 руб., в том числе НДС 5 811 руб. 86 коп.; № 19 от 28.01.2014 на сумму 443 734 руб., в том числе НДС 67 688 руб. 24 коп.; № 33 от 29.01.2014 на сумму 192 149 руб., в том числе НДС 29 310 руб. 87 коп.; № 41 от 05.02.2014 на сумму 356 800 руб., в том числе НДС 54 427 руб. 11 коп.; № 47 от 07.02.2014 на сумму 77 819 руб., в том числе НДС 11 870 руб. 69 коп.; № 59 от 11.03.2014 на сумму 155 940 руб., в том числе НДС 23 787 руб. 46 коп.; № 61 от 11.03.2014 на сумму 16 800 руб., в том числе НДС 2 562 руб. 71 коп.; № 68 от 19.03.2014 на сумму 533 041 руб. 48 коп., в том числе НДС 81 311 руб. 41 коп., всего на общую сумму 2 201 078 руб. 48 коп., в том числе НДС 335 757 руб. 72 коп. 

и следующие счета-фактуры, выставленные от ООО «БизнесСфера»: № БС - 0053 от 14.01.2014 на сумму 256 325 руб. 08 коп., в том числе НДС 39 100 руб. 44 коп.; № БС-0058 от 31.01.2014 на сумму 301 054 руб. 16 коп., в том числе НДС 45 923 руб. 52 коп.; № БС-0124 от 03.02.2014 на сумму 286 121 руб., в том числе НДС 43 645 руб. 58 коп.; № БС-0165 от 21.02.2014 на сумму 238 021 руб., в том числе НДС 36 308 руб. 29 коп.; № БС-0184 от 04.03.2014 на сумму 256 548 руб. 32 коп., в том числе НДС 39 134 руб. 49 коп.; № БС-0189 от 28.03.2014 на сумму 304 647 руб. 44 коп., в том числе НДС 46 471 руб. 64 коп., всего на сумму 1 642 717 руб., в том числе НДС 250 583 руб. 96 коп.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая указанное, в совокупности с установленными и отраженными в решении Инспекции обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде спорных налоговых вычетов в размере 586342 руб. по взаимоотношениям с Общества с ООО «ПромСтройИзделия» и ООО «БизнесСфера» за 1 квартал 2014 года, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признании решения Инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 22.06.2016 № 2100 надлежит отказать.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-953/2017 следует отменить, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пять пальцев» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 22.06.2016 № 2100.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-953/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пять пальцев» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 22.06.2016 №2100 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                    Н.Д. Миронцева