ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.06.2017                                                                              Дело № А40-140567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 18.12.2015, ФИО2 по дов. от 01.04.2016;

от заинтересованного лица: от Инспекции – ФИО3 по дов. от 27.01.2017 № 07-17/011486; 

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 27.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2017 кассационные жалобы ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

на решение от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 22.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению АО «ТУСАРБАНК» 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ликвидатору АО «Русское поле» Жарикову Николаю Александровичу

о признании недействительным решения о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, АО «ТУСАРБАНК», Банк или кредитор) обратилось 27.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС № 46, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИ ФНС № 46 от 06.04.2016 № 103325А о государственной регистрации Акционерного общества «Русское поле» в связи с его ликвидацией.

Обосновывая требования к регистрирующему органу, Банк указывал на то, что решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией было принято на основании недостоверных сведений, представленных на регистрацию ликвидатором ФИО4 (одновременно являвшимся генеральным директором ликвидированного общества и его поручителем), не отражающих действительного состояния расчетов АО «Русское поле» с Банком как кредитором, предоставившим по договору от 24.06.2013 кредит в размере 220 000 000 рублей сроком возврата 31.12.2015 под 27 % годовых.

Банк указывал на то, что не был уведомлен ликвидатором о начавшейся процедуре ликвидации, а сам не имел возможности своевременно выявить нарушение своих прав, так как был признан банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181212/2015 только 25.11.2015 и не мог проверить наличие задолженности у ликвидированного юридического лица ранее завершения конкурсным управляющим процедуры инвентаризации имущества и активов Банка.

Определением от 10.08.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявление АО «ТУСАРБАНК» было удовлетворено.

Требования Банка были рассмотрены судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны обоснованными с учетом установления судами обстоятельств предоставления Банком Акционерному обществу «Русское поле» на основании договора от 24.06.2013 кредитных средств со сроком возврата до 31.12.2015, установления обстоятельств непогашения заемщиком предоставленного кредита до его ликвидации и обстоятельств неуведомления кредитора о начавшейся процедуре ликвидации, установления обстоятельств представления ликвидатором, которому было известно о наличии задолженности, в регистрирующий орган недостоверных сведений о состоянии расчетов с Банком

При рассмотрении требований Банка суды применили правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 № 127/14, от 15.07.2014 № 4407/14, согласно которой представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ « государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации № 129-ФЗ).

С решением и постановлением не согласились регистрирующий орган и ФИО4, которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят судебные акты отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В кассационной жалобе МИ ФНС № 46 указано на отсутствие оснований для признания решения от 06.04.2016 недействительным, поскольку регистрирующий орган не обладал какой-либо информацией о недостоверности сведений, представленных на регистрацию ликвидатором, а судом не было указано, какие именно нарушения норм права были допущены МИ ФНС № 46 при осуществлении регистрационных действий. Заявитель кассационной жалобы считает, что Банк должен был предъявлять требования к ликвидатору, а также вправе воспользоваться иными способами защиты, предоставленными гражданским законодательством кредиторам после вступления в силу с 01.09.2014 соответствующих изменений (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, регистрирующий орган считает, что Банк как кредитор, не обращавшийся с требованиями к ликвидационной комиссии, должен самостоятельно нести последствия такого бездействия, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования таких кредиторов считаются погашенными, а статус кредитора – утраченным).

В кассационной жалобе ФИО4 содержатся, по сути, аналогичные доводы, поскольку третье лицо ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения регистрирующего органа недействительным, так как регистрирующий орган никаких нарушений норм действующего законодательства не допустил. Также третье лицо полагает, что Банк не доказал, как именно будут восстановлены его права, так как никакого имущества у ликвидированного общества не имелось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 19.06.2017 в целях соблюдения положений о заблаговременном размещении информации о двух поступивших кассационных жалобах в сети Интернет и продолжено 19.06.2017 в том же составе суда.

В отзыве Банка и дополнениях к нему указано на несостоятельность доводов заявителей кассационных жалоб, поскольку, по мнению Банка, институт государственной регистрации юридических лиц и принцип достоверности сведений в государственном реестре, ведение которого осуществляет регистрирующий орган, не могут зависеть от действий недобросовестного ликвидатора, манипулирующего регистрирующим органом, предоставляя недостоверные сведения.

Банк считает, что избранный им способ защиты (оспаривание решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является надлежащим, поскольку позволяет, восстановив в ЕГРЮЛ сведения о заемщике как о действующем юридическом лице, восстановить действие обеспечивающих обязательств, а оспаривание только действий ликвидатора не приведет к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, так как обжалование его действий должно рассматриваться по правилам главы 28.1 Кодекса (рассмотрение дел по корпоративным спорам, что соответствует правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12). Также, по мнению Банка, затруднительно применение по аналогии правовых позиций высших судебных инстанций, сформированных в пункте 53 Постановления № 10/22, так как отношения, регулируемые данным постановлением, относятся только к спорам, возникающим в отношении недвижимого имущества.

В заседании суда кассационной инстанции 19.06.2017 представитель ФИО4 поддержал свою кассационную жалобу и жалобу регистрирующего органа по изложенным в них доводам, на вопрос судебной коллегии о наличии у ФИО4 документов, подтверждающих возвращение кредитных средств до ликвидации АО «Русское поле» или в ходе ликвидации, представитель ФИО4, подтвердил, что ему таких документов доверитель не передавал, о наличии у него таких документов не сообщал.

Представители регистрирующего органа (присутствовавшие в обоих судебных заседаниях) доводы своей кассационной жалобы поддерживали, не исключили применение к аналогичным спорам, когда регистрирующему органу не было известно о наличии кредиторов у ликвидируемого юридического лица, подходов, выработанных судебной практикой в отношении регистрирующего органа, осуществляющего ведение ЕГРП, поскольку никаких оснований в этих ситуациях для признания решений регистрирующего органа, осуществляющего ведение ЕГРЮЛ, недействительными не имеется.

Представители Банка возражали против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в отзыве и дополнениям к нему доводам, сослались на то, что в данном случае Банк был лишен возможности своевременно отслеживать информацию о своих заемщиках, поскольку на момент признания Банка банкротом срок возврата кредита еще не наступил, а после завершения конкурсным управляющим процедуры инвентаризации имущества Банка и его активов, АО «Русское поле» уже было ликвидировано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб МИ ФНС № 46 и ФИО4, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, в которые не входит формирование судебной практики,  не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, соответствующих при установленных судами и никем документально не опровергнутых обстоятельствах представления ликвидатором ФИО4 в регистрирующий орган недостоверной информации  правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 № 127/14, от 15.07.2014 № 4407/14.

Согласно указанной правовой позиции представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции Постановления от 23.07.2009 № 62) со дня размещения Постановления или Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановления Пленума в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Согласно части пятой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вплоть до настоящего времени никаких изменений ни в регламент арбитражных судов, ни в вышеуказанные ранее сформированные правовые позиции Верховным Судом Российской Федерации не внесено, в связи с чем у суда кассационной инстанции, действующего в пределах своих полномочий, отсутствуют правовые основания для вывода о неправильном применении судами норм права, что не лишает регистрирующий орган права обращения с кассационной жалобой в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации и права приведения доводов о целесообразности распространения подходов, сформированных в Постановлении № 10/22 в отношении деятельности регистрирующих органов, осуществляющих ведение ЕГРП, и в отношении регистрирующего органа, осуществляющего ведение ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявляя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, никем из участвующих в деле лиц в то же время не опровергаются установленные судами обстоятельства, подтверждающие, что АО «Русское поле» получило от Банка на основании договора от 24.06.2013 № 61/13 на открытие кредитной линии (том 1 л.д.12-19) кредитные средства в размере 220 000 000 рублей, срок возврата которых был установлен (согласно дополнительному соглашению № 12 от 11.06.2015  -том 1 л.д.31) до 31.12.2015, при этом кредит до настоящего времени не погашен, сумма задолженности составляет 158 400 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что пунктом 7.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае принятия компетентным органом решения о реорганизации или ликвидации заемщика заемщик обязуется незамедлительно погасить задолженность по кредиту, независимо от установленного настоящим договором срока ее погашения с полной уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом и погашением всех иных задолженностей заемщика перед кредитором, возникших в связи с настоящим договором. Однако, как установлено судами и документально не опровергнуто участвующим в деле третьим лицом, заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, приняв 24.12.2015 (до момента наступления срока возврата кредита) решение о ликвидации общества.

Также материалами дела подтверждено и судами правильно установлено, что третье лицо ФИО4 (ликвидатор АО «Русское поле») являлся генеральным директором ликвидированного юридического лица, его поручителем по полученному кредиту, а также, что прямо следует из имеющегося в материалах дела (том 1 л.д.94) протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Русское поле» от 24.03.2016, акционером АО «Русское поле», владеющим 80% акций общества.

Никаких доказательств, подтверждающих уведомление кредитора о начавшейся процедуре ликвидации, возвращение Банку кредитных средств и, соответственно, представление в регистрирующий орган достоверных сведений, ФИО4, участвовавший в лице своего представителя в судебных заседаниях судов всех инстанций, в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может признать состоятельными ссылки регистрирующего органа на применение в настоящем деле положений пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что обстоятельства данного конкретного дела, установленные судами, не позволяют считать Банк кредитором, который по своей вине не предъявил требования к ликвидационной комиссии и не обратился в суд за взысканием задолженности.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что как на момент отзыва банковской лицензии у АО «ТУСАРБАНК» (18.09.2015), так и на момент признания Банка банкротом решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181212/2015 (25.11.2015) срок возврата кредитных средств, предоставленных Банком заемщику, еще не наступил, соответственно, конкурсный управляющий Банка, которого заемщик не уведомил о начале процедуры ликвидации (что являлось обязанностью заемщика в соответствии с пунктом 7.2.4 кредитного договора, а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обладал своевременной информацией о возникшем у Банка до 31.12.2015 праве досрочного истребования кредитных средств.

Соответствующая информация была выявлена конкурсным управляющим после завершения процедуры инвентаризации имущества и активов Банка, однако 06.04.2016 уже было принято регистрирующим органом оспариваемое Банком решение, создавшее препятствия в реализации Банком прав кредитора по предъявлению требований к поручителю заемщика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается прекращением обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для применения к Банку правовых последствий, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы обоих заявителей об избрании Банком ненадлежащего способа защиты, а также считает необходимым отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности оспаривания в суде включения в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абзац второй пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не смотря на то, что регистрирующим органом нарушений требований Закона о регистрации № 129-ФЗ при принятии решения от 06.04.2016 допущено не было, поскольку никакой информацией о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений регистрирующий орган не обладал в связи с отсутствием сведений, на основании которых регистрирующий орган в соответствии с положениями пункта 4.4 Закона о регистрации № 129-ФЗ мог бы подвергнуть сомнению представленные на регистрацию документы, данное обстоятельство не препятствует кредитору воспользоваться избранным способом защиты, так как согласно вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 51 Кодекса) недостоверность сведений в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для оспаривания в суде включенных в ЕГРЮЛ сведений.

Доводы кассационной жалобы МИ ФНС № 46 о наличии у кредитора иных способов восстановления своих прав также не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 по делу № А40-15395/2014.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб регистрирующего органа и третьего лица по заявленным в них доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-140567/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Н.Ю. Дунаева 

                 С.В. Нечаев