﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6764/2020-АК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А60-69313/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО «Уралбиовет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Уралбиовет» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-69313/2019

о признании ООО «Форвардер» (ОГРН 1169658098257, ИНН 6678074890) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества «Уралбиовет» (ИНН 6660145170) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» (ИНН 6678074890, ОГРН 1169658098257) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2020 года) требования закрытого акционерного общества «Уралбиовет» (ИНН 6660145170) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» (ИНН 6678074890, ОГРН 1169658098257) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» (ИНН 6678074890, ОГРН 1169658098257) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён Жарков Артур Станиславович (ИНН 667479475460, адрес для направления корреспонденции: 622075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 404), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, п. 1).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020, стр. 112.

25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Уралбиовет» (ИНН 6660145170, ОГРН 1026604936071) о включении в реестр требований кредиторов 55 416 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.20119 по 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Уралбиовет» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму взысканной решением суда государственной пошлины. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на судебных расходов, поскольку указанная задолженность не связана с обязательством должника, является следствием нарушения прав заявителя и не образует состав для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-4755/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» в пользу закрытого акционерного общества «Уралбиовет» взысканы убытки в размере 4 106 311 руб. 20 коп., а также 43 532 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда от 02.08.2019 по делу № А60-4755/2019 оставлено без изменения.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ЗАО «Уралбиовет» при наличии неисполненных должником обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-4755/2019.

Определением суда от 10.02.2020 по делу №А60-69313/2019 требование закрытого акционерного общества «Уралбиовет» (ИНН 6660145170) в размере 4 106 311 руб. 20 коп. – убытки, расходы по оплате государственной пошлины – 43 532 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ЗАО «Уралбиовет» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 55 416 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.20119 по 03.02.2020 на сумму убытков и расходов по госпошлине, взысканных решением суда по делу №А60-4755/2019.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на сумму взысканной решением госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что статья 395 ГК РФ не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, поскольку указанная задолженность не связана с обязательством должника, является следствием нарушения прав заявителя (ответственность, установленная судом) и не образует состав для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N8628/13, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства в виде расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что судебные решения принимают общеобязательный характер после вступления в законную силу, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Таким образом, отказ суда первой инстанций в удовлетворении требования апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника процентов начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

По расчету апеллянта проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.20119 по 03.02.2020 составили 581,33 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с изложением резолютивной части в следующей редакции: включить требования закрытого акционерного общества «Уралбиовет» в сумме 581,33 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвардер» (ОГРН 1169658098257, ИНН 6678074890).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-69313/2019 отменить в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования закрытого акционерного общества «Уралбиовет» в сумме 581,33 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвардер» (ОГРН 1169658098257, ИНН 6678074890).

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.А. Романов  

 

Т.Ю. Плахова