Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11966/2023

30 августа 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПензаПрокат» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 732 780 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО2 (участие обеспечено посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаПрокат» (далее – ООО «ПензаПрокат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (далее – ООО «Алюмтек») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 03-10/1 от 10.03.2023 в размере 732 780 руб. Дополнительно истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении от 28.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 20.12.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 19.01.2024 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 28.11.2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

13.02.2023 ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, указал, что в связи с тем, что он не пользовался арендованным имуществом по причине его выбытия из владения (хищения) и последующем возврате этого имущества непосредственно истцу, о чем в адрес истца было направлено письмо от 13.06.2023, кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, задолженность по которому перед истцом составляет 250 380 рублей.

19.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец указал, что с учетом сложившегося формата взаимоотношения сторон в мессенджерах имеется переписка с арендатором, из которой следует, что на 18.08.2023 и 25.08.2023 арендатором признается наличие долга по договору. Также истец пояснил, что прилагаемый ответчиком акт сверки на указанную в нем сумму с занижением размера долга подписывался сторонами на случай оплаты по нему долга в момент подписания. Своевременной оплаты долга не произошло, поэтому за арендодателем сохраняется право на взыскание всей суммы долга. После письма от 13.06.2023, на которое ссылается ответчик, были подписаны счета - фактуры от 30.06.2023, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.01.2023, усмотрев необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2024 арбитражный суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В представленном 24.05.2024 истцом дополнении к иску, он пояснил, что при разрешении спора о взыскании задолженности необходимо опираться на первичные документы, подписанные между сторонами сделки, а именно счета-фактуры.

Как указал истец, акт сверки на сумму 250 380 руб., на который в своих возражениях ссылается ООО «Алюмтек», не отражает в полной мере состояние расчетов между сторонами в период арендных отношений. Так, в акте сверки на 250 380 руб. оказались не отражены УПД № 9 от 14.04.2023 на сумму 93 600 руб., № 17 от 10.05.2023 на сумму 93 600 руб., № 19 от 15.05.2023 на сумму 93 600 руб.,  также, не указаны УПД № 8 от 04.04.2023 на сумму 108 000 руб., № 15 от 24.04.2023 на сумму 93 600 руб., оплата по которым, ответчиком была произведена. По мнению истца, ответчиком 27.07.2023 были подписаны счета-фактуры, тем самым подтверждается пользование оборудованием в определенном периоде по установленной стоимости. Таким образом, уже после направленного письма от 13.06.2023 в адрес ООО «ПензаПрокат» ответчик признавал сумму долга по аренде оборудования. Ответчику счета на оплату выставлялись с учетом переданного в аренду оборудования, поскольку сведений о его утрате не поступало, имущество по акту возврата не принималось, ответчиком подписывались учетные документы. После письма ответчика от 13.06.2023г. выставляемая сумма арендной платы была скорректирована с учетом остающегося в пользовании оборудования. Ответчик ссылается на выбытие оборудования из обладания 28.02.2023 (договор был заключен 10.03.2023), однако заявление об этом в правоохранительные органы было сделано только 07.04.2023. Истец в известность об этом поставлен не был, потому правомерно выставлял счета по арендной плате и вправе претендовать на ее взыскание в спорный период. Ссылки ответчика на материалы уголовного дела несостоятельны, поскольку уголовное дело не возбуждалось, а из представленных со стороны ответчика в дело документов следует, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в них нет упоминания об объяснениях представителя ООО «ПензаПрокат», количестве и времени возвращения оборудования арендодателю, достоверной принадлежности похищенного (остатков от оборудования) собственнику. Арендуемое имущество в целости и полной комплектации было вверено по акту приема-передачи арендатору для пользования. Имущество арендатором не возвращалось арендодателю, как предусмотрено договорными обязательствами. Причем задолженность по аренде складывается не только за пользование оборудованием на объекте арендатора в г. Нижний Ломов Пензенской области, где произошло хищение, но и оборудованием, вверенного для использования на других территориальных объектах работ.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 08.08.2024.

07.08.2024 ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по акту сверки в размере 250 380 руб.

В судебном заседании 08.08.2024, в связи с оплатой  представитель истца заявил об уменьшении суммы иска до 482 780 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял уменьшение исковых требований, иск признан заявленным в сумме 482 780 руб.

Для уточнения истцом размера задолженности в судебном заседании 08.08.2024 был продлен перерыв до 13.08.2024.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по договору аренды оборудования № 03-10/1 от 10.03.2023 в размере 482 400 руб.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял уменьшение исковых требований, иск признан заявленным в сумме 482 400 руб.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в заявленной сумме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что задолженность оплачена им в соответствии с суммами, относящимися к конкретным УПД, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, пояснил, что остальные УПД не оплачены бухгалтерией, причины не оплаты не привел, просил суд объявить перерыв в судебном заседании, ввиду необходимости предоставления им дополнительных пояснений, в том числе по вопросу не оплаты УПД, не отраженных в акте сверки.

Учитывая ходатайство ответчика, в судебном заседании 13.08.2024 был продлен перерыв до 20.08.2024.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель истца поддержал исковые требования в размере 482 400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, к системе веб конференции не подключился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2023 между ООО «ПензаПрокат» (Арендодатель) и ООО «Алюмтек» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 03-10/1, по условиям которого ООО «ПензаПрокат» передает ООО «Алюмтек» оборудование , а именно: вышки-туры Мега 2М 1,0*2,0*5,5(6,3) в количестве 25 шт., а ООО «Алюмтек» обязуется производить за пользование ими арендную плату из расчета 18 000 руб. за период (период равен - 1 сутки), в т.ч. НДС, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость аренды за одну вышку-туру за 1 сутки составляет 720 руб., в т.ч. НДС (раздел I договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Арендатор производит оплату на расчетный счет Арендодателя 100% предоплатой за каждые планируемые сутки пользования оборудованием.

Исходя из п. 4.3. договора окончательный расчет производится на основании фактического возврата оборудования на склад и подписания акта выполненных работ (услуг).

За пользование арендованным имуществом Арендатору были выставлены счета  и направлены для оплаты следующие счета-фактуры (УПД) на общую сумму 1 474 380 руб., в том числе: № 1 от 10.03.2023г. на сумму 180 000 руб.; № 3 от 21.03.2023г. на сумму 180 000 руб.; № 4 от 29.03.2023г. на сумму 180 000 руб.; № 8 от 04.04.2023г. на сумму 108 000 руб.; № 9 от 14.04.2023г. на сумму 93 600 руб.; № 15 от 24.04.2023г. на сумму 93 600 руб.; № 17 от 10.05.2023г. на сумму 93 600 руб.; № 19 от 15.05.2023г. на сумму 93 600 руб.; № 49 от 30.06.2023г. на сумму 58 980 руб.; № 50 от 30.06.2023г. на сумму 32 760 руб.; № 51 от 30.06.2023г. на сумму 80 760 руб.; № 52 от 30.06.2023г. на сумму 155 880 руб.; № 53 от 30.06.2023г. на сумму 123 600 руб.

Указанные счета-фактуры были направлены ответчику посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», и подписаны ответчиком электронной цифровой подписью с использованием данной системы без замечаний.

Ответчик произвел оплату по УПД № 1 от 10.03.2023г. на сумму 180 000 руб., № 3 от 21.03.2023г. на сумму 180 000 руб., № 4 от 29.03.2023г. на сумму 180 000 руб., № 8 от 04.04.2023г. на сумму 108 000 руб., № 15 от 24.04.2023г. на сумму 93 600 руб. на сумму 741 600 руб.

 Оплата произведена платежными поручениями № 1577 от 28.03.2023 на сумму 100 000 руб., № 1729 от 31.03.2023г. на сумму 80 000 руб., № 2153 от 14.04.2023г. на сумму 100 000 руб., № 2249 от 19.04.2023г. на сумму 80 000 руб., № 2250 от 19.04.2023г. на сумму 20 000 руб., № 2295 от 19.04.2023г. на сумму 80 000 руб., № 2754 от 10.05.2023г. на сумму 80 000 руб., № 2755 от 10.05.2023г. на сумму 108 000 руб., № 2756 от 10.05.2023г. на сумму 93 600 руб.

Оплата по УПД № 9 от 14.04.2023г. на сумму 93 600 руб.; № 17 от 10.05.2023г. на сумму 93 600 руб., № 19 от 15.05.2023г. на сумму 93 600 руб.; № 49 от 30.06.2023г. на сумму 58 980 руб., № 50 от 30.06.2023г. на сумму 32 760 руб., № 51 от 30.06.2023г. на сумму 80 760 руб., № 52 от 30.06.2023г. на сумму 155 880 руб., № 53 от 30.06.2023г. на сумму 123 600 руб. ответчиком не  произведена, в связи с чем, истец числил за ответчиком задолженность по арендным платежам в сумме 732 780 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2023г. с требованием погашения суммы задолженности. 

Поскольку  требования об оплате, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договоров аренды и положениями ст. 614 ГК РФ.

Судом установлено, что 31.12.2024 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 250 380 руб.

Из анализа акта сверки следует, что в акте не отражены УПД № 9 от 14.04.2023 на сумму 93 600 руб., № 17 от 10.05.2023 на сумму 93 600 руб., № 19 от 15.05.2023 на сумму 93 600 руб., УПД № 8 от 04.04.2023 на сумму 108 000 руб., № 15 от 24.04.2023 на сумму 93 600 руб., на общую сумму 482 400 руб.

Из них УПД № 8 от 04.04.2023 на сумму 108 000 руб., № 15 от 24.04.2023 на сумму 93 600 руб., были оплачены ответчиком, однако платежи по данным УПД (платежные поручения № 2755 от 10.05.2023г. на сумму 108 000 руб., № 2756 от 10.05.2023г. на сумму 93 600 руб.) учтены в графе поступления, и засчитаны в оплату остальных УПД из акта сверки, вследствие чего конечное сальдо в сумме 250 380 руб. указано некорректно.

Таким образом, конечное сальдо по всем УПД, с учетом оплат на сумму 741 600 руб., должно равняться 732 780 руб. (482 400 руб.+ 250 380 руб.)

В этой связи, ссылка ответчика на данный акт, как на документ, отражающий конченое сальдо обязательств по договору, судом отклоняется, поскольку акт сверки не отражает реальный объем взаимных обязательств сторон.

Само по себе отсутствие указанных выше УПД в акте сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности по соответствующим обязательствам.

В процессе рассмотрения дела сумма по акту сверки  была оплачена ответчиком платежным поручением №2410 от 07.08.2024 на сумму 250 380 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по аренде вышек-тур согласно акту сверки от 31.12.2023 за период с 01.01.2023 по 13.12.2023.

С учетом уменьшения исковых требований, ответчик просит взыскать задолженность в сумме 482 400 руб.

Все УПД, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, подписаны ответчиком без замечаний, электронной цифровой подписью с использованием системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Оплата суммы по акту сверки дополнительно свидетельствует о признании ответчиком обязательств по УПД, указанных в данном акте, а именно УПД № 1 от 10.03.2023г. на сумму 180 000 руб., № 3 от 21.03.2023г. на сумму 180 000 руб., № 4 от 29.03.2023г. на сумму 180 000 руб., № 49 от 30.06.2023г. на сумму 58 980 руб., № 50 от 30.06.2023г. на сумму 32 760 руб., № 51 от 30.06.2023г. на сумму 80 760 руб., № 52 от 30.06.2023г. на сумму 155 880 руб., № 53 от 30.06.2023г. на сумму 123 600 руб., на общую сумму 991 980 руб.

Ссылка ответчика на выбытие из владения в результате хищения арендованного имущества судом отклоняется.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 следует, что 28.02.2023 произошло хищение 1 из 25 комплектов строительных лесов.

Как пояснил истец, предъявляемая к оплате в УПД сумма арендной платы была скорректирована с учетом, находящегося в пользовании оборудования.

Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств выбытия из владения ответчика по независящим от него причинам конкретных комплектов оборудования, оплата по которым предъявлена в спорных УПД, как и информация о конкретных УПД, о конкретном периоде, и сумме требований истца, предъявленных необоснованно в виду выбытия оборудования из владения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика документально не подтверждены.

Исходя из того, что доказательств оплаты арендных платежей в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 482 400 руб. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 31 000 руб., что подтверждается договором поручения на составление правового документа от 17.11.2023, предметом которого является составление искового заявления, и платежным поручением №74 от 20.11.2023 на сумму 6000 руб., а также договором поручения на представление интересов юридического лица в суде от 28.11.2023, предметом которого является представление интересов истца в рамках настоящего дела, и платежным поручением №38 от 25.03.2024 на сумму 25 000 руб.,

Таким образом, материалами дела подтверждается несение издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 31 000 руб.

Ответчик, возражений против взыскания расходов на юридические услуги не представил.

Согласно  ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Учитывая обстоятельства дела, сложность спора и средние расценки на юридические услуги в регионе, суд полагает сумму в 31 000 руб. разумной.

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 008 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 648  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлен на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаПрокат» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 482 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 648 руб. и судебные издержки в размере 31 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПензаПрокат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 008 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Болгов