Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35914/2024

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" 

о взыскании сальдо встречных обязательств

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность) 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга № 28392-СМР-22-АМ-Л от 28.10.2022 и № 30333-СМР-22-АМ-Л от 10.11.2022 в сумме 12 039 294 руб. 38 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 196 руб. 

Ответчик возражал против заявленной истцом цены реализации предметов лизинга, суммы уплаченных лизинговых платежей и суммы затрат на хранение.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга: № 28392-СМР-22-АМ-Л от 28.10.2022, предметом которого являлся товар: трактор Т10СТМ.0111-1 VIN: 000059 (1 ед.); и № 30333-СМР-22-АМ-Л от 10.11.2022, предметом которого являлся товар: трактор Т10СТМ.0111-1 VIN: 000060 (1 ед.) (далее – Договоры лизинга).

Факт передачи Предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых Предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензий и замечаний не заявлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лизинга и п. 6.1 Договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График платежей).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей,  лизингодатель  направил в его адрес уведомления от 05.09.2023г. о досрочном расторжении Договоров лизинга с 06.09.2023 и изъял предметы лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 12.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя. 

Согласно уведомлениям, направленным в адрес ответчика, Договоры лизинга считаются расторгнутым с 06.09.2023 г.

Предмет лизинга по договору лизинга № 28392-СМР-22-АМ-Л реализован лизингодателем в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2023 № 28392-СМР-22-АМ-Р, по договору № 30333-СМР-22-АМ-Л - в соответствии с договором купли-продажи от 08/12/2023  № 30333-СМР-22-АМ-Р.

В результате досрочного расторжения Договоров лизинга у Лизингодателя возникла необходимость произвести расчет сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность в отношении Лизингополучателя (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств по отношению к лизингополучателю по договору Лизинга от 28.10.2022 № 28392-СМР-22-АМ-Л составляет 6 138 804,10 руб.; по договору лизинга от 10.11.2022 № 30333-СМР-22-АМ-Л составляет 5 900 490, 28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2024 № ИСХ-3640-АМ с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, проверив сальдо встречных обязательств, рассчитанное лизингодателем, приходит к следующему.

Спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств. 

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Согласно п. 4 ПП ВАС РФ № 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно п. 12.9 Общих условий лизинга, стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Начальная цена реализации определяется Лизингодателем на дату возврата/изъятия Предмета лизинга. При наличии в отношении Предмета лизинга запретов и ограничений, установленных государственными органами в связи с обязательствами Лизингополучателя, Лизингодатель вправе применить скидку в размере 10% (Десять процентов), в случае если количество запретов не превышает десяти и 1% (Один процент) за каждый запрет, превышающий десять, но не более 25% (Двадцать пять процентов). Лизингодатель вправе определить начальную цену реализации Предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом Стороны установили, что оценщик назначается Лизингодателем. В случае не реализации Предмета лизинга по указанной цене в течение 3х месяцев с момента передачи/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость Предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга.

С учетом принципа свободы договора стороны определили в Общих условиях лизинга последствия расторжения Договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. 

Предмет лизинга по Договору лизинга № 28392-СМР-22-АМ-Л от 28.10.2022 был реализован по договору купли-продажи № 28392-СМР-22-АМ-Р от 14.12.2023, цена реализации составила 5 711 400 руб., в том числе НДС 1 191 666,67 руб. 

Предмет лизинга по Договору лизинга № 30333-СМР-22-АМ-Л от 10.11.2022 был реализован по договору купли-продажи № 30333-СМР-22-АМ-Р от 08.12.2023, цена реализации составила 5 711 400,00 руб., в том числе НДС 1 191 666,67 руб. 

Таким образом, при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанных выше договоров поставки.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимости имущества по спорным договорам лизинга (ОТЧЕТ № ТС-793-23 ОТ 09.10.2023г.; ОТЧЕТ № ТС-794-23 ОТ 09.10.2023г.)  и фактической реализацией имущества, разница между оценочной стоимостью согласно отчетам и ценой реализации имущества составляет менее 10%, что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью.

По данному обстоятельству возражения ответчика в отношении цены реализации предмета лизинга судом отклонены в связи с тем, что доказательств, что реализация прошла по заниженной цене и что истец действовал недобросовестно и неразумно при реализации товара, ответчик не привел. Также им не было доказано, что истец имел возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене, а также что у истца имелись покупатели, готовые приобрести изъятый товар по цене, превышающей фактическую стоимость реализации.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 12.9 Общих условий лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

по договору лизинга от 28.10.2022 № 28392-СМР-22-АМ-Л - 10 928 477,02 рублей;

по договору лизинга от 10.11.2022 № 30333-СМР-22-АМ-Л -  10 478 461,00 рублей.

Ставка платы за финансирование следует из условий договора лизинга.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;

Иным способом, если такой следует из договора лизинга.         

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договорах лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Лизингодатель в Договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях лизинга (гл. 12) и Графиках лизинговых платежей.

Подобный подход ответчика не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Ставка платы за финансирование определяется расчетным способом исходя из условий Договора лизинга. 

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга: 

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых 

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i 

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей 

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер 

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды. 

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых:

По договору лизинга № 28392-СМР-22-АМ-Л от 28.10.2022: 

На примере первого периода с 07.11.2022 до 20.11.2022: 100 * (91 271,73/10 928 477,02) * (365/13) = 23,4490 % годовых. 

На примере второго периода с 20.11.2022 до 20.12.2022: 100 * (206 368,65/10 707 527,15) * (365/30) = 23,4490 % годовых.

 Таким образом, ставка платы за финансирование по договору лизинга 28392-СМР-22-АМ-Л от 28.10.2022 составляет 23,45 % = 23,4490 %. Плата за финансирование подлежит расчету с 07.11.2022 до 05.12.2023 (дата реализации), что составляет 393 дней. Соответственно, плата за финансирование по расчетам за 393 дней составила 2 559 238, 82 руб.

По договору лизинга 30333-СМР-22-АМ-Л от 10.11.2022: 

На примере первого периода с 22.11.2022 до 15.12.2022: 100 * (152 867,88/10 478 461) * (365/23) = 23,1517 % годовых 

На примере второго периода с 15.12.2022 до 15.01.2023: 100 * (203 151,62/10 331 602,27) * (365/31) = 23,1517 % годовых

 Таким образом, ставка платы за финансирование по договору лизинга 30333-СМР-22-АМ-Л от 10.11.2022 составляет 23,15 % = 23,1517 %. Плата за финансирование подлежит расчету с 22.11.2022 до 05.12.2023 (дата реализации), что составляет 378 дней. Соответственно, плата за финансирование по расчетам за 378 дней составила 2 361 289, 37 руб.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 12.9 (4) Общих условий лизинга, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя. 

В результате произведенного возврата имущества лизингодатель понес расходы, связанные с хранением, страховкой, оценкой и выездной экспертизой изъятого имущества, а именно:

В связи с расторжением Договора лизинга от 28.10.2022   № 28392-СМР-22-АМ-Л лизингодатель понес следующие расходы: 

Оценка - 10 000 руб. (счет № ТС-793-23 ОТ 03.10.2023)

Хранение изъятого имущества - 44 400 руб. (договор ответственного хранения от 01.12.2022г. № б/н)

Страховка - 86 636,71 руб. (полис по страхованию имущества № 443-191-155838/23 от 25.10.2023)

Иные (выездная экспертиза) 9 000 руб. (счет № 1767 от 15.0.9.2023).

В связи с расторжением Договора лизинга от 10.11.2022 № 30333-СМР-22-АМ-Л лизингодатель понес следующие расходы:

Оценка - 10 000 руб. (счет № ТС-794-23 ОТ 03.10.2023)

Хранение изъятого имущества - 41 100 руб. (договор ответственного хранения от 01.12.2022г. № б/н)

Страховка - 86 636,71 руб. (полис по страхованию имущества № 443-191-155838/23 от 25.10.2023)

Иные (выездная экспертиза) 9 000 руб. (счет № 1767 от 15.0.9.2023).

Данные расходы документально подтверждены и в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пунктов 3.2 и 3.3 Пленума N 17 подлежит учету сумма неустойки и штрафы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договорах лизинга. 

Согласно п. 7.1 Договоров лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, истцом начислена неустойка в следующем размере:

- по договору лизинга от 28.10.2022   № 28392-СМР-22-АМ-Л в размере 89 218,94 руб.;

- по договору лизинга от 10.11.2022 № 30333-СМР-22-АМ-Л в размере 94 003,76 руб.;

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)…».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Общая сумма неустойки (пени) на 05.12.2023 (дату реализации Предмета лизинга по договорам лизинга) составила 183 222 руб.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и начисленных в связи с этим нарушением пени в заявленном размере по договорам лизинга подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 12 039 294 руб. 38 коп. исходя из расчета: 

По договору лизинга № 28392-СМР-22-АМ-Л от 28.10.2022 

Получено от Лизингополучателя (2 828 667,39 руб. лизинговые платежи +  4 759 500 руб. стоимость предмета лизинга) 

Получено от лизингодателя (10 928 477,02 руб. размер финансирования + 2 559 238,82 руб. размер платы за финансирование + 89 218,94 руб. пени + 44 400 руб. расходы по хранению + 10 000 руб. расходы по оценке + 86 636,71 руб. расходы по страхованию + 9 000 иные расходы, связанные с изъятием предмета лизинга)

Итого: 7 588 167,39 руб. ? 13 726 971,49 руб. 

Сальдо в пользу лизингодателя: 6 138 804,10 руб.

По договору лизинга № 30333-СМР-22-АМ-Л от 10.11.2022 

Получено от Лизингополучателя (2 420 500, 56 руб. лизинговые платежи +  4 759 500 руб. стоимость предмета лизинга) 

Предоставлено Лизингодателем (10 478 461 руб. размер финансирования + 2 361 289, 37 руб. размер платы за финансирование + 94 003, 76 руб. пени + 41 100 руб. расходы по хранению + 10 000 руб. расходы по оценке + 86 636, 71 руб. руб. расходы по страхованию + 9 000 иные расходы, связанные с изъятием предмета лизинга)

Итого: 7 180 000, 56 руб. ? 13 080 490, 84 руб. Сальдо в пользу лизингодателя: 5 900 490, 28 руб. 

Общая сумма сальдо: 12 039 294 руб. 38 коп. (6 138 804,10 руб. + 5 900 490, 28 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 

<

***>)  12 039 294 руб. 38 коп. сальдо, а также 83 196 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.