АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8364/2019

30 сентября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А54-8364/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

От кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - кредитор, ООО «Интер-Прайм») и общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - кредитор, ООО «Филберт») поступили заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Заявления ООО «Филберт» и ООО «Интер-Прайм» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 указанное определение в обжалуемой части отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено не применять правила об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Филберт», ООО «Интер-Прайм».

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, материалы дела не содержат. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник за предоставлением кредита обратился в ООО «МКБ им. С.Живаго», уже после того, как были оформлены иные кредиты в других Банках. ФИО4 отмечает, что добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

ООО ПКО «ИНТЕР-ПРАЙМ» в отзыве с доводами должника, не согласен. Считает, что законные основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020. Дата закрытия реестра требований кредиторов 08.04.2020.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 4 623 408 руб.85 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 4 623 408 руб.85 коп.

Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 174 843 руб.56 коп., что составляет 3,78% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим, что подтверждается актом осмотра от 29.01.2020. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы . За должником и супругой должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не зарегистрировано. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства. Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об                                     осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации имущества ФИО4 судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от ООО «ИнтерПрайм», ООО «Филберт» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указывают, что на дату заключения кредитных договоров должник имел кредитные обязательства перед иными кредитными организациями, но данную информацию должник скрыл от банков, не указав их наличии в анкетах.

Суд области, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм», ООО «Филберт».

Не согласившись с выводом суда области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должником в один день 20.12.2013 было заключено пять кредитных договоров при личном посещении банков в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почтабанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «МКБ им. С. Живаго», ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 3 300 000 рублей.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина- банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Исходя из указанного правового подхода, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, о том, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о явной недобросовестности ФИО4 при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении им банкам заведомо недостоверной информации.

Подписание должником в один день пяти кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

ФИО4, заключая потребительские кредиты с пятью банками в один день, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения. Как следуем из анкеты – заявления от 16.12.2013 на получение потребительского кредита в ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО»  должником указан размер дохода по основному месту работы 39 150 руб., сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных организациях не отражены. При получении кредитов ФИО4 представил справку по форме 2НДФЛ № 1 от 12.12.2023 за 2013 года, из которой усматривается, средняя заработная плата составляет 39 150 руб. Между тем, на запрос суда МИФНС России № 1 по Рязанской области 28.07.2023 направила в суд справку по форме 2НДФЛ за 2013 года согласно которой, средняя заработная плата должника составляет 25 044 руб. 63 коп.

Тем самым ФИО4 при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключает возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов.        

Так же суд округа отмечает, что должник перестал исполнять принятые на себя обязательства с июля 2014 перед ООО «МКБ им. С.Живаго», с июля 2014 перед АО «Почта Банк», окончательно перестал исполнять обязательства в июне 2015 года. При этом 01.06.2015 принимает на себя обязательства перед ООО «Строительная компания «Новый город» по договору подряда 17-ф и оплачивает указанной организации 1 099 500 руб., при наличии ранее принятых и не исполненных на себя обязательств.

Также судами установлено, что 15.09.2016 должником был отчужден автомобиль ВАЗ 21150, денежные средства небыли направлены  на погашение задолженности перед банками.   

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

В рассматриваемом случае, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, судебная коллегия признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере более 3 млн. руб., представление должником в банки недостоверных сведений и взятие кредитов в один день, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, принимая во внимание активное участие в споре кредитора, заявившего возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, пришел к обоснованному выводу о не применении правил об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Филберт», ООО «Интер-Прайм».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А54-8364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3