ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2182/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-43619/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Торгово-промышленный Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу №А76-43619/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вигма» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью ПКП «Торгово-промышленный Альянс» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2023, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вигма» (далее – ООО ТД «Вигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Торгово-промышленный Альянс» (далее – ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по универсальным передаточным документам №УТ-483 от 18.08.2021, №УТ-484 от 19.08.2021 в размере 1071166 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24737 руб. 41 коп. за период с 19.08.2021 по 09.12.2021 с последующим начислением, начиная с 10.12.2021 до 31.03.2021, с продолжением их начисления с даты отмены моратория, из расчета размера процентов, согласно ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере в размере 1071166 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины – 23959 руб. и по оплате юридических услуг – в размере 42000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак»).

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Ирагропромсервис». В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» в пользу ООО ТД «Вигма» взысканы задолженность в размере 1071166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24737 руб. 41 коп. за период с 19.08.2021 по 09.12.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга за исключением периода действия моратория, а также 23959 руб. – в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с таким решением, ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Ирагропромсервис», поскольку решением суда затронуты права и обязанности этого лица; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить факт дальнейшей поставки приобретенной у истца гусеницы в адрес ГУП «Ирагропромсервис» в составе промышленного трактора (как указывает ответчик этот вывод суда опровергается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом документами – контрактом с ГУП «Ирагропромсервис», карточкой счета 10.02 заявителя по гусенице, требованиями-накладными, актом о списании, универсальным передаточным документом на закуп гусеницы у истца, справкой ответчика); в соответствии с паспортом, гусеница могла быть установлена на трактор Т10М и его модификации, а указание на производителя тракторов в паспорте отсутствует; гарантия на поставленную истцом гусеницу распространяется на нее как на самостоятельную единицу в случае, если гусеница установлена на трактор соответствующей комплектации; фактически гусеница установлена на трактор Т10, в связи с чем на нее распространяются гарантийные обязательства; в дело представлены доказательства выхода гусеницы из строя в пределах гарантийного срока (командировочные удостоверения с чеками по командировочным расходам, акт работ по техническому обслуживанию, фототаблица по гусенице, универсальный передаточный документ на приобретение гусеницы у ответчика) и эти документы истцом не оспорены; так как ответчик полагал, что поломка гусеницы является гарантийным случаем, и все расходы будут возмещены истцом, как продавцом гусеницы, он расходы на ремонт гусеницы с ГУП «Ирагропромсервис» не взыскал, и направил в адрес истца заявление о зачете, с которым истец не согласился; в целях проверки заявления о зачете необходимо установить, является ли поломка гусеницы гарантийным случаем, и у покупателя (ГУП «Ирагропромсервис») в связи с этим может возникнуть обязанность по оплате ремонта в случае, если случай является негарантийным; вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы долга на размер ущерба, причиненного ремонтом гусеницы (916770 руб.) является ошибочным; требование о качестве гусеницы предъявлены в пределах гарантийного срока (отгрузка в адрес первого покупателя совершена 15.03.2021, а требования заявлены в ноябре 2021 года) и на момент поломки наработка трактора составляла всего 47 моточасов, что укладывается в гарантийные показатели, указанные в паспорте гусеницы; именно истец должен был доказать качественность товара, однако, суд возложил на ответчика обязанность подтвердить противоположное; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию стоимости юридических услуг, поскольку спор не является сложным, и цена услуг представителя  не соответствует рыночным ценам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Вигма» осуществлена поставка в адрес ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» товаров по универсальным передаточным документам №УТ-483 от 18.08.2021 – на сумму 1292000 руб. и №УТ-484 от 19.08.2021 – на сумму 29166 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на УПД.

21.09.2021 ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» произведена оплата за фактически поставленный и принятый товар в размере 250000 руб. платежным поручением №1171. 

Оплата оставшейся части стоимости поставленного и принятого товара ответчиком не произведена.

08.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензии с требованиями произвести оплату задолженности за поставленный товар и уплатить проценты ввиду допущенной просрочки по оплате оставшейся суммы задолженности (почтовый идентификатор 45407152422606). По расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1071166 руб. (1292000 руб. + 29166 руб. – 250000 руб.). 

Содержащиеся в претензии истца требования ответчиком не исполнены. 

Ответчик факт поставки товара по указанным УПД и наличие обязанности по оплате им не оспаривает, однако указывает на наличие у него встречных требований к истцу в связи с поставкой некачественного товара (гусеницы) по УПД №УТ-287 от 12.05.2021 на общую сумму 916770 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела: досудебную претензию от 08.11.2021 №11.1108.ИП-2 в адрес ООО ТД «Вигма» в отношении поставленной по УПД № УТ-368 от 21.06.2021 Гусеницы А24М-22-1-06СБ, из содержания которой усматривается ссылка на ее поломку и просьба о ее диагностике и замене; ответ истца на досудебную претензию от 10.11.2021, №406 в адрес ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» о необходимости составления рекламационного акта эксплуатирующей организацией с указанием дополнительных сведений по факту поломки; дополнения к досудебной претензии от 15.11.2021 №11.1115.ИП-2 в адрес ООО ТД «Вигма» в отношении поставленной по УПД № УТ-287 от 12.05.2021 Гусеницы ГМ-1-8-01 СП, из содержания которой усматривается ссылка на выезд бригады 09.11.2021 по факту раскола гусеницы и просьба о ее замене или ремонте за счет завода-изготовителя; дополнения к досудебной претензии от 16.11.2021 №10.913.ИП-2 в адрес ОООТД «Вигма» о направлении паспорта на Гусеницу ГМ-1-8-01СП с указанием того, что она была установлена ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» на трактор промышленный Т10АМ.8100 PROFFI (зав. №2153); письмо истца от 18.11.2021 №412, в адрес ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» о необходимости предоставить документы для оформления рекламационного акта в адрес производителя; письмо от 26.11.2021 №424 в адрес ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс», совместно с письмом производителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 25.11.2021 №124/01-1010 в адрес ООО ИТД «Вигма» о пропуске гарантийного срока; копии документов о командировочных расходах ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» (кассовые чеки на 5000 руб. от 18.11.2021, на 3013 руб. 43 коп. от 18.11.2021, на 1000 руб. от 19.11.2021, на 2548 руб. 65 коп. от 11.11.2021, на 499 руб. 95 коп. от 16.11.2021, на 2311 руб. 37 коп. от 10.11.2021, на 2471 руб. от 17.11.2021, на 2000 руб. от 12.11.2021, на 2306 руб. от 10.11.2021, на 1300 руб. от 17.11.2021, на 1900 руб. от 17.11.2021, на 2050 руб. (невозможно определить дату), на 1400 руб. от 11.11.2021, на 2000 руб. от 18.11.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2021 на 1300 руб.; счета на 1900 руб. от 16.11.2021, на 1400 руб. от 11.11.2021, на 2000 руб. от 18.11.2021, на 2050 руб. от 10.11.2021, на 12000 руб. от 12.11.2021.

11.03.2022 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете указанных требований в счет задолженности по оплате поставленного товара.

Письмом от 29.03.2022 истцом заявлено возражение на указанное заявление о зачете по причине отсутствия согласия на прекращение обязательств ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс», так как ООО ТД «Вигма» не признает и оспаривает факт существования оснований возникновения обязательств ООО ТД «Вигма» перед ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» по возмещению ущерба в сумме 916770 руб. 70 коп., поскольку факт причинения ущерба и его размер не подтверждены первичными документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Вигма» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на размер причиненного ему ущерба в связи с ремонтом гусеница в сумме 916770 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) в связи с заключением сделки путем оформления универсальных передаточных документов в отсутствие составленного в виде отдельного документа договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по УПД№УТ-483 от 18.08.2021 – на сумму 1292000 руб. (включая товар «А24М-22-1-06СБ Гусеница» по цене 500000 руб.) и №УТ-484 от 19.08.2021 – на сумму 29166 руб., что ответчиком не оспаривается.

 Ответчик оплатил поставленный товар частично – на сумму 250000 руб., что подтверждено платежным поручением и сторонами признается.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Весна» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1071166 руб.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом суммы задолженности на размер ущерба (916770,7 руб.), причиненного поставкой товара ненадлежащего качества. 

В частности, судом отмечено, что ранее по УПД №УТ-287 от 12.05.2021 истцом в адрес ответчика произведена поставка Гусеницы ГМ-1-8-01СП на сумму 210700 руб. 

По мнению ответчика, этот поставленный истцом товар не соответствовал требованиям по качеству, в связи с чем ему причинен ущерб в общей сумме 916770 руб. 70 коп., состоящий из: стоимости товара ненадлежащего качества 210700 руб.; стоимости гусеницы ГМ-1-8-01 СП, поставленной конечному потребителю вместо товара ненадлежащего качества, в размере 358000 руб.; расходов на выезд сотрудников ответчика в связи с необходимостью дефектовки товара ненадлежащего качества в размере 50900 руб. 40 коп.; расходов на замену гусеницы по месту нахождения трактора в г. Цхинвал в сумме 297170 руб. 70 коп. 

О зачете указанной суммы убытков в счет спорной задолженности за поставку товаров ответчик заявил истцу 11.03.2022.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской      Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3). 

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Как указывает ответчик, товар (Гусеница ГМ-1-8-01СП), поставленный истцом в адрес ответчика по УПД №УТ-287 от 12.05.2021, был установлена ответчиком как составная часть на промышленный трактор, который фактически эксплуатировался третьим лицом – ГУП «Ирагропромсервис» (в подтверждение чего представлены контракт №1 от 22.04.2021, карточка счета 10.02 ответчика по гусенице, внутренние требования-накладные ответчика от 12.05.2021, акт на списание от 12.05.2021, справка ответчика от 10.10.2022) и в период такой эксплуатации произошла поломка (раскол) гусеницы, что свидетельствует о ее ненадлежащем качестве.

В то же время, все указанные документы (за исключением контракта, который подписан ранее даты поставки спорного товара по УПД от 12.05.2021) составлены ответчиком в одностороннем порядке и в адрес истца с претензией не направлялись. Также, из содержания указанных документов невозможно определить тождественность поставленного истцом товара товару, использованному ответчиком для комплектации трактора для последующей его поставки в адрес иного лица по контракту, поскольку графа «Наименование товара» имеет различное содержание, а индивидуальный признак гусеницы (заводской номер, указанный в паспорте завода-изготовителя) отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания всех предоставленных ответчиком документов не усматриваются ни факт раскола гусеницы, ни момент возникновения поломки, ни ее причины с учетом условий ее эксплуатации (не представлены акт осмотра и/или рекламационный акт и/или техническое заключение, из содержания которых возможно было бы установить или провести техническое исследование с целью установления причин возникновения заявленных ответчиком претензий), а также не подтверждена техническая возможность использования спорной гусеницы в составе указанного ответчиком оборудования.  Вывод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара основан на составленных им в одностороннем порядке документах, представитель истца в целях участия в фиксации поломки и ненадлежащего качества товара ответчиком не приглашался.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих фиксацию поломки товара, ответчиком представлен составленный им в одностороннем порядке акт выполненных работ по техническому обслуживанию после первых 50м/часов, который содержит указание на разрушение втулки по состоянию на 09.09.2021 в условиях разрешения дальнейшей эксплуатации с последующим установлением производителем причин ее разрушения. При этом претензия в адрес истца от ответчика была заявлена по состоянию на 15.11.2021, а из содержания акта не представляется возможным достоверно установить тождественность осмотренного 09.09.2021 оборудования товару, поставленному истцом в адрес ответчика 12.05.2021. 

Представленные ответчиком фотографии не позволяют достоверно установить место, время их составления, наличие полномочий у сделавших их лиц, соотнести зафиксированного оборудования с поставленной истцом гусеницей, а также определит условия эксплуатации этого оборудования.

Из претензии ответчика от 15.11.2021 следует, что по факту раскола втулки Гусеницы ГМ-1-8-01 СП был осуществлен выезд 09.11.2021 гарантийно-сервисной бригады для дефектовки. В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, итоги такого выезда в указанную дату в виде двухсторонних документов с участием пользователя и/или поставщика оборудования не были представлены, при том, что заявленные ответчиком командировочные расходы были произведены в период с 10.11.2021 по 19.11.2021, а выданные ответчиком командировочные удостоверения за период с 10.11.2021 по 14.11.2021 содержат ссылку на цель командировки для диагностики неисправности бортового редуктора промышленного трактора, что не позволяет их соотнести с претензиями по качеству поставленной истцом спорной гусеницы. 

Акт осмотра, рекламационный акт или техническое заключение, содержание которых позволило бы установить факт несоответствия поставленного истцом товара требованиям по качеству и причины поломки гусеницы не представлены ответчиком ни при направлении претензии в адрес истца, ни в материалы судебного дела. 

Представленный ответчиком в материалы дела УПД №1748 от 13.04.2022 подтверждает приобретение ответчиком у поставщика ИП ФИО4 товара, среди которого 2 штуки Гусеницы на 42 звена общей стоимостью 668 600 руб. (334300 руб. каждая). При этом ответчиком не представлены доказательства того, что приобретенная им 13.04.2022 гусеница является по техническим характеристикам тождественным товаром, приобретенным 12.05.2021 у истца, и не подтвержден факт поставки ответчиком приобретенной 13.04.2022 гусеницы в адрес пользователю оборудования взамен Гусеницы ГМ-1-8-01 СП. 

Из пояснений завода-изготовителя (ООО «ЧТЗУралтрак») следует, что согласно паспорта ГМ-1ПС, гусеница ГМ-1-8-01СП предназначена для комплектования ходовой системы тракторов Т10М и их модификаций. Трактор промышленный Т10АМ.8100.PROFFI (на который по утверждению ответчика, была установлена гусеница) не является модифицированной продукцией, производимой ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Гарантийный срок эксплуатации гусеницы ГМ-1-8-01СП составляет 6 месяцев при использовании по назначению и в строгом соблюдении требований паспорта ГМ-1ПС, гарантийные обязательства гусеницы ГМ-1-8-01 СП не распространяются на случаи ее установки на технику другого производителя. 

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении материалами дела факта возникновения у ООО ТД «Вигма» обязательства по возмещению ответчику заявленного им ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований по заявлению ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» от 11.03.2022 в сумме 916770 руб. 70 коп. 

Суд также признает обоснованным довод истца о пропуске ответчиком установленного заводом изготовителем шестимесячного гарантийного срока для предъявления соответствующих претензий в отношении качества гусеницы, так как товар поставлен 12.05.2021, а претензия предъявлена лишь 18.11.2021. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1071166 руб. Заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24737 руб. 41 коп. за период с 19.08.2021 по 09.12.2021 с последующим их начислением, начиная с 10.12.2021 до полной оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями пункта 1 указанной статьи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного им товара подтверждено материалами дела, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в 8 исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона (подпункт 2 пункта 3). 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория, и указал на это обстоятельство при взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Распределение уплаченной истцом при обращении с иском в суд госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и в связи с полным удовлетворением исковых требований такие расходы отнесены на ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 42000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен заключенный 10.11.2021 между ООО ТД «Вигма» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  договор на оказание юридических услуг №173, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО ПКП «Торгово-промышленный Альянс» о взыскании задолженности (п. 1 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет: за подготовку досудебной претензии – 1000 руб.; за подготовку искового заявления – 5000 руб.; за осуществление представительства в суде при рассмотрении иска, из расчета не более двух заседаний – 10000 руб., за представительство в последующих заседаниях – 5000 руб. за каждое заседание. 

Фактическое оказание представителем услуг в соответствии с указанным договором подтверждено актами выполненных работ от 10.11.2021 (подготовка досудебной претензии ввиду задолженности за поставку товаров по актам от 18.08.2021 и от 19.08.2021), от 09.12.2021 (подготовка искового заявления), от 14.03.2-22 (осуществление представительства в судебных заседаниях 09.03.2022 и 14.03.2022), от 14.06.2022 (подготовка возражений на заявление ответчика о зачете и осуществление представительства в судебном заседании 14.06.2022) от 08.07.2022 (подготовка объяснений по делу и представительство в судебном заседании 08.07.2022), от 11.10.2022 (осуществление представительства в судебном заседании 11.10.2022), от 13.12.2022 (осуществление представительства в судебном заседании 13.12.2022). 

Оплата за оказанные услуги в общей сумме 42000 произведена платежными поручениями от 08.06.2022, от 11.07.2022, от 08.11.2022, от 11.11.2021, от 03.12.2021, от 12.10.2022.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 42000 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несложного характера спора и несоответствия стоимости юридических услуг существующим расценкам (со ссылкой на данные Интернет-сайтов, содержащие сведения о стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов в суде в размере от 12 до 25 тысяч руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, характер и сложность спора с учетом необходимости соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения истцу всей заявленной им суммы судебных расходов, которая в данном случае признана судом отвечающей критериям разумности и соразмерности. 

Следует отметить, что суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя существующему уровню рыночных цен (на что указывает ответчик), а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду неправомерно отклонения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Ирагропромсервис», подлежит отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Заявляя о необходимости привлечения ГУП «Ирагропромсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик указал на то обстоятельство что это предприятие является конечным потребителем трактора, на который установлена гусеница ненадлежащего качества. 

Однако, как указано выше, материалы дела не подтверждают факт поставки приобретенной у истца 12.05.2021 гусеницы ГМ-1-8-01СП в адрес ГУП «Ирагропромсервис» в составе промышленного трактора Т10АМ.8100.PROFFI по контракту №1 от 22.04.2021. 

Как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что ГУП «Ирагропромсервис» является контрагентом ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу (по иску о взыскании с него задолженности по договору поставки) может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ГУП «Ирагропромсервис» решение суда первой инстанции не содержит.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ошибочной позицию суда первой инстанции, отказавшего в привлечении ГУП «Ирагропромсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, и подтвержденным факт принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях этого лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу №А76-43619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Торгово-промышленный Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник