ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267751/21

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-267751/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ХАУЗ» к Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ХАУЗ» (далее – ООО «ВИТА-ХАУЗ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы о взыскании основного долга в размере 385 913 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, по делу № А40-267751/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-267751/21, принять по делу новый судебный, уменьшив взысканную сумму на сумму начисленных пеней и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29 июля 2019 года между Управой района Орехово-Борисово Северное города Москвы и ООО «ВИТА-ХАУЗ» заключен Государственный контракт № 15-2019 на выполнение работ по подготовке технических планов и постановке на кадастровый учет объектов водосточной сети, обладающих бесхозяйными признаками, на территории района Орехово-Борисово Северное города Москвы. Договор заключен на электронной платформе https://zakupki.gov.ru/.

Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке технических планов и постановке на кадастровый учет объектов водосточной сети, обладающих бесхозяйными признаками, на территории района Орехово-Борисово Северное города Москвы (далее – Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять результат оказанных услуг оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 385 913 руб.

Результат работ по Контракту был направлен 16.08.2021 на электронную почту sonbr@mos.ru в соответствии с условиями Контракта с электронной почты info@vitahouse.ru одновременно с Актом сдачи - приемки оказанных услуг. 

В соответствии с п. 14.1. Контракта: «Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.»

Возражений относительно результата работ Заказчиком заявлено не было, таким образом, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме. Согласно условиям Контракта, срок оплаты истек 07 сентября 2021 года.

Ответчик в своем письме от 14.10.2021 №Ос-16-1017/21 подтверждает факт выполнения работ Истцом в полном объеме и передаче результата работ.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых в полном объеме услуг по Контракту, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами отклонен довод ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований по оплате штрафных санкций в связи с тем, что истцом были нарушены сроки оказания услуг. Из материалов дела не следует, что ответчиком в рамках настоящего дела заявлялись встречные требования о взыскании неустойки, при этом в данном случае также недостаточно одного заявления о наличии у ответчика права на удержание сумм неустойки, поскольку такие требования являются спорными и истцом опровергались.  Из пояснений истца следует, что действия ответчика в указанной части им не признаются. В возражениях истец ссылался на то, что сроки по Контракту переносились в связи с наличием объективных препятствий к исполнению обязательств в ранее согласованный срок. Данные доводы не были документально опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика об освобождении его как органа исполнительной власти от возмещения расходов на уплату государственной пошлины стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, на нормах действующего законодательства не основан.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А40-267751/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      А. В. Коваль