ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207894/17

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.02.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.11.2017

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архсофпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ «Соцэнерго» к ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архсофпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 276 934,06 руб., штрафа в размере 813 846,70 руб. на основании государственного контракта от 16 сентября 2016 года № 043-ПСД-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                             ГКУ «Соцэнерго» (заказчик) и ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «Архсофпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16 сентября 2016 года № 043-ПСД-1, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсонабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, установленном Техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет                         16 276 934,06 руб. 

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием. Работы должны быть выполнены подрядчиком до 16 ноября 2016 года. Моментом выполнения работ является подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Согласно положениям контракта (пункты 12.1 - 12.2) срок действия истекает  31 декабря 2016 года. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ по контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика.

Порядок приемки работ установлен сторонами в пункте 4 контракта. Согласно указанному порядку при подписании актов выполненных работ заказчик проводит экспертизу, по выявленным недостаткам составляется соответствующий акт, а при их отсутствии: подписываются акты выполненных работ, которые являются основанием к оплате. По завершении всех работ по контракту сторонами подписывается итоговый акт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку итоговый акт по контракту не подписан, что работы не выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом аванса в размере 16 276 934,06 руб. 

Судами установлено, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чём подписан акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2016 года. 

Из данного акта усматривается, что в соответствии с государственным контрактом подрядчик выполнил работы в полном объеме в срок – 16 ноября 2016 года, недостатки выполненных работ не выявлены, не выполненных работ - нет, стоимость фактически выполненных работ - 16 276 934,06 руб., итоговая сумма, подлежащая оплат подрядчику с учетом удержания штрафных санкций составляет 13 021 547,25 руб. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 704, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 276 934,06 руб. и штрафа в размере 813 846,70 руб. по государственному контракту от 16 сентября 2016 года № 043-ПСД-1, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по контракту в полном объеме и их принятии истцом без замечаний, о чём подписан акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-207894/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                    А.А. Малюшин

 

                                                                                             И.В. Чалбышева