ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101760/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

при участии:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2022;

от третьего лица: после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14282/2023, 13АП-16804/2023) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-101760/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК СПб Строй» 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» (далее – ответчик, ООО «Моно-Каркас») о взыскании 2 776 687 руб. 58 коп. убытков, 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки по договору от 24.08.2020 № К-264/20(ГБУЗ), 6 192 439 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК СПб Строй» (далее – ООО «СК СПб Строй»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Моно-каркас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»                   3 918 584 руб. 52 коп. неустойки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Моно-каркас» в доход федерального бюджета 42 593 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета                       44 846 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске. В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт передачи истцом ответчику строительных материалов, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом сам факт получения от истца материалов для выполнения работ по Договору ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательства оплаты ответчиком полученных материалов в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства выполнения работ по Договору с использованием материалов ответчика. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований налогового законодательства ООО «Моно-Каркас» не отразило в налоговой декларации за 2-й квартал 2021 года налог на добавленную стоимость по счет-фактурам № 17 от 30.04.2021 и № 22 от 31.05.2021, что повлекло для ООО «Каскад» невозможность возмещения НДС в размере 1 262 130,72 руб. и соответствующее увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации с доначислением и уплатой налога на прибыль в размере 1 514 556,85 руб.; вследствие неотражения подрядчиком ООО «Моно-Каркас» налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за 2-й квартал 2021 года истцу были причинены убытки в общей сумме 2 776 687,57 руб. (1 262 130,72 руб. + 1 514 556,85 руб.).

Кроме того, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, поскольку заказчиком передавался фронт работ с нарушением сроков, установленных Договора подряда, при этом между подрядчиком и заказчиком подписаны без замечаний акты выполненных работ вплоть до направления уведомления о расторжении, то в подобных обстоятельствах следует считать установленным тот факт, что выполнение работ с отклонением от первоначальных сроков произошло не по вине подрядчика, а в этой связи отсутствовали правовые основания для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании 15.06.2023 был объявлен перерыв до 22.06.2023. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «Каскад» (заказчиком) и ООО «Моно-Каркас» (подрядчиком) заключен договор подряда № К-264/20 (ГБУЗ) (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по отделке внутренних помещений здания (Корпус П, блок 4) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» Курортного района по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Борисова, дом 9. корпуса литер Б, П, Д, Ж (далее - объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет    39 185 845,17 руб., в том числе НДС (20%), является твердой и изменению не подлежит. 

В ходе исполнения договора подрядчиком фактически выполнены и сданы работы на общую сумму 22 081 058,10 руб. Оплата выполненных работ произведена частично в размере 7 784 221,14 руб. 

23.07.2021 между ООО «Моно-Каркас» (подрядчиком, цедентом) и ООО «СК СПб Строй» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 1/Ц (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Каскад» (должнику, заказчику) в размере 15 809 877,74 руб., включая штрафную неустойку в соответствии с прилагаемым расчетом неустойки по состоянию на 14.06.2021 в размере                  1 513 040,72 руб. Право требования к ООО «Каскад» уступается в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

Согласно пункту 5.1 договора цессии ООО «СК СПб Строй» считается приобретшим право требования к ООО «Каскад» в полном объёме с момента заключения договора цессии. Согласно пункту 3.2.1 договора цессии расчеты между сторонами производятся в течение 180 дней с момента заключения договора цессии путем уплаты цессионарием цеденту 7 500 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства, цедент вправе расторгнуть договор цессии. 

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору и предъявлению результатов выполненных работ к сдаче и их приемки без замечаний заказчиком подтверждается двусторонними актом приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020г. на сумму 5 988 662,47 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020г. на сумму 5 988 662,47 руб., актом приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2021г. на сумму 2 509 196,08 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021г. на сумму 2 509 196,08 руб., актом приемки выполненных работ № 3 от 31.03.2021г. на сумму 1 253 124,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.03.2021г. на сумму 1 253 124,51 руб., актом приемки выполненных работ № 4 от 30.04.2021г. на сумму 4 456 059,16 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2021г. на сумму 4 456 059,16 руб., актом приемки выполненных работ № 5 от 31.05.2021г. на сумму 3 116 725,11 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2021г. на сумму 3 116 725,11 руб. 

Кроме того, в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2021 на сумму 4 757 290,83 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2021 г. на сумму 4 757 290,83 руб., что подтверждается квитанциями и описью вложения от 23.07.2021. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП Почта России в разделе «Отслеживание отправлений» заказное письмо поступило по адресу вручения заказчика 25.07.2021 и было возвращено подрядчику в связи с истечением срока хранения 25.08.2021. 

Поскольку выполненные работы в полном объеме не были оплачены, цессионарий направил в адрес должника претензию № 15 от 14.07.2021г. с требованием о погашении задолженности в размере 14 296 836,92 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-86298/2021. В рамках данного дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что подрядчик по Договору выполнил работы на общую сумму 22 081 058,10 руб., взыскал с заказчика в пользу цессионария задолженность по оплате выполненных работ в размере               14 296 836,92 руб.

ООО «Каскад» в обоснование настоящих исковых требований указало, что в целях ускорения производства работ и недопущения срыва сдачи результата работ застройщику, ООО «Каскад» передавало ООО «Моно-Каркас» строительные материалы по актам приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021, № 4-02 от 18.02.2021, № 5-05 от 31.05.2021, № 6-07 от 01.07.2021 общей стоимостью                          6 192 439,05 руб. (в т.ч. НДС). Между сторонами была достигнута договоренность о зачете стоимости переданных заказчиком материалов в счет оплаты работ. 

Действительная стоимость материалов на момент их приобретения подтверждается универсальными передаточными документами:

1. По акту приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021 – УПД № 13072 от 07.08.2020, № 1816720/3 от 30.09.2020, №12350 от 07.08.2020, № 12500 от 10.08.2020;

2. По акту приема-передачи материалов № 4-02 от 18.02.2021 – УПД № 12584 от 11.08.2020, № 12657 от 12.08.2020, № 1816720/3 от 30.09.2020;

3. По акту приема-передачи материалов № 5-05 от 31.05.2021 – счет-фактура №6 от 23.04.2021, УПД № 1922821/3 от 30.10.2020, № 2561150/3 от 25.05.2021, № 2571619/10 от 27.05.2021, № 2558675/4 от 24.05.2021, № 1816720/3 от 30.09.2020, № 2571356/2 от 27.05.2021, № 1916237/7 от 28.10.2020, № 2558675/4 от 24.05.2021, № 1816720/3 от 30.09.2020;

4. По акту приема-передачи материалов № 6-07 от 01.07.2021 – УПД № 267925/26 от 24.06.2021, № 2601324/7 от 03.06.2021.

Часть переданных материалов была закуплена ООО «Каскад» у ООО «Люксор Дизайн», часть материалов передана ООО «Каскад» от генерального подрядчика ООО «Сотэкс» по актам приема-передачи материалов № 01-30/10 от 30.10.2020, № 02-30/03 от 30.03.2021, № 03-28/05 от 28.05.2021, 04-25/06 от 25.06.2021 по договору подряда № С-264/20(ГБУЗ) от 24.08.2020, заключенному между ООО «Каскад» и ООО «Сотэкс» в рамках строительства объекта: СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, корпуса литер Б, П, Д, Ж.

Однако 25.07.2021 подрядчик ООО «Моно-Каркас» заключил с третьим лицом ООО «СК СПБ Строй»  договор № 1/Ц уступки права требования, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого Ответчик переуступил третьему лицу всю сумму задолженности по договору подряда и штрафную неустойку, в общей сумме                      15 809 877 руб. 74 коп., без вычета стоимости материалов, подлежащей зачету.

При этом материалы, переданные подрядчику общей стоимостью                           6 192 439,05 руб. (в т.ч. НДС), подрядчиком заказчику не возвращены, стоимость этих материалов заказчику не возмещена. По мнению ООО «Каскад», стоимость материалов составляет неосновательное обогащение подрядчика. 

Кроме того, ООО «Каскад» заявило, что 13.08.2021 ООО «Каскад» получило от Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу Требование № 17888 о представлении пояснений, согласно которому в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года обнаружено, что счет-фактура №17 от 30.04.2021 на сумму 4 456 059,16 руб. (в т.ч. НДС 742 676,53 руб.) и счет-фактура №22 от 31.05.2021 на сумму 3 116 725,11 руб. (в т.ч. НДС 519 454,19 руб.), выставленные подрядчиком ООО «Моно-Каркас» и отраженные в книге покупок заказчика, не включены в книгу продаж подрядчика и не отражены в его декларации по НДС за соответствующий период, и соответственно, последним не уплачен НДС.

ООО «Каскад» полагает, что выявленное Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу нарушение налогового законодательства вызвано уклонением ООО «Моно-Каркас» от уплаты налога путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений и предоставления в налоговый орган «нулевой» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, что, как следствие, повлекло неоплату подрядчиком НДС в размере 1 262 130,72 руб.   

Письмом № б/н от 17.08.2021 ООО «Каскад» уведомило ООО «Моно-Каркас» о выявленном налоговым органом несоответствии и потребовало уплатить НДС за 2 квартал 2021 года в размере 1 262 130,72 руб. по Договору в срок до 31.08.2021. Кроме того, ООО «Каскад» представило в налоговый орган пояснения о том, что направило соответствующее письмо контрагенту с требованием уплатить НДС за 2 квартал 2021 года по сделке. 

Поскольку подрядчик на связь не выходил, заказчиком было принято решение подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2021 года, убрав вычет по неотраженным контрагентом счет-фактурам №17 от 30.04.2021 и №22 от 31.05.2021 в сумме 1 262 130,72 руб. и оплатить эту сумму в бюджет. 

Таким образом, по мнению ООО «Каскад», неотражение ООО «Моно-Каркас» в налоговой декларации за 2 квартал 2021 года налога на добавленную стоимость по счет-фактуре №17 от 30.04.2021 на сумму 4 456 059,16 руб. и счет-фактуре №22 от 31.05.2021 на сумму 3 116 725,11 руб. повлекло для ООО «Каскад» невозможность возмещения НДС в размере 1 262 130,72 руб. и соответствующее увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации с доначислением и уплатой налога на прибыль в размере 1 514 556,85 руб. Общая сумма убытков, причиненных ООО «Каскад» вследствие неотражения ООО «Моно-Каркас» НДС за 2 квартал 2021 года, составила 2 776 687,57 руб.

Согласно пункту 13.4.2 Договора в случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения всех работ по Договору (п. 3.1 Договора), Подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1%  от  стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости Договора.

Срок окончания выполнения работ по Договору – 31.03.2021 (пункт 3.1 Договора). 

Письмом от 09.08.2021 исх. № 27-07/01 ООО «Каскад» уведомило ООО «Моно-Каркас» о расторжении с 18.08.2021 Договора подряда №К-264/20(ГБУЗ) от 24.08.2020. Письмо получено ООО «Моно-Каркас» 21.08.2021, ответа не поступило.

Таким образом, ООО «Моно-Каркас», по мнению ООО «Каскад», обязано выплатить неустойку за нарушение окончательного срока выполнения всех работ по Договору за период до расторжения договора, то есть за период с 01.04.2021 по 18.08.2021 в размере 3 918 584,52 руб.

ООО «Каскад» направило в адрес ООО «Моно-Каркас» претензию исх. №11/08-1 от 11.08.2022 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, убытков и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Моно-Каркас» заявило о том, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку между ним и ООО «СК СПб Строй» был заключен договор цессии от 25.07.2021 № 1/Ц. 

Однако, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-86298/2021, предметом договора цессии от 25.07.2021 № 1/Ц являлась передача от ООО «Моно-Каркас» к ООО «СК СПб Строй» права требования оплаты работ и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 24.08.2020 № К-264/20 (ГБУЗ). Обязанности, вытекающие из соответствующего договора подряда, в том числе обязанность по возмещению убытков, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, от ООО «Моно-Каркас» к ООО «СК СПб Строй» не передавалась. В этом смысле договор от 25.07.2021 № 1/Ц является именно договором уступки права, элементы перевода долга (статья 391 ГК РФ) в нем отсутствуют. Следовательно, обязанности, вытекающие из договора подряда остались у ООО «Моно-Каркас» как у стороны договора, подрядчика, поэтому оно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, в остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Однако кондикционное требование по своей правовой природе является субсидиарным к иным способам защиты права. Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392). 

Требование истца о взыскании стоимости переданных для выполнения работ материалов вытекает из договора подряда, заключенного между сторонами, поэтому, несмотря на прекращение договора, регулируется нормами обязательственного права. 

В частности, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В случаях, когда заказчик досрочно на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ). 

Следовательно, заказчик имеет право требовать возмещения подрядчиком стоимости переданных ему давальческих материалов, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства по выполнению работ с использованием всего объема переданных материалов либо возврата неиспользованных материалов. 

Таким образом, заказчик должен доказать факт передачи подрядчику давальческих материалов, их объем и стоимость, а подрядчик должен доказать факт того, что весь объем переданных ему давальческих материалов использован при производстве работ до прекращения договора, либо факт возврата заказчику неиспользованных давальческих материалов. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 N Ф07-19452/2022 по делу N А56-105837/2021. 

Истец в подтверждение факт передачи ответчику материалов для производства работ по Договору представил двусторонние акты приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021, № 4-02 от 18.02.2021, № 5-05 от 31.05.2021, № 6-07 от 01.07.2021. 

В подтверждение объема и стоимости переданных материалов истец представил счета-фактуры, УПД и акты приема-передачи материалов от Генерального подрядчика ООО «Сотэкс».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполняются из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика в силу п.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, включает (но не ограничиваясь) в себя все расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение обязательств Подрядчика, предусмотренных Договором, в том числе стоимость всех работ, включая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стороны в Договоре предусмотрели, что работы выполняются иждивением Подрядчика, стоимость оборудования и материалов включена в цену работ и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном для оплаты работ. Обязанность по предоставлению давальческого материала Заказчиком Договором не предусмотрена.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021, № 4-02 от 18.02.2021, № 5-05 от 31.05.2021, № 6-07 от 01.07.2021 не содержат указания на спорный Договор подряда, а также на то, что стоимость переданных материалов не представляется возможным установить именно из названных актов, суд апелляционной инстанции полагает неверным на основании следующего.

Из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021, № 4-02 от 18.02.2021, № 5-05 от 31.05.2021, № 6-07 от 01.07.2021 прямо следует, что все материалы передавались от ООО «Каскад» в пользу ООО «Моно-Каркас» на объекте (реконструкция корпусов литеры Б, П, Д, Ж ГБУЗ «Городская больница №40 Курортного района») по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, корпус П4, то есть на объекте, являющемся предметом Договора подряда №К-264/20(ГБУЗ) от 24.08.2020.

Таким образом, в отсутствие отсылки на прямой договор подряда №К-264/20(ГБУЗ) от 24.08.2020 из указания в актах объекта, на котором производилась передача давальческих материалов следует, что они передавались именно в рамках рассматриваемого договора истцом в пользу ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В частности, ответчиком не оспаривается факт получения материалов от истца и не приведено доказательств, что данные материалы были получены им в целях исполнения иных обязательств. Имевших место между сторонами спора. 

Указание суда первой инстанции на то, что из содержания указанных актов приема-передачи материалов не представляется возможным установить реальную стоимость материалов, суд апелляционной инстанции также полагает неверным, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам материалы, указанные в актах приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021, № 4-02 от 18.02.2021, № 5-05 от 31.05.2021, № 6-07 от 01.07.2021, сопоставимы и соответствуют материалам, указанным в УПД от 07.08.2020 №13072, от 07.08.2020 №12350, от 10.08.2020 №12500, от 11.08.2020 №12584, от 12.08.2020 №12657, которыми зафиксировано приобретение данных материалов ООО «Сотэкс» от продавца – ООО «Талан».

Дальнейшая передача указанных материалов от ООО «Сотэкс» к ООО «Каскад» подтверждается актами приема-передачи материалов от 30.10.2020 №01-30/10, от 30.03.2021 №02-30/03, от 28.05.2021 №03-28/05, от 25.06.2021 №04-25/06.

Таким образом, сопоставив все указанные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета стоимости материалов, представленных истцом (том дела 1, л.д.10-11).

Сам факт получения данных материалов в объеме, указанных в актах приема-передачи материалов № 3-02 от 17.02.2021, № 4-02 от 18.02.2021, № 5-05 от 31.05.2021, № 6-07 от 01.07.2021, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что все давальческие материалы в данном случае были использованы в целях выполнения работ по Договору, в связи с чем, отсутствует необходимость их возврата или компенсации их стоимости истцу, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в материалы дела не представлено каких-либо соглашений или переписки между сторонами, из которых бы усматривались причины, по которым  ООО «Каскад»  передало в пользу ООО «Моно-Каркас» спорные материалы.

Как указывалось выше и как верно указал суд первой инстанции, в силу п.2.2 Договора подрядные работы выполняются иждивением подрядчика и представление давальческих материалов не входит в обязанность заказчика. 

Следовательно, предоставление давальческих материалов не могло происходить на безвозмездной возмездной основе, в ином случае на стороне ответчика имеет место неосновательного обогащения в виде переданных материалов или их стоимости, поскольку ответчиком тогда не исполнена обязанность по выполнению работ посредством своего иждивения и при этом приобретены материалы от истца на безвозмездной основе.

В случае если данные материалы были использованы в рамках рассматриваемого Договора, то со стороны ООО «Моно-Каркас» имеется неосновательное обогащение в размере стоимости данных материалов, поскольку в обязанности ООО «Каскад» не входила обязанность по предоставлению данных материалов подрядчику. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости давальческого материала является обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 2 776 687 руб. 58 коп. убытков, причиненных вследствие неотражения ООО «Моно-Каркас» НДС за 2 квартал 2021 года. 

Ознакомившись с судебными актами по делу № А56-86298/2021, суд установил, что ООО «Каскад» в рамках рассмотрения данного дела заявляло довод о наличии у него права удержания суммы уплаченного им налога на добавленную стоимость. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили данный довод как не подтвержденный допустимыми доказательствами и не соответствующий требованиям статьи 15 ГК РФ. Вывод судов отражен во вступивших в законную силу судебных актах с тем же субъектным составом лиц, участвующих в деле, что и в настоящем деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

ООО «Каскад» не  было лишено возможности в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие обоснованность права на удержание суммы налога, однако бремя доказывания не исполнило. Суды при рассмотрении дела № А56-86298/2021 признали, что у ООО «Каскад» отсутствует право требовать возмещения 2 776 687 руб. 58 коп. убытков, причиненных вследствие неотражения ООО «Моно-Каркас» НДС за 2 квартал 2021 года. В рамках настоящего дела суд не может переоценивать выводы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, иное нарушало бы принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 776 687 руб. 58 коп. убытков удовлетворению не подлежит. 

Помимо прочего, истец заявил о взыскании с ответчика 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 13.4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения всех работ по Договору (п. 3.1 Договора), подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1%  от  стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости Договора.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ. Подрядчик выполнил работы на сумму 22 081 058,10 руб. из                39 185 845,17 руб., предусмотренных Договором, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-86298/2021, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, в рамках дела № А56-86298/2021 суды не рассматривали вопрос выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные Договором, не признавали, что ООО «Моно-Каркас» исполнило данное обязательство надлежащим образом. 

Третье лицо заявило о том, что просрочка выполнения работ подрядчика была вызвана ненадлежащим исполнением встречного обязательства заказчика по передаче строительной площадки. В подтверждение доводам третье лицо представило акты от 16.04.2021, от 30.04.2021, от 17.05.2021. 

Однако в пункте 3.1 Договора, регулирующем сроки выполнения работ, начало выполнения работ не привязано к дате передаче фронта работ, началом выполнения работ является 24.08.2020. Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства по передаче фронта работ, при этом не направлял в его адрес запросов о предоставлении площадки, работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о том, что нарушение обязательства по выполнению работ в срок было вызвано ненадлежащим исполнением встречного обязательства заказчиком. 

Иных возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки ответчик и третье лицо не представили. 

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала обоснованно и подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 по делу №  А56-101760/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 6 192 439 руб. 05 коп. стоимости давальческого материала, 3 918 584 руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» в доход федерального бюджета 68 600 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 18 839 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 646 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Каркас» 2 353 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина