АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14190/2021

Дело № А65-23306/2020

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,  

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.07.2020) ,

ответчика – ФИО2, директор (протокол от 07.09.2020 № 5 внеочередного общего собрания участников общества), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 

по делу № А65-23306/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 145 000 руб. задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПК «КазПресСтрой», общества с ограниченной ответственностью «РеСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Эсель», индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 2 145 000 руб. долга по договору цессии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ПК «КазПресСтрой» (далее – ООО «ПК «КазПресСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «РеСтрой» (далее – ООО «РеСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Эсель», индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Монолит» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по договору цессии от 03.05.2018 № 2018-09А.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принят во внимание расчет, произведенный ООО «Монолит» с ООО «ПК «КазПресСтрой», который подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «РеСтрой» и ООО «ПК «КазПресСтрой» был заключен договор аренды имущества от 01.09.2016 № 2016-06 сроком с 01.09.2016 по 31.12.2018, на основании которого ООО «РеСтрой» предоставило ООО «ПК «КазПресСтрой» в аренду нежилое помещение, а ООО «ПК «КазПресСтрой» обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от 01.09.2016 ООО «РеСтрой» передало ООО «ПК «КазПресСтрой» производственный комплекс по адресу: 

<

...>, общей площадью 1574 кв. м.

Размер арендной платы был установлен сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору в размере 225 300 руб.

Между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» 03.05.2018 был заключен договор цессии № 2018-09А (уступки права требования), согласно которому ООО «РеСтрой» уступает ООО «Монолит» право требования задолженности в размере 2 145 000 руб. по договору аренды имущества от 01.09.2016 № 2016-06 к должнику ООО «ПК «КазПресСтрой».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 145 000 руб., что составляет стоимость уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора цессии от 03.05.2018 № 201809А ООО «Монолит» обязалось в течение 180 календарных дней со дня вступления в силу договора осуществить оплату цеденту в любой форме за право требования в размере, установленном пункте 2.1 договора.

Указанная сумма ООО «Монолит» ООО «РеСтрой» оплачена не была.

Судами также установлено, что между ООО «РеСтрой» (цедент) и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права от 19.06.2020 № 1, согласно которому цедент передает цессионарию право требования задолженности к ООО «Монолит» в размере 2 145 000 руб., возникшее из договора цессии (уступки права требования) от 03.05.2018 № 2018-09А, заключенного между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит», в объемах и на условиях, установленных договором цессии от 03.05.2018 № 2018-09А.

Истцом в адрес ответчика 19.06.2020 была направлена претензия-уведомление с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 2 145 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела договоры и соглашения (договор цессии (уступки права требования) от 03.05.2018 № 2018-09А и соглашение об уступке права от 19.06.2020 № 1) заключены в соответствии требованиями закона, в них согласованы существенные условия договора, и они повлекли возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды установили, что указанные соглашения в судебном порядке не оспорены, незаключенными или недействительными (ничтожными) не признаны, сторонами, их заключившими, признаются и приняты к бухгалтерскому учету.

Поскольку договор цессии (уступки права требования) от 03.05.2018 № 2018-09А в пунктах 2.1 и 3.6 содержит условие о его возмездности, у ответчика возникла обязанность оплатить за уступку права требования денежные средства; в подтверждение того, что произведена оплата договора, ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору уступки за уступленное право требования, исковое требование истца признано судами подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности по договору цессии от 03.05.2018 № 2018-09А судами проверен и обоснованно отклонен, так как ООО «Монолит» не представило суду доказательств исполнения им обязательств по договору цессии (уступки права требования) от 03.05.2018 № 2018-09А.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А65-23306/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов 

Э.Р. Галиуллин