Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111533/2019

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель  Силина Анна Александровна (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. 206,50, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК"; к/у АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"; к/у АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (адрес:  Россия 443001, САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА ВИЛОНОВСКАЯ 84; Россия 109240, МОСКВА, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО 4; Россия 443030, САМАРА, Вилоновская ул. 138, ОГРН:  1026300005170);

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.06.2018 по 25.04.2019 года в размере 2309200 руб 00 коп, неустойки за просрочку платежей за период с 06.06.2018 по 17.09.2019 года в размере 820366 руб, расходов по оплате государственной пошлины 38648 руб.

В судебном заседании истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования не признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.09.2016 года был заключен договор аренды недвижимого имущества № Л22-33Н (далее – договор аренды) - объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 22 литер А, помещение 33-Н, площадью 75,4 кв м. 

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 3 договора.

В связи с отзывом у кредитной организации АО «АК Банк» лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 29.03.2018 года № ОД-774 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «АК Банк», письмом № 143-ВА от 25.04.2018 года временная администрация уведомила арендодателя об отказе от исполнения договора и расторжении договора в соответствии с п.3 ст. 102 Федерального закона 127-ФЗ, уведомление было направлено ИП ФИО2 почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 102 и 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Направление деятельности руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банка по отказу от исполнения договоров как с истцом, так и с иными контрагентами может способствовать восстановлению платежеспособности Банка и выполнению обязанностей перед кредиторами, а наличие денежных обязательств по конкретному договору может препятствовать такому восстановлению, что свидетельствует о соблюдении ответчиком условий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик в момент направления уведомления об отказе от исполнения Договора исполнил обязанность по оплате арендной платы в соответствии с Договором за расчетный квартал с 01.03.2018 по 31.05.2018 года, в распоряжении истца имеется обеспечительный платеж 200000 руб, за счет которого возможно погашение арендной платы по 28.06.2018 года (убытки в связи с нарушением 60-дневного срока предупреждения о расторжении договора).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что временная администрация Банка надлежащим образом уведомила арендодателя о расторжении договора аренды, отправив уведомление о расторжении договора письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление №  19104013051955 было принято 25.04.2018 в отделении связи, 27.04.2018 года – неудачная попытка вручения, 29.05.2018 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

истец не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу (указанному в договоре аренды) в установленном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, учитывая, что в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление было доставлено в почтовое отделение истца 27.04.2018 года, договор аренды прекратил свое действие со следующего дня после календарной даты доставки уведомления - с 28.04.2018 года.

При этом из заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 292/44 от 18.11.2020 года следует, что даты изготовления письма № 143-ВА от 25.04.2018 года, письма № 144-ВА от 25.04.2018 года, акта от 28.04.2018 года могут соответствовать дате, указанной в документе, подпись и оттиск печати на описи почтового вложения от 25.04.2018 года не соответствуют указанной дате.

Доводы представителя ИП ФИО2, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к уведомлению об отказе от договора, так как  уведомление не было получено адресатом, и установить, что содержалось в почтовом отправлении, не представляется возможным, опись почтового вложения составлена позднее указанной в ней даты, подлежат отклонению на основании следующего.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Доказательств установления неправомерных действий почтовой службы, выразившихся в невыдаче почтовой корреспонденции уполномоченному лицу, или неправомерных виновных действий Временной администрации АО «АК Банк», явившихся причиной ненадлежащего уведомления ИП ФИО2 (в том числе и отсутствие вложения либо вложение иного содержания), истцом не представлено, обязательное направление корреспонденции с описью вложения договором аренды не предусмотрено, вместе с тем подлинник кассового чека об отправке почтового отправления в адрес ИП ФИО2 от 24.04.2018 года  суду представлен, отчет об отслеживании доступен в сети Интернет.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с

пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено

арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по

себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет

прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату

имущества арендодателю.

При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что

арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки

возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам

уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом споре арендатором в лице временной администрации кредитной организации в адрес арендодателя направлялось уведомление о расторжении договора 24.04.2018 года, не полученное адресатом, после открытия в отношении АО АК «Банк» на основании решения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10304/2018 конкурсного производства конкурсный управляющий письмом № 40-13исх-271269 от 08.11.2018 года подтвердил отказ от исполнения договора аренды с 23.05.2018 года, 16.01.2019 года арендодателем был подписан  акт возврата имущества (односторонний), фактически акт возврата имущества был подписан сторонами 27.04.2019 года (с замечаниями).

Также суд учитывает, что в соответствии с п.2.2.13 договора аренды арендатор вправе не уплачивать арендную плату за весь период времени, который арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению, указанному в п.1.4 Договора по причине, не зависящей от арендатора.

В соответствии с абзацем первым статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии Банка России, между тем Приказом Банка России от 29.03.2018 года № ОД-773 с 29.03.2018 года у кредитной организации АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание подтвержденный представленными доказательствами

факт расторжения договора аренды 28.04.2018 года, а также факт уклонения арендодателя от принятия помещения по акту после расторжения договора, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании арендной платы за период с 01.06.2018 по 25.04.2019 года и неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия .

Судья Корчагина Н.И.