ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40027/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29406/2022)  ООО "Торговый Дом "Серебро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-40027/2022(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО "Ювелирная компания "Арина"

к  ООО "Торговый Дом "Серебро"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Арина» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ЮК «Арина», истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Серебро» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Серебро», ответчик) о взыскании 479 494 руб. задолженности по договору от 12.10.2021 №167/21-П, 17 629 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 01.05.2022 и судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.08.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «ТД «Серебро» в пользу ООО «Ювелирная компания «Арина» 479 494 руб. задолженности, 17 629 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 702 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

29.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика возможности мирного урегулирования спора. Кроме того, суд, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.05.2022, не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон в пределах доводов, заявленных ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮК «Арина» (поставщик) и ООО «ТД «Серебро» (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий от 12.10.2021 № 167\21-П от 12.10.2021 в редакции, согласованной в протоколе разногласий к договору. 

Дополнительным соглашением от 12.10.2021 стороны договорились об электронном документообороте. 

По договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 579 905 руб. 70 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.11.2021 № 1325, от 07.12.2021 № 1447, от 07.12.2021 № 1448. 

09.03.2022, 28.03.2022 и 20.06.2022 ответчик истцу вернул истцу часть товара на суммы 57 420 руб., 17 391 руб. и 5 599 руб. 80 коп. соответственно; 18.03.2022 ответчик произвел частичную оплату в размере 20 000 руб. 

Задолженность ООО «ТД «Серебро» перед ООО «ЮК «Арина» составила 479 494 руб. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий) оплата за товар производится по ценам, указанным в УПД по каждой конкретной партии. Покупатель производит оплату поставщику равными долями за поставленный товар (партию товаров): через 45 календарных дней оплачивается 50% партии и через 90 календарных дней оставшиеся 50% партии товаров со дня фактического приема покупателем товара (партии товаров). 

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме. 

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени согласно правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ. 

Суд взыскал с ООО «ТД «Серебро» в пользу ООО «ЮК «Арина» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 01.05.2022 в сумме 17 629 руб. 94 коп. 

При удовлетворении в полном объеме иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 06.01.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать 10 227 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика возможности мирного урегулирования спора, не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

ООО «ЮК «Арина» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Серебро» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 502 723 руб. 74 коп.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

17.06.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск, в котором указано на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а именно: намерение ответчика заключить мировое соглашение и/или снизить неустойку.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает возможность заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подписанное сторонами мировое соглашение не представлено.

Законодательством не установлена возможность снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-40027/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Арина» (ОГРН 

<

***>) 479 494 руб. задолженности, 10 227 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 818 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская