АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18359/2019

05 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена  28 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.А. Котовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ФНС России) о привлечении контролирующих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТерраГаз», город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ПКФ «ТерраГаз»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-подшипниковое предприятие», Общество с ограниченной ответственностью «Терратеплогаз», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Террагаз», 

при участии в судебном заседании:

представитель  ФИО2, ФИО3, -  ФИО4 по доверенности от  30.06.2018 года, 09.06.2018 года,

представитель  ФНС России  -   Кошевая М.В. по доверенности от 28.12.2018 года,

представители третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) по делу №А57-25461/2016 арбитражный суд признал заявление ООО «ИПП» о признании должника – ООО «ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 14.08.2017; временным управляющим ООО «ПКФ «ТерраГаз» утвержден ФИО5 – член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», город Москва (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11859, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119017, 

<

...>).

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу №А57-25461/2016 должник - ООО «ПКФ «ТерраГаз» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017)  по делу №А57-25461/2016 конкурсным управляющим должника – ООО «ПКФ «ТерраГаз»  (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 – член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», город Москва (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11859, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119017, 

<

...>).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) производство по делу №А57-25461/2016,  возбужденное по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие», город Саратов, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТерраГаз», город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с отсутствием финансирования.

           15.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России, согласно которому просит привлечь контролирующих лиц ООО ПКФ «Террагаз» ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1988405,00 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФНС России 1988405,00 руб. в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 по делу №А57-25461/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терратеплогаз». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, по делу №А57-25461/2016 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц ООО ПКФ «ТерраГаз» ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1 988 405 руб. и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФНС России 1 988 405 руб. в солидарном порядке, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу №А57-25461/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А57-25461/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области вне  рамок  дела  о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя  определение  Арбитражного суда Саратовской области  от  10.12.2018 года, указал  на то, что  заявление ФНС России было рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника №А57-25461/2016, производство по которому прекращено определением от 19.01.2018 по делу №А57-25461/2016, вместе с тем, заявление ФНС России  о привлечении   контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, должно было быть рассмотрено в рамках искового производства, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя  определение  Арбитражного суда Саратовской области  от  10.12.2018 года, указал  на то, что   порядок привлечения контролирующихдолжникалицк субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершенияконкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, 

которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличииоснованийдляпривлеченияксубсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи,рассматриваетсяарбитражнымсудом,рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных впривлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФнезависимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

           Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органузаявленияопризнаниидолжникабанкротом,рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечениик субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия   судебного   акта,   которым   заканчивается   рассмотрение   дела   по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявительобязансообщитьинформациюолицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие.

Применительно к рассматриваемому случаю, в реестр требованийкредиторовдолжникавключенытребованияООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» и ФНСРоссии.  Вместестем,как указал суд кассационной инстанции,  вопрос   о   возможномприсоединении ООО «Инструментально-подшипниковоепредприятие» судамине исследован, то есть, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника. В остальном, судами первой и апелляционной инстанции сделаны  правильные выводы.

При новом рассмотрении спора, суд кассационной инстанции рекомендовал,  суду первой инстанции учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки.

Согласно  пункту 2.1., статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании вышеизложенного, при поступлении в Арбитражный суд Саратовской области дела по заявлению ФНС России ему был присвоен номер №А57-18359/2019. Дело  принято к производству по правилам главы 28.2, а также рассмотрено по правилам искового производства вне дела о банкротстве. 

Определением  от 24.09.2019 года  суд привлек к участию в деле №А57-18359/2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-подшипниковое предприятие», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «Терратеплогаз», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Террагаз», ОГРН 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Дело рассматривается в порядке статей  152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 21.10.2019 по 24.10.2019,  до 10 часов 30 минут, 24.10.2019 по 28.10.2019,  до 17 часов 30 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено в прежнем составе. 

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, представил дополнительные документы и дополнительные пояснения  к материалам дела. 

Представитель ФИО2, ФИО3,  в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, доводы возражений изложены в письменном отзыве, который имеется в материалах дела. 

Материала дела также содержат письменные отзывы ФИО7, ФИО3,  в которых изложены возражения относительно привлечения их к субсидиарной ответственности. 

ФИО6, третьи  лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО6, по обязательствам должника не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) производство по делу №А57-25461/2016,  возбужденному по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие», город Саратов, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТерраГаз», город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается по правилам исковго производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) заявление ФНС России (далее - заявление ФНС России), согласно которому просит привлечь контролирующих лиц ООО ПКФ «Террагаз» - ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1988405,00 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФНС России 1988405,00 руб. в солидарном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 по делу№А57-25461/2016 требования ФНС России в размере 2021289,05 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестратребований кредиторов ООО ПКФ «ТерраГаз». Таким образом, ФНС России наделена законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: 

заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФнезависимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель,обратившийся стребованиемопривлечениик субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия   судебного   акта,   которым   заканчивается   рассмотрение   дела   по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

Применительно к рассматриваемому случаю, ФНС России сообщила, что   26.08.2019 года  уполномоченным органом   на сайте  ЕФРСБ опубликовано сообщение  №40977836 об обращении в арбитражный суд  с заявлением  о привлечении  контролирующих  ООО «ПКФ «ТерраГаз» лиц к субсидиарной  ответственности, а  также  о праве иных  кредиторов ООО «ПКФ «ТерраГаз» присоединиться к   заявлению  уполномоченного  органа.

На дату принятия к рассмотрению заявления ФНС России и на дату настоящего заседания ни ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» (второй кредитор по делу №А57-25461/2016), ни иные кредиторы, имеющие требование к ООО «ПКФ «ТерраГаз» и право присоединиться к заявлению, не заявили о своем присоединении.

 Таким образом, заявление ФНС России рассматривается при тех же обстоятельствах, но с  извещением и соблюдением прав кредиторов о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц   ООО «ПКФ «ТерраГаз».

Из заявления ФНС России   и пояснений представителя в судебном заседании следует, что  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлены основания, предусмотренные  статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в судебном заседании на вопрос суда, имеются ли изменения или дополнения оснований заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель пояснил, что не имеется. 

При новом рассмотрении судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания ООО ПКФ «ТерраГаз» до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области к производству заявления ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» о признании ООО ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) директором должника являлся ФИО6. Учредителями ООО ПКФ «ТерраГаз» являлись ФИО6, ФИО3, ФИО8 Таким образом, именно ФИО6, ФИО3, ФИО8 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе вне рамок дела о банкротстве, в том числе в случае прекращения  производства по делу о банкротстве связи с отсутствием финансирования.

ФНС России указывает, что в рамках анализа дела о банкротстве ООО ПКФ «ТерраГаз», а также хозяйственной деятельности должника, уполномоченным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу №А57-2353/2016 ООО «ТерраГаз» и ООО ПКФ «ТерраГаз» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО ПКФ «ТерраГаз» взыскана задолженность по обязательным платежам ООО «ТерраГаз» в размере 1988405,00 руб. В рамках рассмотрения указанного дела судом был установлен ряд фактов, свидетельствующих о том, что лицами, контролирующими ООО «ТерраГаз», были предприняты меры по переводу его активов и финансово-хозяйственной деятельности в ООО ПКФ «ТерраГаз» после вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке. Учитывая, те факты, что ООО «Терратеплогаз» не вело деятельность до 01.07.2017 (дата открытия расчетного счета), а заявление о признании ООО ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 по делу №А57-25302/2016, уполномоченный орган полагает, что лица, контролирующие ООО ПКФ «ТерраГаз» своими действиями произвели вывод активов должника в стороннюю организацию - ООО «Терратеплогаз». Указанное предположение заявитель подтверждает тем фактом, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «ТерраГаз» было установлено, что согласно последней бухгалтерской отчетности основным активом должника являлись запасы в размере 2954 тыс. руб. При этом, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим данный актив не был выявлен. При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО ПКФ «ТерраГаз» реализация газового оборудования в период с момента сдачи бухгалтерской отчетности до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и в процедурах банкротства, не производилась.

Однако, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ФНС России, указывая, что действия контролирующих лиц должника были направлены на вывод имущества должника в стороннюю организацию, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, какие именно сделки, не связанные с реальными хозяйственными операциями, были направлены на безосновательный вывод активов должника. С учетом изложенного, утверждения заявителя, не подкрепленные доказательной базой, не являются достаточным доказательством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, уполномоченный орган указал на тот факт, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу №А57-2353/2016 ООО «ТерраГаз» и ООО ПКФ «ТерраГаз» признаны взаимозависимыми. Указанным решением установлено, что ООО «ТерраГаз» и ООО ПКФ «ТерраГаз» уже использовали аналогичную схему для уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в результате вынесения в отношении ООО «ТерраГаз» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/06 от 28.03.2013.

Из совокупности указанных фактов, ФНС России сделала вывод, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий лиц, контролирующих ООО ПКФ «ТерраГаз», а именно его учредителей - ФИО2, ФИО3, ФИО6

Таким образом, указанный заявителем состав для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям ФНС России необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума N 53).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 о прекращении производства по делу, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ТерраГаз» включены требования кредиторов в общей сумме 6346204,80 руб., из которых требования ООО «Инструментально-Подшипниковое предприятие» в сумме 4324915,75 руб., МРИФНС №8 по Саратовской области в сумме 2021289,05 руб. Иных кредиторов нет.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее судебное заседание представлена выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Инструментально-Подшипниковое предприятие» 27.08.2019 исключен из ЕГРЮЛ  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Однако, требование «Инструментально-Подшипниковое предприятие» в сумме 4324915,75 руб. не исключено из реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ТерраГаз» (пункт 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судебный акт вступил в силу. 

Таким образом, суммарный долг по обязательным платежам не достигает порогового значения в 50% от общей сумму задолженности. Кроме того, документального подтверждения (акта налоговой проверки, вступившего в законную силу решения (приговора)) привлечения должника или его руководителя к ответственности за налоговые правонарушения, равно как и определения арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, в материалах настоящего спора не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения вышеуказанной презумпции к ответчикам.

Суд переходит к рассмотрению второго основания привлечения контролирующих лиц ООО ПКФ «ТерраГаз» к субсидиарной ответственности. 

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного. Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия. По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Исходя из вышеизложенного, ФИО6 должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Абзац 6 пункта  1 статьи  9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца 34 статьи  2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта  2 статьи  3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства установленные статьей 3 настоящего ФЗ.

Следовательно, из системного толкования абзацев 3 , 4 статьи  2, пункта  2 статьи  3, пункта  2 статьи  6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных ФНС России в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу №А57-8206/2016 с ООО ПКФ «Террагаз» в пользу ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4324915 рублей 75 копеек. Указанным судебным актом установлено, что задолженность возникла в результате не оплаты должником товара, поставка которого подтверждена товарной накладной №3158 от 20.09.2014. Согласно условиям договора, на основании которого была составлена указанная товарная накладная, покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в срок не более 30 дней с момента получения товара. Таким образом, срок оплаты товара, поставленного в соответствии с товарной накладной №3158 от 20.09.2014, не позднее 20.10.2014. В связи с неисполнением в указанный срок должником обязанности по оплате товара, ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области за взысканием указанной задолженности в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

По мнению ФНС России, руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, по состоянию на 21.10.2014 у должника образовалась задолженность, просроченная более трех месяцев, а, соответственно, у руководителя появилась обязанность по обращению в суд с заявлением должника. Последним днем, когда должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), по мнению ФНС России, является 21.11.2014.

Согласно материалам дела, заявление кредитора о признании ООО ПКФ «Террагаз» было подано в Арбитражный суд Саратовской области 13.10.2016.

ФНС России указывает, что задолженность по обязательным платежам возникла у ООО ПКФ «Террагаз» после возникновения признаков банкротства, а также по истечении, по мнению ФНС России, установленного законом срока для обращения руководителя в суд с заявлением должника.

Таким образом, по мнению ФНС России, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ПКФ «ТерраГаз» ФИО6, предусмотренной положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 1988405,00 руб.

Изучив представленные доказательства и позиции сторон по указанным доводам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В обоснование привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и в обоснование даты возникновения соответствующей обязанности, ФНС России указал на наличие задолженности ООО ПКФ «ТерраГаз» перед ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» по оплате товара, поставка которого подтверждена товарной накладной №3158 от 20.09.2014. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт наличия признаков неплатежеспособности ООО ПКФ «ТерраГаз» и обязанности его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.11.2014. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 6 Постановления №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.                                      

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ «ТерраГаз» на 31.12.2016, активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 12810 тыс.рублей, по состоянию на 31.12.2015 составляли 5062 тыс.рублей, по состоянию на 31.12.2016 составляли 4367 тыс.рублей. 

Кроме того, судом установлено, что задолженность ООО ПКФ «ТерраГаз» по товарной накладной №3158 от 20.09.2014 была взыскана в пользу ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8206/2016 только 08.07.2016, которое и послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии - конкурсного производства.

Также, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены только два кредитора - ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» и ФНС России.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную заявителем дату, ООО ПКФ «ТерраГаз» имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Дополнительно сообщенная в судебном заседании информация ФНС России о признании решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019  недействительным договора поставки №265 от 15.09.2014 между ООО ПКФ «ТерраГаз» и ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» сама по себе не изменяет вышеизложенные выводы суда.

По мнению суда, ФНС России отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО ПКФ «ТерраГаз», бездействии директора ООО ПКФ «ТерраГаз» по необращению в суд с заявлением.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО ПКФ «ТерраГаз» по состоянию на 21.11.2014 заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц ООО ПКФ «Террагаз» ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ФНС России 1988405,00 рублей

Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61,14, 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 3, 168-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления  Федеральной налоговой службы, г. Москва,  в лице Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области о привлечении контролирующих лиц ООО ПКФ «Террагаз» ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1988405,00 рублей и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФНС России 1988405,00 рублей в солидарном порядке, отказать. 

Решение арбитражного суда  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить решение  арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.».

Настоящее определение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                  Л.А. Котова.