ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7694/2015

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  22.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5552/2018, 13АП-7475/2018)  Гурьяновой И.В., Осташевской О.И.

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2018  по делу № А26-7694/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО  «Мак Плюс» о замене в реестре требований кредиторов АО  «Оверплэй» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – ООО  «Нерпа» на нового кредитора – ООО  «Мак Плюс» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» о признании акционерного общества «Оверплей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Мак Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Мак Пюс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов АО «Оверплэй» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО «Нерпа» на нового кредитора - ООО «Мак Плюс» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016.

В заявлении ООО «Мак Пюс» ссылается на заключенный с ООО «Нерпа» договор уступки от 09.11.2017.

Определением от 01.02.2018 арбитражный суд первой инстанции заявление ООО "Мак Плюс" удовлетворил: в порядке процессуального правопреемства заменил  первоначального кредитора - заявителя по делу о банкротстве – ООО  «Нерпа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованию в размере 7 812 534 руб. 26 коп. основного долга, 104 173 руб. 56 коп. неустойки к должнику АО «Оверплэй», на ООО  "Мак Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обязал временного управляющего должником внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано кредитором ФИО2 и акционером АО  «Оверплэй» ФИО3 в апелляционном порядке.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что требование ООО «Нерпа» к ЗАО Оверплэй» (ныне АО  «Оверплэй»)   было передано  АКБ «Банк Москвы» (далее – Банк) по договору цессии от 14.01.2014 №06-01/18/001-14.по указанному договору цессии к ООО «Нерпа» перешло право требования из кредитного договора от 31.01.2011 

<

***>, заключенному Банком с ООО «Оверплей». Задолженность АО  «Оверплэй»   перед ООО «Нерпа»  была установлена заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.07.2014 по делу №2-3390/2014, согласно которому с ЗАО Оверплэй» и ФИО5 в пользу ООО «Нерпа» были взысканы солидарно 7 916 707,81 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору от 31.01.2011 

<

***> было обеспечено, в том числе, договором поручительства от 31.01.2011, заключенного  Банком с ФИО6 ООО «Нерпа» были заявлен иск к наследникам ФИО6 – ФИО3 и ФИО2 о взыскании 7 537 397,26 задолженности по кредитному договору от 31.01.2011 

<

***>. Постановлением №44г-83/2017, 44г-84/2017 Президиума Самарского областного суда от 07.09.2017 отменены судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований ООО «Нерпа», в удовлетворении иска ООО «Нерпа» к ФИО3 и ФИО2 отказано. ФИО2 полагает, что у ООО «Нерпа» не могло передать ООО «Мак Пюс» право требования в полном объеме.

От ФИО3 как конкурсного кредитора АО  «Оверплэй»  поступило заявление  об отказе от апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором ФИО3  просит удовлетворить жалобу ФИО2

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.     

Рассмотрев ходатайство ФИО3  об отказе от жалобы, апелляционный суд установил, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принял отказ ФИО3  от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. Кредитор ФИО2, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Соответственно, не участие в судебном заседании не освобождает от обязанности соблюдать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.07.2014 по делу №2-3390/2014 с ЗАО Оверплэй» и ФИО5 в пользу ООО «Нерпа» были взысканы солидарно 7 916 707,81 руб.

   09.11.2017 ООО «Нерпа» (цедент) и ООО «Мак Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Оверплэй» по договору №06-01/18/001-14 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2011, подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2014 по делу №2-3390/2014.

Право требования передается в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.  В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 7 537 397, 26 руб. в течение 30 дней после подписания договора.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В дело не представлены доказательства несоответствия договора цессии от 09.11.2017 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ФИО2 об отсутствии у ООО «Нерпа» права на передачу ООО «Мак Пюс» требования к АО  «Оверплэй»  в полном объеме. ООО «Мак Пюс»

В обоснование возражений ФИО2 ссылается на судебный акт, которым отказано  в признании наличия у ООО «Нерпа» права требования непосредственно к ФИО2 и ФИО3 как поручителям по исполнению обязательств из кредитного договора от 31.01.2011 

<

***>. 

Указанный судебный акт - Постановление №44г-83/2017, 44г-84/2017 Президиума Самарского областного суда от 07.09.2017 не отменяет вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2014 по делу №2-3390/2014 о взыскании с ЗАО Оверплэй» и ФИО5 в пользу ООО «Нерпа» солидарно 7 916 707,81 руб.

Исходя из условий договора цессии от 09.11.2017,     ООО «Нерпа уступает ООО «Мак Пюс»  право требования к АО «Оверплэй», подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2014 по делу №2-3390/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки от 09.11.2017 произошла уступка права требования от ООО «Нерпа» к ООО «Мак Плюс», в связи с чем имеются основания для процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы о размере требования ООО «Нерпа» противоречат обстоятельствам, о которых сообщается в жалобе. Согласно жалобе, отменены судебные акты о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нерпа», возбуждено производство по заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения суда. Таким образом, не имеется оснований для вывода, что часть требований погашена.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями частью 1 статьи 265, статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ  ФИО3 от апелляционной жалобы.Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3

2. Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.02.2018  по делу №А26-7694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой И.В.  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева