Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55939/21

25 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПЕЖ ПРО" к ООО "РЕНТЭКСПОРТ" о взыскании 

третьи лица:  ООО «УСТ Плюс», ФИО2, ООО «ОМАКС Групп», ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепеж Про» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.07.2022 г.) со следующими требованиями:

Истребовать из незаконного владения ООО «Рентэкспорт» имущество на общую сумму – 378 725, 47 рублей, а именно:

№ п/п

Наименование

Ед. измерения

Кол-во

Стоимость, руб.

7

Металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX

шт.

1 359 734

362 843,68

50

Металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX

шт.

59 516

15 881,79

 

ИТОГО:

 

378 725, 47

Взыскать с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Крепеж Про» убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода (прибыли до налогообложения), равную сумме в размере 97 462 214 рублей;

Взыскать с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Крепеж Про» убытки (реальный ущерб) в размере заработной платы работникам ООО «Крепеж Про» за период нахождения его в простое, включая суммы НДФЛ, платежей (страховых взносов) в ПФР, ФФОМС, ФСС в общем размере 47 381 760, 13 рублей;

Взыскать с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Крепеж Про» убытки (реальный ущерб) в размере стоимости товара, продукции и материалов, находившихся на складе, арендованном ООО «Рентэкспорт» у ООО «Крепеж Про», на момент прекращения ООО «Рентэкспорт» предоставления доступа к нему ООО «Крепеж Про», и которые в настоящее время на складе отсутствуют (фактически похищены), что составляет 11 653 211, 85 рублей.

Иск основан на положениях ст. 15,301,309 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика высказал свою позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ранее ФИО2 пояснила свою позицию, против удовлетворения заявленных требований возражала. ФИО3 высказала свою позицию.

Представители ООО «УСТ Плюс» в судебное заседание не явились. 

Представитель ООО «Омакс Групп» поддержал позицию истца

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между ООО «Рентэкспорт» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Крепеж Про» (Субарендатор) в лице генерального директора ФИО5 заключен Договор субаренды недвижимости № 1290, согласно которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду:

- здание – склад № 80 общей площадью 1 286,40 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:00743:029;

- часть корпуса В с пристройкой и штамповочный корпус общей площадью 3 091,70 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01795:019:0011;

- часть корпуса В с пристройкой и штамповочный корпус общей площадью 40,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:55:0030504:325.

02 октября 2020 года между ООО «Рентэкспорт» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Крепеж Про» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО6 заключен Договор № 1285 аренды оборудования.

02 октября 2020 года между ООО «Рентэкспорт» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Крепеж Про» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО6 заключен Договор аренды недвижимости № 1275, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату:

- часть нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания технопарка складского комплекса № 8 – офисные помещения общей площадью 1 201,31 кв.м.; 

- часть складского помещения со стеллажным оборудованием площадью 1 001,08 кв.м.; 

- стеллажное оборудование состоит из: Стоек 7 шт., балок 84 шт., паллетомест 144 шт.

02 октября 2020 года между ООО «Рентэкспорт» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Крепеж Про» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО6 заключен Договор аренды недвижимости № 1275/15, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату:

- часть нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания технопарка складского комплекса № 15 – производственные помещения, общей площадью 3 014,7 кв.м.

Истец указал, что с 12 мая 2021 года ответчик в лице генерального директора ФИО2 начал чинить препятствия в ведении финансово-хозяйственной деятельности истца, выраженные в запрете осуществления отгрузок товара, принадлежащего истцу, закрыв выезд коммерческого автотранспорта шлагбаумом.

24.05.2021 г. ответчик в лице генерального директора ФИО2 уведомил истца об ограничении доступа к арендованным площадям ввиду регулярной неоплаты истцом арендных и коммунальных платежей, в связи с чем 24.05.2021 г. истцом изданы приказы об объявлении вынужденного простоя № 35-ОД и № 36-ОД.

По мнению истца в результате действий ответчика, направленных на ограничение доступа ООО «Крепеж Про» к арендованным площадям, истец понес убытки:

- в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 97 462 214 рублей,

- в виде реального ущерба (заработная плата работникам ООО «Крепеж Про» за период нахождения в простое) в размере 47 381 760, 13 рублей.

Также истец указал, что в арендуемых помещениях, к которым был ограничен доступ, находилось имущество ООО «Крепеж Про», не переданное ответчиком истцу до настоящего времени, кроме того, ФИО2 при отсутствии к тому законных оснований распродан и вывезен (то есть фактически похищен) товар, принадлежащий ООО «Крепеж Про», на сумму 11 653 211, 85 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крепеж Про» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Крепеж Про» не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Истец полагает, что расчет убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба надлежит производить, начиная с 12 мая 2021 г., в подтверждение чего представлены акты о нарушении обязательств (условий) по договору аренды от 12.05.2021 г., 15.05.2021 г., 16.05.2021 г., 17.05.2021 г., 24.05.2021 г., 28.05.2021 г., а также акты об отказе от подписи указанных актов о нарушении обязательств.

Однако суд не признает данные акты надлежащими и достаточными доказательствами невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку они составлены и подписаны одним лицом – генеральным директором ООО «Крепеж Про» ФИО6, при этом приказы о простое объявлены лишь 24.05.2021 г., каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа истцу на арендуемые помещения с 12.05.2021 г. не представлено.

Истец полагает, что действия ответчика по ограничению доступа сотрудников ООО «Крепеж Про» к арендованным площадям повлекли для ООО «Крепеж Про» убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 97 462 214 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В качестве обоснования довода о причиненных истцу убытках на сумму 97 462 214 рублей ООО «Крепеж Про» представлен договор подряда на переработку давальческого сырья № 1297/ДС/2020 от 30.12.2020 г., заключенный между ООО «Крепеж Про» и ООО «УСТ Плюс».

Согласно указанного договора, подрядчик ООО «Крепеж Про» обязуется переработать давальческое сырье заказчика ООО «УСТ Плюс», а заказчик обязуется принять результаты переработки (готовую продукцию) и произвести оплату выполненных работ.

В результате выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую продукцию согласно утвержденной сторонами товарной матрицы с тарификацией (п. 1.4 договора).

Истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 43 от 24.04.2021 г., № 44 от 25.04.2021 г., № 45 от 25.04.2021 г., № 59 от 03.05.2021 г., № 60 от 03.05.2021 г., № 61 от 05.05.2021 г., № 63 от 13.05.2021 г., № 64 от 14.05.2021 г., где ООО «УСТ Плюс» является отправителем.

Согласно п. 4.5 договора № 1297/ДС/2020 от 30.12.2020 г., подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения сырья от заказчика по акту.

Однако доказательств переработки переданного, согласно накладным, сырья (либо его части) и совершения действий по приготовлению к отгрузке переработанного сырья не представлено.

Кроме того, истец указал, что допуск на территорию объектов аренды ограничен с 12.05.2021 г., тогда как имеются накладные на отпуск материалов, составленные и подписанные ООО «Крепеж Про» и ООО «УСТ Плюс» 13.05.2021 г. и 14.05.2021 г.

Также истец ссылается на договор поставки металлопродукции № 3011/20 от 30.11.2020 г., заключенный между ООО «Крепеж Про» и ООО «УСТ Плюс», в соответствии с которым поставщик ООО «УСТ Плюс» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Крепеж Про» металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору.

В материалы дела истцом представлены спецификация № 1 от 17.03.2021 г. на поставку продукции (проволоки) на общую сумму 3 032 000 рублей, спецификация № 2 от 18.03.2021 г. на поставку продукции (проволоки) на 12 152 000 рублей, а также счета-фактуры № 21, 22 от 19.03.2021 г., № 28, 29 от 07.04.2021 г., № 30 от 08.04.2021 г., № 32 от 09.04.2021 г., № 33, 34 от 14.04.2021 г., № 35, 36 от 15.04.2021 г. на общую сумму 15 703 409, 60 рублей.

В качестве подтверждения отгрузки товаров контрагентам истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 9 979 919, 68 рублей: № КП000000376 от 21.04.2021 г., № КП000000390, КП000000389, КП000000386 от 22.04.2021 г., № КП000000399 от 23.04.2021 г., № КП000000415 от 27.04.2021 г., № КП000000423, КП000000420 от 28.04.2021 г., № КП000000434 от 29.04.2021 г. и № КП000000451 от 05.05.2021 г.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие лишь наличие финансово-хозяйственной деятельности и правоотношений между ООО «Крепеж Про» и ООО «УСТ Плюс».

Между тем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, не имеется.

Так, в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) могут быть представлены договоры на поставку изготовленной продукции контрагентам, спецификации к таким договорам, договоры на перевозку изготовленной продукции, иные документы, прямо или косвенно свидетельствующие о возможности и намерении произвести и реализовать продукцию на указанную истцом сумму 97 462 214 рублей.

Однако, такие документы отсутствуют. Доказательств наличия у ООО «Крепеж Про» неисполненных по вине ООО «Рентэкспорт» обязательств перед контрагентами, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца сырья в объеме, достаточном для изготовления такого количества продукции, не представлено. Возможность получения заявляемой истцом суммы не доказана, договоров поставки продукции, спецификаций, товарно-транспортных накладных, перечня контрагентов, которым должна была быть осуществлена отгрузка, не имеется.

В подтверждение размера убытков истец также представляет план выпуска продукции по месяцам за 2021 год, сведения о фактическом выпуске продукции по месяцам за 2021 год, расчет затрат на выпуск готовой продукции, расчет предполагаемой выручки от хозяйственной деятельности за 2021 год.

Вместе с тем указанные сведения представлены в виде составленных вручную таблиц Excel, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, данные из этих таблиц документально не подтверждены, в связи с чем, план выпуска продукции по месяцам за 2021 год, сведения о фактическом выпуске продукции по месяцам за 2021 год, расчет затрат на выпуск готовой продукции, расчет предполагаемой выручки от хозяйственной деятельности за 2021 год не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, судом установлено следующее.

Приобщенный истцом план производства предусматривает последовательное увеличение производительности с мая 2021 года (выход на загрузку производственных мощностей до 70% в мае, до 80% в июне, до 90% в июле и в последующие месяцы 2021 года).

Из плана следует, что увеличение производительности предусмотрено в том числе за счет кредитования на оборотные средства. Так, по расчетам истца производительность должна увеличиться с 40,3% до 70% только за май. При этом без привлечения дополнительного финансирования производительность составляла от 24,3% в октябре 2020 года до 40,3% в апреле 2021 года.

Однако представленная истцом информация о выручке за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. отражает убыточность операционной деятельности истца: за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. выручка имела отрицательное значение (-58,6% и -22,4% соответственно), за декабрь 2020 г. выручка составила 17,3%, а за январь, февраль, март и апрель 2021 г. выручка снова имела отрицательное значение (-80,4%, -45,3%, -5,3%, -45% соответственно).

Истцом приобщен примерный расчет выручки за период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г., с учетом реализации плана по повышению производительности производства за счет привлеченного кредитования на оборотные средства, согласно которого выручка возросла бы от 3,5% за май 2021 г. до 16,5% за декабрь 2021 г.

Истец указал, что повышению объемов выпуска продукции способствовала бы обеспеченность кредитными и другими ресурсами, в том – квалифицированным персоналом.

Согласно пояснениям истца между ООО «Крепеж Про» и ООО «Агама Истра» заключен договор №23/11/2020 от 23.11.2020 г., в соответствии с которым ООО «Агама Истра» оказывало ООО «Крепеж Про» услуги по проведению от имени ООО «Крепеж Про» переговоров с кредитными организациями по предоставлению истцу кредита.

ООО «Крепеж Про» указало, что в результате работ ООО «Агама Истра» были получены согласия банков, также помимо сотрудничества с ООО «Агама Истра» истцом самостоятельно велась работа по подготовке сделок, направленных на получение финансирования, в частности факторинговых сделок, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки по корпоративной электронной почте с сотрудником ПАО «Промсвязьбанк».

Однако ООО «Крепеж Про» скриншоты переписки содержат односторонние запросы о предоставлении документов, согласия банков не представлены, из представленной переписки установить факт согласия не представляется возможным.

В качестве другого условия для увеличения объема выпуска продукции истцом назван квалифицированный персонал. При этом в штатном расписании, представленном ООО «Крепеж Про», отсутствуют производственные должности, например, механик, слесарь, мастер и т.п., доказательств принятия мер по привлечению квалифицированного персонала не представлено.

Исходя из изложенного, повышение показателей производительности и получение заявленного дохода в размере 97 462 214 рублей зависело от привлечения специалистов, получения кредитования на оборотные средства и повышение продажной стоимости продукции. Однако достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность получить указанный доход не представлено.

Помимо прочего расчет носит вероятностный характер и не может с разумной степенью достоверности свидетельствовать о реальной возможности извлечения заявленного размера прибыли, учитывая финансовые показатели ООО «Крепеж Про» в предыдущие периоды.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела универсальных передаточных документов за период с октября 2020 г. по март 2021 г. следует, что ООО «Крепеж Про» имеет задолженность перед ООО «Рентэкспорт» на сумму более 140 000 000 рублей за поставленный товар.

Кроме того, здание технопарка № 15, в котором находились производственные помещения, сдаваемые истцу в аренду, в спорный период являлось объектом реконструкции, не введенным в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на строительство № RU50-27-14477-2019 от 16.10.2019 г., а именно: на реконструкцию объекта капитального строительства здания технопарка № 15 под создание металлообрабатывающего комплекса и освоение производства строительного крепежа по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>.

Согласно программе проведения проверок № 06-35-078800-1-01, утвержденной 29.10.2019 г. начальником Отдела надзора за строительством № 6, датой начала реконструкции является 23.10.2019 г., датой окончания – 16.10.2022 г.

Из постановления Главгосстройнадзора Московской области в лице Главного специалиста Отдела надзора за строительством № 6 Главгосстройнадзора Московской области ФИО7 № 06-35Б/Н о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 следует, что строительство (реконструкция) указанного выше объекта не осуществляется, произведены мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства на основании приказа от 12.10.2020 № 77-ОД.

Ответчик указал, что завершение реконструкции 15 корпуса требовало значительных финансовых вложений (более 600 млн. рублей), например, только повышение мощности принимающих устройств и переустройство объективов электросетевого хозяйства требовало затрат в размере 3 742 007, 48 рублей. Также ответчик указал, что в корпусе № 15 не установлена вентиляция, в связи с чем, производство в данном помещении невозможно.

Однако при расчете неполученного дохода на основе плана по повышению производительности расходы по оплате поставленного товара, а также затраты на инвестирование в завершение реконструкции производственного корпуса истцом не учтены.

Исходя из вышеизложенного, технические возможности для повышения производительности у истца отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни размер убытков, ни факт их причинения действиями ООО «Рентэкспорт».

Также по мнению истца вследствие действий ответчика, ООО «Крепеж Про» понесло убытки (реальный ущерб) в размере заработной платы работникам ООО «Крепеж Про» за период нахождения его в простое, включая суммы НДФЛ, платежей в ПФР, ФФОМС, ФСС в общем размере 47 381 760, 13 рублей.

Истец пояснил, что на начало 2 квартала 2021 года штат работников ООО «Крепеж Про» составлял 362 человека, однако, ввиду ограничения доступа на территории ООО «Рентэкспорт» и невозможности осуществлять производственную деятельность, ООО «Крепеж Про» принято решение по сокращению издержек по фонду оплаты труда путем объявления простоя и последующем сокращении штата, в связи с чем, на конец 3 квартала 2021 года численность штата сократилась до 43 человек.

Предъявляя иск о возмещении убытков, лицо, требующее такого возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в отношении генерального директора ООО «Крепеж Про» ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12102460017000108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы).

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела № 12102460017000108 от 12.08.2021 г., выплаты по заработной плате прекратились с апреля 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность перед 204 работниками в размере 18 082 924 рублей.

Из изложенного следует, что ООО «Крепеж Про» прекратил осуществлять выплату заработной платы до направления ФИО2 уведомления от 24.05.2021 г. об ограничении допуска сотрудников ООО «Крепеж Про» на территорию складского комплекса № 8 и № 15, здания-склада № 80 и части корпуса В с пристройкой и штамповочным корпусом.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и невыплатой истцом своим сотрудникам заработной платы не доказана.

Кроме того, заработная плата работникам ООО «Крепеж Про» за период нахождения его в простое является для истца не ущербом по смыслу статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники истца являются его постоянными работниками и получают заработную плату независимо от действий ответчика при отсутствии доказательств обратного.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

После ограничения въезда на территорию арендуемых помещений ООО «Крепеж Про» не понесло дополнительных расходов на оплату труда работников, обратное не доказано.

Более того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, тогда как выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений. Следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не может быть отнесена к убыткам.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки. 

Представленное истцом штатное расписание не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку представляет собой составленную вручную таблицу Excel, не соответствует унифицированной форме № Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты», и не содержит подписей руководителя кадровой службы, генерального директора, бухгалтера.

Таким образом, требование ООО «Крепеж Про» о взыскании с ООО «Рентэкспорт» убытков (реальный ущерб) в размере заработной платы работникам ООО «Крепеж Про» за период нахождения его в простое в общем размере 47 381 760, 13 рублей не подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Крепеж Про» убытков (реального ущерба) в размере стоимости фактически похищенных товаров, продукции и материалов, находившихся на складе, арендованном ООО «Рентэкспорт» у ООО «Крепеж Про», в размере 11 653 211, 85 рублей судом установлено следующее.

15.08.2021 г. СУ УМВД России по г.о. Подольск в отношении бывшего генерального директора ООО «Рентэкспорт» ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12101460030001762 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 (самоуправство) и ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). Настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества ООО «Крепеж Про», находящегося в складском помещении по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно Постановления старшего следователя следственного отдела по г. Подольск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 12.08.2021 г., вынесенного в рамках уголовного дела № 121024600170000108, руководством ООО «Рентэкспорт» в лице ФИО2 частично распродан и вывезен товар, произведенный и принадлежащий ООО «Крепеж Про», на сумму около 12 000 000 рублей на склады ООО «Промпласт» и ООО «ЭТС».

Судом установлено, что ФИО2 являлась одновременно генеральным директором ООО «Рентэкспорт» и ООО «Омакс Групп».

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «Омакс Групп» в лице генерального директора ФИО2, передало часть продукции, находящейся по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...>:

- ООО «ЭТС» - на ответственное хранение (металлический гвоздь 4х43 неоцинкованный в количестве 18 362 кг) для оказания услуг по нанесению защитного покрытия;

- ООО «Промпласт» - по договору поставки № 2106/1 от 24.06.2021 г. (металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX).

При этом товар, находившийся у ООО «ЭТС», согласно протоколу обыска (выемки) от 12.08.2021 г. изъят представителями следственного отдела по г. Подольск Московской области у ООО «ЭТС» и передан на ответственное хранение ООО «Крепеж Про», что подтверждается актом приема-передачи продукции от 09.11.2021 г., подписанным генеральным директором ООО «ЭТС» ФИО8 и генеральным директором ООО «Крепеж Про» ФИО6

Товар, переданный ООО «Промпласт» по договору поставки № 2106/1 от 24.06.2021 г. оплачен ООО «Промпласт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3978 от 25.06.2021 г.

С учетом тех обстоятельств, что указанное выше имущество передано третьим лицам ООО «Омакс Групп» в лице генерального директора ФИО2, часть этого имущества фактически возвращена ООО «Крепеж Про», доказательств причинения убытков действиями именно ООО «Рентэкспорт» не представлено.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Рентэкспорт» как юридическое лицо является обособленным субъектом правоотношений и несет ответственность по своим обязательствам.

ФИО2, в свою очередь, является единоличным исполнительным органом ООО «Рентэкспорт» (генеральный директор), при этом, выступая от имени ООО «Рентэкспорт» в гражданском обороте, она продолжает оставаться самостоятельным субъектом правоотношений, обладающим деликтоспособностью и отвечающим за собственные правонарушения.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «Крепеж Про», ООО «Рентэкспорт» и ООО «Омакс Групп» занимались производством однородной продукции, в арендуемых помещениях хранился, как продукция ООО «Крепеж Про», так и продукция ООО «Рентэкспорт», однако хранение не было обособленным. Вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2, которым было бы установлен факт хищения продукции, принадлежащей истцу, отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продукция и материалы на общую сумму 11 653 211, 85 рублей принадлежали именно ООО «Крепеж Про» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Крепеж Про» убытков в размере 11 653 211, 85 рублей.

ООО «Крепеж Про» в исковом заявлении также  указало, что в настоящее время ООО «Рентэкспорт» удерживает имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 378 725, 47 рублей, однако суд отказывает в удовлетворении требования истца в части истребования из незаконного владения ООО «Рентэкспорт» имущества на общую сумму 378 725, 47 рублей ввиду следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество(вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ№10/22 от 29.04.10г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в подтверждение своего права собственности на вышеуказанное имущество каких-либо доказательств не представил.

При этом, спорное имущество не имеет не идентификационных номеров ни номерных знаков, что в свою очередь препятствует отличить истребуемую вещь от вещи аналогичной по родовым и видовым признакам.

Вещами, определяемыми родовыми признаками, признаются вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой. Вещи, определяемые родовыми признаками, являются заменимыми.

Индивидуально-определенной признается вещь, выделенная из других вещей по присущим только ей признакам. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Истребуемое имущество не являются вещами (имуществом) которое имеет свои индивидуально-определенные признаки, а являются вещами (имуществом), определяемыми родовыми признаками.

Таким образом, истребуемое Истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими их однозначно выделить из аналогичного имущества, находящегося у ответчиков.

По смыслу ст. 301 ГК РФ может быть истребовано из чужого незаконного владения только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, реально существующее и находящееся в фактическом пользовании ответчика. 

Как пояснил истец, в арендованных помещениях, доступ к которым ограничен бывшим генеральным директором ООО «Рентэкспорт» ФИО2, находилось имущество ООО «Крепеж Про», а именно:

Металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAXшт.1 359 734362 843,68

Металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAXшт.59 51615 881,79, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра имущества от 14.01.2022 г., подписанный генеральным директором ООО «Крепеж Про» ФИО6 и представителем конкурсного управляющего ФИО9

В данном акте лицами, участвующими в осмотре, отмечено, что все имущество, обнаруженное сторонами при осмотре и поименованное в акте, опечатано ОЭБиПК УМВД по г.о. Подольск.

После совместного осмотра имущества в адрес конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» от старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольску майора юстиции ФИО10 поступили уведомления о предстоящем вывозе с территории ООО «Рентэкспорт» имущества ООО «Крепеж Про».

В последующем истцом при содействии органов внутренних дел с территории ООО «Рентэкспорт» осуществлялся вывоз имущества.

В акте совместного осмотра от 14.01.2022 г. отражено все имущество, которое истребуется истцом и находится на территории ответчика.

Согласно уточненному исковому заявлению от 19.07.2022 г., истец истребует:

- металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX в количестве 1 359 734 шт. (№ п/п 7, согласно просительной части);

- металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX в количестве 59 516 шт. (№ п/п 50, согласно просительной части).

В отношении продукции № п/п 7 судом установлено следующее.

14.01.2022 г. в ходе совместного осмотра сторонами установлено наличие на территории ответчика металлического гвоздя 4х43 белый цинк OMAX в количестве 4 048 234 шт. Иной продукции (металлического гвоздя 4х43 белый цинк OMAX) в количестве, превышающем обнаруженное, не имелось.

Указанное имущество было опечатано ОЭБиПК УМВД по г.о. Подольск и в последующем вывезено истцом при содействии правоохранительных органов.

Доказательств, подтверждающих нахождение на территории ООО «Рентэкспорт» принадлежащего ООО «Крепеж Про» металлического гвоздя 4х43 белый цинк OMAX в количестве 1 359 734 шт. не представлено.

В отношении продукции № п/п 50 судом установлено следующее.

Указанное в № п/п 50 имущество не обнаружено в складских помещениях ООО «Рентэкспорт», что также следует из акта совместного осмотра, данная продукция фактически отсутствует у ответчика.

Доказательств того, что указанное имущество принадлежит ООО «Крепеж Про», а также находилось на территории ООО «Рентэкспорт» и удерживается ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает, что исковое заявление ООО «Крепеж Про» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПЕЖ ПРО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 206 000руб.

Решение может быть обжаловано. 

СудьяМ.Ю. Бондарев