СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-33556/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный  двор"  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2017 года   по делу № А60-33556/2016 ,  

принятое судьей Кожевниковой А.Г. 

по заявлению ООО "Строительный двор" (ИНН 7202206247, ОГРН  1107232016583) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТС"  

(ИНН 6674379435) 

в рамках дела № А60-33556/2016 о признании ООО "ПТС" (ИНН 6674379435)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

14.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «ПромГражданСтрой» о признании ООО «Профтехстрой»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО «ПромГражданСтрой» 

о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения до 19.08.2016.  

 Определением суда от 07.10.2016 во введении наблюдения в отношении  ООО «Профтехстрой» отказано. Заявление ООО «ПромГражданСтрой» о  признании ООО «Профтехстрой» оставлено без рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря  2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации «Уралстальконструкция» (ИНН 6679054712, ОГРН  1146679023480) признаны обоснованными, в отношении должника – общества  с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» введена процедура  банкротства - наблюдение.  

 Временным управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий  Евгеньевич (ИНН 662941291705, адрес для направления корреспонденции:  620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192), члена Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я  7).  

 В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2017 (27.01.2017 сдано  через мой арбитра) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247, ОГРН  1107232016583) о включении в реестр требований кредиторов должника в  размере 1 137 313,28 руб.  

 Определением от 07.02.2017 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 07.03.2017.  

 17.02.2017 от временного управляющего поступил отзыв, просит обязать  кредитора в соответствии со ст. 66 АПК РФ представить в материалы дела и в  адрес временного управляющего документы, подтверждающие факт поставки  товаров 27.09.2015 и 28.09.2015, а также документы, подтверждающие  полномочия на подписание товарных и транспортных накладных. В случае  отсутствия у кредитора таких документов, просит в удовлетворении требования  отказать.  

 В судебном заседании 07.03.2017 временный управляющий доводы отзыва  поддержал.  

 В связи с необходимостью представления кредитором в материалы дела и  временному управляющему товарных накладных от 27.09.2015 и от 28.09.2015,  а также в связи с необходимостью представления расчета неустойки за период с  10.07.2016 по 16.12.2016, суд определением от 20.03.2017 (резолютивная часть  от 07.03.2017) отложил судебное заседание на 28.03.2017.  

 27.03.2017 от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с необходимостью представления дополнительных  документов.  

 В судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 03.04.2017 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 В связи с необходимостью представления кредиторов документов,  запрошенных судом определением от 20.03.2017, суд удовлетворил ходатайство  кредитора и определением от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017)  отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на 04.05.2017.  

 В связи с не исполнением кредитором требований определения суда от  10.04.2017 и не представления документов, суд отложил судебное заседание.  

 Определением суда от 15.05.2017 судебное заседание отложено на  06.08.2017.  

 К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО "ПТС"  (посредством системы «Мой Арбитр» 05.06.2017) поступил отзыв, просил  отказать.  

 В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2017. До судебного  заседания, состоявшегося 16.06.2017 г. запрашиваемых документов суду не  

представлено. 

 Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2017  года в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с определением, ООО «Строительный двор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением не согласен ,  просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то , что в определении  Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 г. суд указал какие  действие необходимо совершить кредиторы, а именно заблаговременно до  судебного заседания представить в материалы дела и временному  управляющему товарные накладные от 27.09.2015 и от 28.09.2015, а также  расчет неустойки за период с 10.07.2016 по 16.12.2016 г. Во исполнение  определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 г.  заявителем было отправлено в электронном виде через сайт суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ходатайство о  приобщение документов к делу и уточнения требований в части требований о  включение неустойки с приложением (товарные накладные № 6004366268,  6004366269, 6004366270, квитанции и опись подтверждающие отправку  ходатайства в адрес временного управляющего и должника). Согласно данным  картотеки арбитражных дел, ходатайство было принято судом 01 июня 2017 г. в  14.50 (МСК). Таким образом, Кредитор исполнил все требования суда  указанные в определение.  

 Ходатайство о приобщение документов было так же направлено в адрес  временного управляющего Рущицкого Иннокентия Евгеньевича номер  почтового идентификатора: 62500811006913, согласно информации с сайта  Почты России письмо прибыло в место вручения 29.05.2017 г. получено  07.06.2017 г. и в адрес должника номер почтового идентификатора:  62500811007064.  

 В соответствии с ч. 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и  иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного  электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  

"Интернет".  

 Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем  заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (Приказ Судебного  департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении  Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с  "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа").  Представленные в материалы дела Товарные накладные, счет-фактуры и  товарно-транспортные накладные содержат подробное наименование товара в  натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц,  передавших и принявших товар.  

 Счет-фактура, Товарная накладная, в совокупности с товарно- транспортной накладной подписанным сторонами, подтверждает факт поставки  товара.  

 П. 2.2. Договора предусматривает, что поставка Товара от Поставщика к  Покупателю может производиться одним из следующих способов: Поставка  Товара железнодорожным транспортом, выборка Товара на складе поставщика,  доставка Товара на склад Покупателя.  

 Основным доказательством, подтверждающим передачу товара  покупателю по договорам купли- продажи, поставки, является передаточный  акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления,  наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в  натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц,  передавших и принявших товар.  

 Из представленных в материалы дела товарных накладных, транспортных  накладных следует, что в них содержатся сведения о поставщике и покупателе  (наименования, ИНН, адреса), данные и подписи представителей, в том числе  грузополучателя. Товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель  (должник) не отказался.  

 Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1  ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего,  что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).  

Согласно п. 3.6 Договора поставки № 2- 2014/Е/324 г.: «Прием Товара при его  доставке Поставщиком осуществляется в пункте нахождения Покупателя или  по иному адресу, указанному Покупателем. При этом Покупатель обязуется  обеспечить прием Товара уполномоченным лицом. В случае осуществления  доставки в назначенный день и отсутствия уполномоченного лица Покупателя  при приеме Товара, подпись лица, принявшего Товар в пункте доставки  Покупателя, считается действительной, так как их полномочия на получение  

строительных материалов явствуют из обстановки, а Товар принятым  Покупателем.  

 Отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной  доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из  обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных  последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по  товарным накладным.  

 Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.   В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о  приобщении дополнительных доказательств , указанных в п. 2 приложений к  возражениям на отзыв , а именно копий доверенностей на получение ТМЦ №  76 от 26.05.2016, № 251 от 12.10.2015, № 40 от 08.04.2016, № 70 от 20.05.2016,   № 236 от 28.09.2015, поскольку не представлено доказательств  невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Из материалов заявления следует, 10.01.2014 года между ООО  «Строительный Двор» (далее - Поставщик) и ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (далее  - Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 22014/Е/324 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется  передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и  строительства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.  

 П.4.1. Договора, предусматривает следующие условия оплаты  поставленного товара: Покупатель производит оплату Товара и транспортных  расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.  

 Задолженность в размере 946 971,92 руб. сформировалась в связи с  неоплатой Покупателем поставленного товара, по следующим товарным  накладным:  

27.09.2015 Товарная накладная № 6004366268 (Заказ 1004219953) 213 408,00  RUB  

28.09.2015 Товарная накладная № 6004366269 (Заказ 1004219953) 213 408,00  RUB  

28.09.2015 Товарная накладная № 6004366270 (Заказ 1004219953) 213 408,00  RUB  

29.09.2015 Товарная накладная № 6004366699 (Заказ 2011880869) 146 200,00  RUB  

30.09.2015 Товарная накладная № 6004368717 на сумму 43.400,00 руб., Акт №  6004368717 на сумму 3.100,00 руб. (Заказ 2012070479) 46 500,00 RUB  30.09.2015 Товарная накладная № 6004370824 на сумму 6.574,75 руб., Акт №  6004370824 на сумму 900,00 руб. (Заказ 2012079706) 7 474,75 RUB  

12.10.2015 Товарная накладная № 6004397856 (Заказ 2012105140) 40200,00  RUB  

08.04.2016 Товарная накладная № 6004796182 (Заказ 2013697166) 2760,00 RUB  08.04.2016 Товарная накладная № 6004796184 (Заказ 2013705471) 7230,00 RUB  20.05.2016 Товарная накладная № 6004962054 (Заказ 2014207001) 3750,00 RUB  27.05.2016 Товарная накладная № 6004975893 (Заказ 2014285571) 16 100,00  RUB  

09.06.2016 Товарная накладная № 6005017806 на сумму 99750,00 руб., Акт № 6005017806 на сумму 800,00 руб. (Заказ 2014362622) 100 550,00 RUB. 

 Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника  ООО «Профтехстрой» требование с учетом уточнения в размере 946 971,92 руб.  основного долга, 150 568,53 руб. неустойка.  

 Также заявитель ссылался на то, что согласно представленным  документам, между кредитором и должником был заключен договор поставки с  отсрочкой платежа № 2-2014/Е/324 от 10.01.2014г., в рамках которого кредитор  передал должнику материалы для ремонта и строительства на общую сумму  946 971,92 руб.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что кредитор документально не  подтвердил наличие и размер основной задолженности в сумме 946 971,92 руб.  - не представил оригиналы товарных накладных на сумму 640 224 руб., а  также доверенности, уполномочивающие лиц на подписание товарных  накладных от имени должника на сумму 946 971,92 руб.).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со  следующим.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  

разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

 Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  независимо от наличия возражений относительно этих требований.  

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела,  на основе представленных доказательств.  

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность  продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Таким образом, заявитель должен подтвердить факт поставки товара  

надлежащими доказательствами.  

 Запрашиваемые судом оригиналы документов, подтверждающих поставку  товаров должнику, во исполнение определений суда первой инстанции  заявитель не представил.  

 Учитывая непредставление оригиналов документов вопреки требованиям  определений суда первой инстанции , заявление было рассмотрено по  имеющимся в деле доказательствам.  

 При этом в материалы дела не представлены доверенности,  уполномочивающие лиц на подписание товарных накладных, транспортных  накладных от имени должника, при том, что печать должника на ряде копий  документов отсутствует.  

 Также суд апелляционной инстанции отмечает , что в материалы дела  не представлены документы , подтверждающие доставку товара на сумму  946 971,92 руб. в адрес должника.  

 Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

 В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств .  

 В суд апелляционной инстанции после подачи апелляционной жалобы  оригиналы товарных накладных, транспортных документов,  подтверждающих факт поставки товара должнику , также представлены не  были.  

 По мнению апелляционной инстанции , все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он исполнил  требования суда, указанные в определении , направив в суд в электронном  виде копии трех товарных накладных : от 27.09.2015 Товарная накладная №  6004366268 (Заказ 1004219953) 213 408,00 RUB, от 28.09.2015 Товарная  накладная № 6004366269 (Заказ 1004219953) 213 408,00 RUB, от 28.09.2015  Товарная накладная № 6004366270 (Заказ 1004219953) 213 408,00 RUB,  исследован и отклонен, поскольку оригиналы данных товарных накладных  вопреки требованиям суда не представлены , товарно - транспортные  накладные как в копии, так и в оригинале, подтверждающие доставку  указанного в этих товарных накладных товара отсутствуют.  

 При этом счета-фактуры, как обоснованно указал суд первой  инстанции, не подтверждают, что товар был поставлен на указанную сумму. О  

том, что счет-фактура не может служить подтверждением факта поставки  товара говорит, в том числе то обстоятельство, что форма счет-фактуры не  предусматривает подписи документа обеими сторонами: счет-фактура  подписывается должностными лицами только стороны, которая должна  поставить товар.  

 Документом, подтверждающим факт поставки товара, также может быть  двусторонний акт, фиксирующий ассортимент, количество, стоимость  поставленного товара, дату поставки и подписанный уполномоченными  представителями обеих сторон договора. Такого акта истцом в материалы  дела не представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения .  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017  года по делу № А60-33556/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова 

 О.Н. Чепурченко