ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18414/2019

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу № А66-18414/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315695200022670, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – управление, Ростехнадхор) 80 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела,  по ее заявлению о признании недействительным предписания управления от 13.09.2019 № 04-20/224.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Спировского района Тверской области, администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта               2021 года по делу № А66-18414/2020 с управления в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания исполнителем услуг в полном объеме. Также указывает на то, что в сумму заявленных к возмещению судебных расходов также входят командировочные и транспортные расходы.

Ростехнадзор в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 13.09.2019 № 04-20/224.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А66-18414/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 17 ноября 2020 года по делу № А66-18414/2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года отменены, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года № 307-ЭС21-798 в передаче кассационной жалобы Ростехнадзора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу предпринимателя 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлена копия договора от 01.11.2019 возмездного оказаниями услуг (далее – договор; том 5, листы 7-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по вопросу признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 13.09.2019 № 04-20/224, вынесенного в отношении заказчика, в судебном порядке, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В техническом задании № 1, являющемся приложением 1 к договору, стороны согласовали следующие этапы оказания услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; консультация заказчика относительно предмета спора; подготовка, составление и предъявление в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании недействительным предписания; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; составление и предъявление необходимых процессуальных документов, жалоб, связанных с рассмотрением дела (том 5, лист 10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг в рамках настоящего договора третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне.

Стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом № 1, являющимся приложением 2 к договору, и составляет 80 000 рублей (том 5, лист 11).

В соответствии с пунктом 3.3 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, составленным в течение 3-х  дней с момента их оказания.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 20.11.2020, из содержания которого следует, что ФИО3 оказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 юридические услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора. В частности,  исполнителем обеспечено участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции – Арбитражный суд Тверской области (четыре судебных заседания); суда апелляционной инстанции – Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (одно судебное заседание), суда кассационной инстанции – Арбитражный суд Северо-Западного округа (одно судебное заседание). Претензий по оказанным услугам заказчик не имеет (том 5, лист 12).

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

Кроме этого, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (том 1, листы 191-193, том 4, листы 55-61) и не отрицается управлением. 

Представитель предпринимателя ФИО3 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 15.06.2020,  представитель  ФИО4 - в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 16.11.2020.

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в материалы дела копию расписки от 01.12.2020, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 (том 5, лист 13).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, а также отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг по консультированию, подготовке, предъявлению в суд заявления, апелляционной и кассационной жалоб, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной предпринимателем к возмещению стоимости судебных расходов и посчитал адекватным возмещением стоимости оказанных услуг в размере 20 000 рублей (10 000 рублей - за участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5 000 рублей - за участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей - за участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что факт подготовки и предъявления в суд заявления, апелляционной и кассационной жалоб подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный довод не опровергает указанный выше вывод суда относительно размера стоимости оказанных услуг. 

 Кроме того, следует отметить, что в акте от 20.11.2020 стороны подтвердили лишь факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Довод подателя жалобы о том, что в заявленную к взысканию сумму судебных расходов (80 000 рублей) входят также транспортные и командировочные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несения указанных расходов заявителем в материалы дела также не представлено, что исключает возможность их возмещения за счет проигравшей стороны.

Довод управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Сомнения управления относительно факта несения расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не является основанием для признания соответствующей расписки недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на управление судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы, связаны с рассмотрением дела № А66-18414/2020, и отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу № А66-18414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина