ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-6876/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), ФИО3 (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу № А78-6876/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2021 №69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу № А78-6876/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что при проведении расчета налоговым органом не учтены в полном объеме все обстоятельства, являющиеся существенными для установления действительных обязательств по страховым взносам. По мнению апеллянта, налоговый орган в оспариваемом акте не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с иными лицами общества условий для уклонения от уплаты страховых взносов.

Таким образом, считает, что при принятии решения суд посчитал установленными недоказанные налоговым органом обстоятельства, кроме того, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО ЧОП «Спарта» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ЧОП «Спарта» инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №4251 от 20.03.2020 и вынесено решение №69 от 14.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 21.04.2021 №2.14-09/05534 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 71-80).

Общество, считая указанное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Статьей 424 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями - плательщиками страховых взносов.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 №1378 «О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2017 года» установлено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, предельная величина базы для исчисления страховых взносов:

- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит индексации с 1 января 2018 г. в 1,08 раза с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации и составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 815 000 руб. нарастающим итогом с 1 января 2018 г.;

- на обязательное пенсионное страхование с учетом размера средней заработной платы в Российской Федерации на 2018 год, увеличенного в 12 раз, и применяемого к нему повышающего коэффициента, установленного пунктом 5 статьи 421 НК РФ на 2018 год в размере 2, составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 1 021 000 рублей нарастающим итогом с 1 января 2018 г.

ООО ЧОП «Спарта» 14.03.2019 представлен первичный расчет по страховым взносам за 2018 год, (т. 2, л.д. 3-35), в котором отражены сведения по 13 застрахованным лицам. База для исчисления страховых взносов составила 1 233 150 руб., сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 369 945 руб.

Прокуратурой Центрального района г. Читы в инспекцию передана справка от 13.05.2019 и представление от 13.05.2019 №1571ж-2019 (т. 2, л.д. 107-111, т. 19, л.д. 7-18) по результатам проверки исполнения трудового законодательства в ООО ЧОП «Спарта», в результате которой выявлено нарушение требований ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №2254.

Также установлено, что по состоянию на 08.05.2019 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Спарта» состояло 306 работников, из них: 26 - принято на работу без предъявления трудовых книжек, только в 10 трудовых книжек внесены записи о приеме на работу (в трудовые книжки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю проведено заседание Комиссии Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности и повышения качества охранных услуг, предоставляемых частными охранными организациями в части соблюдения требований налогового законодательства и полноты отражения показателей в отчетности по страховым взносам и НДФЛ, по итогам которого решено, в частности, рекомендовать обществу представить в полном объеме уточненную отчетность с отражением всей численности и выплаченных доходов по форме 6-НДФЛ, РСВ за 2018 год (протокол от 19.12.2019 №4 - т. 22, л.д. 3).

Несмотря на установленные нарушения законодательства, обществом нарушения полноценно не устранены, представленные уточненные расчеты не содержат достоверной информации по всем лицам, которым в 2018 году был выплачен доход в виде заработной платы.

По результатам проведённых комиссий им 12.07.2019 представлен приказ от 16.05.2019 №82 о доплате до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), а также копии 111 трудовых договоров за 2018 год, из которых в отношении 103 работников страховые взносы не исчислены; 12.07.2019 и 06.09.2019 представлены ходатайства, согласно которым сообщается о принятии обществом мер по восстановлению данных для формирования уточненной налоговой отчетности и подачи необходимых сведений в инспекцию посредством проведения поквартирного объезда бывших сотрудников, с которыми не заключены трудовые договоры, вследствие чего, учитывая большой объем данных, общество просит продлить срок представления уточнённой налоговой отчётности за 2018 год, I квартал 2019 года до 13.09.2019.

Также обществом представлены уточненные расчеты по страховым взносам за 2018 год, в т.ч.:

24.09.2019 - корректировка №1 с дополнительными сведениями для исчисления страховых взносов на 11 работников (в первичном расчете - 13 человек;

12.11.2019 - корректировка №2 с дополнительными сведениями на 3 работников;

12.12.2019 - корректировка №3 (в отношении которого вынесено оспариваемое решение)с дополнительными сведениями на 2 работников; 22.04.2020 - корректировка №4 с дополнительными сведениями на 4 работников (т. 2, л.д. 36-106).

Налогоплательщиком в расчете по страховым взносам за 2018 год отражено 33 застрахованных лиц, страховые взносы не уплачены.

Налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ заявителю направлено требование№162 от 14.01.2020 о представлении документов (информации), которым истребованы штатное расписание, трудовые договоры, приказы и приеме (увольнении) работников, табели учета рабочего времени, графики рабочего времени, расчетно-платежные ведомости. Документы не представлены со ссылкой на произошедший в офисе общества пожар согласно справке №5 от 21.01.2019 (т. 2, л.д. 112-113).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непредставление первичных документов, по мнению общества, имеет объективно-уважительную причину (пожар), в рассматриваемой ситуации не может заслуживать внимания с учетом того, что комиссия по легализации налоговой базы в отношении ООО ЧОП «Спарта» по вопросу соблюдения платежной дисциплины проведена 30.04.2019, в то время как согласно указанной справке пожар произошёл в ночь с 11.01.2020 на 12.01.2020, которым уничтожена практически вся налоговая и бухгалтерская документация (т. 25, л.д. 138-180).

Обществом не представлено объективных доказательств невозможности предоставления первичной документации в период с 30.04.2019г.

Кроме этого, из совокупности представленных материалов (в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020) и фотоснимков не усматривается, какие именно документы и за какой период были уничтожены пожаром. Достоверных доказательств того, что налоговые и бухгалтерские документы находились в поврежденном пожаром помещении, не имеется.

Обществу было предоставлено время для восстановления утраченных документов, однако ООО ЧОП «Спарта» на протяжении длительного периода времени полноценных мер для этого не предприняло, корректирующих налоговые обязательство расчетов в их истинном восприятии не внесло, к правильному определению налоговой базы для исчисления страховых взносов не пришло.

Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов заявителя, с которыми заключены договоры на оказание охранных услуг, истребованы документы (т. 23, л.д.3 - 146), по результатам анализа которых установлено, что:

- после сокращения штатных сотрудников (сторожей) бюджетными учреждениями были заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Спарта»;

- охранные услуги осуществляются в рабочие дни 12 часов, в выходные и праздничные дни - 24 часа;

- контроль со стороны руководителей учреждений производился лично с отметкой в журнале передач дежурств охраны;

- по завершении календарного месяца сторонами договора подписывались акты о выполнении работ исполнителем;

- в день окончания действия срока договора с ООО ЧОП «Спарта» вся документация была изъята руководством общества.

Представленные контрагентами первичные документы подтверждают фактическое выполнение ООО ЧОП «Спарта» охранных услуг в рамках исполнения договоров с использованием трудовых ресурсов общества.

Инспекцией проведены допросы 43 работников, явившихся на допрос, и фактически выполнявших трудовые обязанности в ООО ЧОП «Спарта» (ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 - т.т. 18, 26).

Согласно показаниям свидетелей установлено то, что:

- работали в ООО ЧОП «Спарта» в разные периоды в должности охранника; рабочее место находилось в детских садах, школах, магазинах;

- в трудовые обязанности входило соблюдение пропускного режима, охрана здания и территории охраняемого объекта;

- график работы составлял 12 часов - с 19.00 до 07.00 (сутки через 2-3 суток), в выходные и праздничные дни - 24 часа;

- при устройстве на работу трудовые договоры не заключали, либо заключали прошедшим числом, условия труда оговаривались в устной форме, записи в трудовые книжки сделаны при увольнении, либо не сделаны. Лица, подтвердившие наличие заключенных трудовых договоров в письменной форме не отражены обществом в расчете по страховым взносам за 2018 год;

- заработная плата выплачивалась наличными, при получении расписывались в расходном ордере или ведомости в офисе ООО ЧОП «Спарта», либо на рабочем месте;

- заработная плата рассчитывалась исходя из стоимости 1 часа - 53 руб., 65 руб., 70 руб., 75 руб.; в зависимости от количества отработанных часов в месяц заработная плата составляла в среднем 15-18 тыс. руб.;

- выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами бухгалтером ФИО56 один раз в месяц, аванс выплачивался по желанию работника в размере 2000 руб. Больничные, отпуска не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Таким образом, в нарушении статьи 67 ТК РФ ООО ЧОП «Спарта» в 2018 году под руководством должностных лиц в большей части с работниками трудовые договоры не заключало, трудовые книжки не оформлялись. ООО ЧОП «Спарта» не отображало таких работников в налоговой отчётности и расчётах по страховым взносам, что, соответственно, влекло невнесение обязательных платежей в бюджет.

Согласно анализу расчётного счёта ООО ЧОП «Спарта» за 2018 год установлено снятие наличных денежных средств в размере более 32 млн. руб. с назначением «прочие выплаты по реестру в соответствии с договором №74014369 от 14.08.2018», который относится к зарплатному проекту, «для выдачи заработной платы и выплат социального характера», что подтверждается показаниями работников ООО ЧОП «Спарта» о ежемесячной выплате заработной платы наличными денежными средствам в кассе организации (т.18, л.д. 29-89).

Таким образом, общая сумма снятых с расчетного счёта денежных средств на выдачу заработной платы значительно превышает общий доход работников, отраженный в расчетах по форме 6-НДФЛ и страховым взносам, представленных ООО ЧОП «Спарта».

Со стороны общества по требованию налогового органа не предоставлены табели рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, что свидетельствует о нарушении обществом части 4 статьи 91 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Поскольку табели учета рабочего времени и ведомости по заработной плате велись не по всем работникам, учет начислений и выплат в установленном порядке не велся, налоговый орган вправе был определить суммы подлежащих уплате страховых взносов расчетным путем, и в этой связи отклоняется позиция заявителя о необоснованном применении камеральной проверкой положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание фактическое снятие денежной наличности со счета в банке (на выплату заработной платы в общей сумме за2018 год - 36 289 000 руб., в том числе за 4 квартал 2018 года в сумме 23 430 000 руб.), и руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган обоснованно определил налоговые обязательства общества как плательщика страховых взносов расчётным путем.

Расчет стоимости 1 человеко-часа смены инспекцией произведён отдельно по каждому работнику, на основе первичных документов, представленных Центром лицензионно-разрешительной работы и ООО ЧОП «Спарта». На основании трудовых договоров стоимость 1 человеко-часа смены составляла 34,36 руб. с учётом надбавки от Одо 30% - дальневосточная надбавка, 20% - районный коэффициент. На основании приказов о приёме на работу стоимость 1 человеко-часа смены тарифная ставка (оклад) составляла 33 руб. за час с учётом надбавки от 0 до 30% - дальневосточная надбавка, 20% - районный коэффициент, премии в размере 40%.

Согласно штатному расписанию, расчет заработной платы охранников производился исходя из стоимости 1 человека-часа с учётом установленных надбавок и доплат (районный коэффициент, надбавка за стаж работы, премия).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследовались графики работ не состоятельны.

Так, анализ условий договоров показал, что представленные услуги охраны предусматривают необходимость физического присутствия работников ООО ЧОП «Спарта», с графиком работы в дошкольных образовательных учреждениях - охранные услуги осуществляются в рабочие дни 12 часов, в выходные и праздничные 24 часа; в общеобразовательных учреждениях - охранные услуги осуществляются с 0:00 по 24:00(сутки).

Согласно протоколам допросов свидетелей (в частности ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53,) инспекцией зафиксировано, что график работы составлял 12 часов по утверждённому графику с 19.00 до 07.00 (по 12 часов через 2 суток), праздничные и выходные дни - 24 часа (1 сутки через 2 суток) - т.т. 18, 25, 26, 31, 32, и такой график работы охранников подтверждён руководителями дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждений.

При выполнении условий нормальной продолжительности рабочего времени, она должна составлять не больше 40 часов в неделю.

Вместе с тем налоговым органом установлено, а заявителем документально не опровергнуто, что в дошкольных образовательных учреждениях требовалось 165,30 единиц охранников (9 среднее количество смен в месяц*24 ч)+(21,67 среднее количество смен в месяц* 12ч/164,2 (согласно производственному календарю на 2018 год среднемесячное количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе) = 2,9 ед. на 1 объект = 2,9 ед.*57 детских садов.

В общеобразовательных учреждениях требовалось 120,96 единиц охранников (30,67 среднее количество смен в месяц*24 ч)/164,2 (согласно производственному календарю на 2018 год среднемесячное количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе) = 4,48 ед. на 1 объект = 4,48 ед.*27 школ.

Количество заключенных договоров в 2018 году (128 договоров на предоставление услуг охраны) для исполнения условий договора (соблюдение пропускного режима, охрана здания и территории охраняемого объекта физическими лицами) на 84 объектах(57 детских сада и 27 школ) предусматривало наличие 286,26 единиц охранников (165,30+120,96).

Доводы общества о том, что налоговым органом неправомерно взяты периоды работ из сведений, содержащихся в трудовых договорах, а не в приказах о приеме на работу (по ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО20 П., ФИО61, ФИО62, ФИО63 JJ.P., ФИО64, ФИО32. ФИО65, ФИО35, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71), несостоятельны.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении вышеуказанных- сотрудников ООО ЧОП «Спарта» представлены приказы о приеме на работу и трудовые договоры, содержащие различные сведения о условиях и периодах работ.

Налоговым органом при анализе представленных документов установлено, что приказы о приеме на работы не подписаны со стороны сотрудников ООО ЧОП «Спарта», отсутствуют сведения об ознакомлении сотрудников с указанными приказами.

Вместе с тем трудовые договоры содержат все необходимые реквизиты, подписаны в двухстороннем порядке, что свидетельствует о зафиксированном и выраженном согласии лиц, заключивших договор, со всеми условиями осуществления трудовой деятельности.

Принимая во внимания положения ст.ст. 67, 68 ТК РФ, а также отсутствие подписей в приказах о приеме на работу, налоговый орган правомерно определил период работы сотрудников, исходя из сведений, содержащихся в трудовых договорах.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не был исследован вопрос о представлении больничных, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами допросов сотрудников ООО ЧОП «Спарта» (т.т. 18, 26)

Так, в материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера ООО ЧОП «Спарта» ФИО56 (т. 18, л.д. 8-13), которая затруднилась ответить относительно предоставления больничных листов сотрудникам ООО ЧОП «Спарта» в 2018 году, хотя в силу частей 1, 3 статьи 7, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) должна обладать указанной информацией, нести соответствующие обязанности, осознавать последствия и ответственность.

Из протокола допроса №34 от 13.03.2020 в отношении ФИО44, она также показала, что больничные, компенсация за неиспользованный отпуск не предоставлялись (т. 26, л.д. 30-31).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что инспекцией для расчета налоговых обязательств общества неправомерно приняты во внимание противоречивые показания физических лиц, которые в полной мере не отражают объективность наличие трудовых взаимоотношений с ООО ЧОП «Спарта», периода работы, размера оплаты и т.п.; по опрошенным физически лицам налоговым органом четко не установлены периоды и графики работы (допросы: ФИО39 (т. 18, л.д. 91-93), ФИО47 (т. 18, л.д. 106-108), ФИО22 (т. 25, л.д.121-123), ФИО16 (т. 18, л.д. 100-102), ФИО51 (т. 25, л.д. 115-117), ФИО72 (т. 26, л.д 5-6), ФИО18 (т. 25, л.д. 118-120); безосновательно не приняты во внимание показания директора общества ФИО73 (т. 18, л.д. 3-7), бухгалтера общества ФИО56 (т. 18, л.д. 8-13) и ФИО74 (т. 18, л.д. 14-17), которые указали, что многие физические лица при поступлении на работу сами просили не заключать с ними трудовые договоры, поскольку обществом не учтено то обстоятельство, что сведения, полученные при допросах работников, в ходе мероприятий налогового контроля были сопоставлены с иными сведениями, в том числе с ранее приведенной информацией прокуратуры и Управления Росгвардии по Забайкальскому краю.

Допрошенные вышеназванные свидетели, а также и другие подтвердили факт работы в ООО ЧОП «Спарта» в должности охранников. Между тем, общество не включило в объект налогообложения суммы выплат, произведённых нетрудоустроенным лицам за 2018 год, и не исчислило с них страховые взносы.

Более того, руководитель ООО ЧОП «Спарта» ФИО73 и бухгалтер ФИО56 в своих показаниях не отрицали факта трудоустройства лиц без надлежащего оформления (т. 18, л.д. 3-7, 8-13).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно установлено количество охранников в 2018 году, которые выполняли трудовую деятельность в ООО ЧОП «Спарта» опровергаются представленным в дело анализом договоров, из которого следует, что для выполнения охранной деятельности обществу требовалось порядка 286 сотрудников (т.т. 4-12, т. 23, т. 24, л.д. 11-43).

Более того, показаниями ФИО74 (т. 18, л.д. 14-17) подтверждено, что фактически охранную деятельность осуществляло около 300 человек, что согласуется со сведениями, содержащимися в штатном расписании ООО ЧОП «Спарта» (т. 22, л.д. 102- 110).

Также в материалах дела имеется штатное расписание ООО ЧОП «Спарта» №3 от01.08.2018 на период с 01.08.2018, согласно которому необходимая потребность в рабочем персонале составляет 327 человек (т. 22, л.д. 109).

Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками(Письма Роструда от 15.05.2014 №ПГ/4653-6-1, от 21.01.2014 №ПГ/13229-6-1, от 22.03.2012 №428-6-1 (п. 1)).

Согласно ОКУД ОК 011-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №299, штатное расписание относится к организационно-распорядительной документации, содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы (Письмо Роструда от 21.01.2014 № ПГ/13229-6-1), составляется исходя из потребностей в трудовых единицах.

Довод заявителя о том, что при расчете налоговой базы проверкой не учтены сведения об испытательном сроке, в рассматриваемом случае правомерно отклонен судом, поскольку с учетом буквального содержания последнего абзаца статьи 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, а при отсутствии документального обоснования со стороны общества этих обстоятельств, установление влияния этого фактора на истинное обязательство ООО ЧОП «Спарта» при примененном налоговой проверкой расчетном методе, представляется затруднительным.

Кроме того, налоговым органом в дополнении к отзыву №4 (т. 32, л.д. 38-47) проведен анализ трудовых договоров, представленных по 100 сотрудникам общества, а также приказов о приеме на работу, полученных от Центра лицензионно-разрешительной работы по 142 его работникам, в отношении которых в пункте 2 трудовых договоров предусмотрено наличие испытательного срока - 1 месяц, а также выплата премии при наличествующем испытательном сроке, что свидетельствует о предусмотренной возможности её выплаты.

Представленный обществом расчет налогооблагаемой базы без учёта выплат премии после испытательного срока, с применением тарифных ставок 30 и 33 руб./час в силу изложенного также правомерно не принят судом первой инстанции, а по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих действительное обязательство заявителя по страховым взносам, проверкой правомерно с учетом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произведен расчет налогооблагаемой базы по ним.

При этом расчет стоимости 1 человеко-часа смены инспекцией произведён отдельно по каждому работнику, на основе первичных документов, полученных от Центра лицензионно-разрешительной работы и частично от ООО ЧОП «Спарта».

На основании трудовых договоров стоимость 1 человеко-часа смены составляла 34,36 руб. с учётом надбавки от 0 до 30% - дальневосточная надбавка, 20% - районный коэффициент. На основании приказов о приёме на работу стоимость 1 человеко-часа смены тарифная ставка (оклад) составляла 33 руб./час с учётом надбавки от 0 до 30% - дальневосточная надбавка, 20% - районный коэффициент, премии в размере 40%. Расчёт налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов представлен в приложении № 1 к решению в отношении 202 работников на общую сумму 9 616 354 руб. (т. 1, л.д. 61 (оборот), л.д. 68-69, т. 3, л.д. 93, 106-109).

Из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу установлены условия премирования в размере 40%, как и в ранее указанном штатном расписании общества. Так, в данном расписании ООО ЧОП «Спарта» предусмотрены надбавки и их размер - районный коэффициент (20%); надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%); премия (фиксированный размер) - т.т. 13-17, 19- 21,30).

Надбавки, установленные в штатном расписании, выплачиваются вне зависимости от итогов работы за месяц, так как являются частью зарплаты сотрудников. Надбавки указываются в виде фиксированной суммы в рублях, в процентах от оклада или в виде коэффициента.

В материалах дела имеются расчётные листки за 2018 год, в которых отражено начисление ежемесячной премии, а также Положение об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Спарта», что подтверждает начисление премии работникам общества (т. 22, л.д. 116-117, 130-131).

Между тем, заявителем не представлено документального подтверждения отсутствия выплаты премии по лицам, указанным в расчете.

Таким образом, приведённые налогоплательщиком расчёты платежей (по приложениям №1-5, совокупный анализ - см. расчет размеров платежей, представленный в с/з 27.01.2022) правомерно не приняты судом первой инстанции, как документально не подтверждённые применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, установленная камеральной налоговой проверкой потребность в рабочем персонале приближена к численности, указанной в штатном расписании общества, а потому более достоверно раскрывает реальную потребность общества в таком количестве работников.

При этом оспариваемым решением налоговая база общества рассчитана исходя из потребности в 202 штатных единицы, что на 125 единиц меньше, чем указано в штатном расписании (327 минус 202). Между тем, самим заявителем задекларировано только 33 человека, страховые взносы по ним не уплачены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что расчет налогового органа применительно к 202 единицам, в данном случае является объективным отражением реальной потребности ООО ЧОП «Спарта» в рабочем персонале, корректировка которого в меньшую сторону может влечь необоснованное уменьшение приближенных к истинным налоговых обязательств заявителя, расчет которых как отмечено выше в любом случае достоверно невозможен по объективным причинам, поскольку у заявителя отсутствовало надлежащее оформлении учета рассматриваемых хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно осуществлена квалификация налогового правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 54. 1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено умышленное неотражение объектов налогового учета по страховым взносам, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшее неуплату страховых взносов.

Существо нарушения для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемой ситуации выразилось в неотражении объектов налогового учета по страховым взносам, а также искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговой отчетности, повлекшем неуплату страховых взносов.

Вина руководящих должностных лиц ООО ЧОП «Спарта» заключается в том, что при трудоустройстве работников ими умышленно не заключались трудовые договоры, заранее зная о наличии заключенных договоров и муниципальных контрактов с заказчиками, по которым обществом будет получен доход, часть которого пойдет на выплаты заработной платы физическим лицам, являющейся объектом налогообложения страховыми взносами.

Своими действиями руководитель ЧОП «Спарта» ФИО73 преследовал цель финансовой экономии в виде выплаты заработной платы без учета предусмотренных трудовым законодательском выплат в виде больничных, отпусков, а также налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по страховым взносам, что позволило директору ЧОП «Спарта» ФИО73 уклонится от уплаты страховых взносов за 2018г. в размере 2884. 9 тыс. руб.

Указанные нарушения допускались руководителем ООО ЧОП «Спарта» ФИО73 не в единичном случае, что исключает их совершение по неосторожности.

Более того, руководитель ООО ЧОП «Спарта» ФИО73 и бухгалтер ФИО56 признали факт трудоустройства лиц без надлежащего оформления (т. 18, л.д. 3-7, 8- 13).ФИО75 пояснила, что в большинстве случаев неофициально трудоустроены были пенсионеры и должники по кредитам. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО74, ФИО76, ФИО77, из которых следует, что охранную деятельность осуществляли приблизительно 300 человек.

Осознавая противоправный характер своих деяний, руководящие должностные лица общества составляли, подписывали и представляли в налоговый орган от имени ООО ЧОП «Спарта» налоговые расчеты, в которых указывались недостоверные показатели налоговой базы и исчисленные суммы взносов, в виду не отражения сведений о выплатах, произведенных физическим лицам, фактически являющихся работниками данной организации.

Являясь единственным учредителем ООО ЧОП «Спарта», ФИО73 фактически в 2018 году осуществлял руководство обществом, осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление негативных последствий таких действий, выраженных в не поступлении в бюджет обязательных платежей.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО ЧОП «Спарта» установлено занижение налоговой базы и умышленное сокрытие объекта обложения страховыми взносами на основании следующих обстоятельств:

- наличие множества договоров, актов оказания охранных услуг, принятых заказчиками, свидетельствующих о невозможности оказания данного объема услуг количеством работников, отраженных в расчёте по страховым взносам за 2018 год;

- представление центром лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю копий приказов о приёме (увольнении), паспортов, удостоверений частных охранников в отношении 219 работников, привлеченных ООО ЧОП «Спарта» в 2018 году;

- подтверждение проведенными допросами свидетелей (охранников), привлеченных ООО ЧОП «Спарта» для осуществления трудовой деятельности, выдачи заработной платы наличными, отсутствия оформления трудовых отношений;

- подтверждение сведениями расчетного счета общества фактов перечисления и снятие денежной наличности на выдачу заработной платы в размерах, значительно превышающих доходы работников, задекларированных заявителем в расчетах по страховым взносам;

- наличие представления прокуратуры об устранении нарушений трудового » законодательства по результатам проверки трудового законодательства в обществе, в котором зафиксировано фактическое наличие трудовых отношений с многократно превышающим задекларированное число работников с ООО ЧОП «Спарта» в 2018-2019 годах (306 человек).

В период проведения камеральной налоговой проверки руководитель ООО ЧОП «Спарта» ФИО73 не смотря на выявленные правоохранительными и налоговыми органами факты уклонения от уплаты налогов, противодействовал налоговому органу в определении действительных налоговых обязательствах Общества, не предоставляя табели рабочего времени, расчётные листки, а также иные документы, позволяющие определить суммы начисленных и выплаченных доходов конкретным физическим лицам для определения сумм страховых взносов, не принимались никакие меры к определению налоговой базы для исчисления страховых взносов.

Кроме этого, судом первой инстанции верно отмечено, что подтверждением обстоятельств умышленного уклонения должностных лиц ООО ЧОП «Спарта» от уплаты страховых взносов, наряду с установленными налоговым органом нарушениями и обстоятельствами, препятствовавшими нормальному проведению налогового контроля, является «перевод бизнеса» на вновь созданные организации после получения актов камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц за отчетные (расчетные) периоды 2018-2019 годов, предполагающих значительный размер доначислений налогов (взносов).

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт направленности действий должностных лиц ООО ЧОП «Спарта» на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что является недопустимым применительно к статье 9 Закона №402- ФЗ и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу № А78-6876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Ломако

О.П. Антонова