/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4544/2018-АК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-3665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Машкиным В.Ю.,   

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Геворгян Ануш Вардгесовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2015 по продаже нежилого здания: кадастровый номер 66:35:0104010:491, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Сарапулка на юго-запад от жилого дома №1 по ул. Наумова, д.1, заключенного между Геворгян Ануш Вардгесовной и Агабабян Шушан Мартиновной; применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-3665/2017   

о признании несостоятельным (банкротом) Геворгян Ануш Вардгесовну

третье лицо: Агабабян Мартин Оганасевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017  в отношении Геворгян Ануш Вардгесовну (далее – Геворгян А.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.В. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 Геворгян А.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.В.

23.08.2017 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Попова А.В. об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка, на юго-запад от жилого дома №1 по ул. Наумова, д.1, заключенного между Геворгян Ануш Вардгесовной и Агабабян Шунан Мартиновной; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 года заявление финансового управляющего Попова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 08.12.2015, заключенный между Геворгян Ануш Вардгесовной и Агабабян Шушан Мартиновной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Агабабян Шушан Мартиновне возвратить в конкурсную массу Геворгян Ануш Вардгесовне нежилое здание, кадастровый номер: 66:35:0104010:491, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка на юго-запад от жилого дома № 1 по ул. Наумова, д. 1. Взысканы с Агабабян Шушан Мартиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Геворгян А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд  необоснованно   отклонил довод должника о том, что  договор купли-продажи заключен должником с целью  погашения  задолженности  по договору  целевого  займа, предоставленного на покупку зерна, поскольку   должником  не представлены  доказательства  расходования  денежных средств  на указанные  нужды. В качестве возможных  доказательств  суд  указал на договор поставки  зерна и оборудования,  спецификацию, платежные  документы,  товарные  накладные. В  то же время суд первой инстанции необоснованно ограничил круг документов, которые могут подтверждать покупку зерна. Зерно  закупалось Геворгян  А.В. у  частных лиц,  которые в подтверждение оплаты выдавали расписки, представленные   в материалы дела. Также указывает, что Агабабян М.О. является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, в связи с чем имела финансовую возможность предоставить  займ должнику. При том, суд необоснованно не принял во внимание налоговую декларацию Агабабян Мартина Оганасевича, представленную в подтверждение финансовой возможности ответчика. Считает, что  наличие трудовых отношений должника с ООО «Ева», где единственным  участником  является Агабанян  Ш.М. (покупатель)   не свидетельствует о заинтересованности ответчика.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора  ПАО  «СКБ-банк», конкурсного управляющего Попова А.В. поступили письменные отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы в материалы дела от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  08.12.2015 между Геворгян Ануш Вардгесовной (Продавец) и Агабабян Шушан Мартиновной (Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал нежилое здание, кадастровый номер: 66:35:0104010:491, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка на юго-запад от жилого дома № 1 по ул. Наумова, д. 1 по цене 950 000 руб.

Конкурсный  управляющий полагая, что имеются  основания  для признания сделки недействительной,  обратился  в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2  Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что  оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется  в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом  случае  оспариваемая сделка совершена  08.12.2015, поэтому она может  быть оспорена  по специальным  основаниям главы III.1 Закона  о банкротстве.

 Согласно пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд полагает, что в настоящем случае оспариваемая сделка отвечает указанным выше признакам недействительности.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 08.12.2015, вместе с тем, 31.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании должника  банкротом, принято к производству 07.02.2017.  Таким образом, сделка должника совершена в период подозрительности, установленной пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость имущества, указанная в договорах, сторонами дела не оспаривается.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на момент заключения  спорного  договора  у должника  имелись  признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием возбужденных в отношении  Геворгян А.В. ряда  исполнительных производств № 19796/15/66005-Ип от 30.06.2015; № 19799/15/6605-ИП от  30.06.2015.

В результате  совершения  сделки  по купле-продаже  кредиторам должника причинен вред, поскольку   нежилое здание, кадастровый номер: 66:35:0104010:491, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка на юго-запад от жилого дома № 1 по ул. Наумова, д. 1 реализовано без равноценного встречного предоставления.  При том оспариваемая сделка была совершена после поступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Геворгян А.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитным договорам 64Л-26М12 от 13.02.2013г. и 64.1-012М12 от 28.01.2013 в размере  1 569 289,91 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав материалы дела, суд первой  инстанции  верно  пришел к выводу о том, Агабабян Ш.М.  была осведомлена о финансовом состоянии  должника, и о цели совершении сделки. 

Согласно пункту 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так  при совершении в сделки по продаже имущества (договор купли-продажи от 22.10.2015) Агабабян Ш.М. совместно с Оганесяном В.А., который является сыном Геворгян А.В. приобрела в общую совместную собственность квартиру, то  есть Агабабян Ш.М. является  невесткой должника.

Кроме того,  должник с 01.04.2016 по 31.12.2016, согласно справке  предоставленной Отделением  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации по Свердловской области  от 12.05.2017  работала в ООО «Ева» (ИНН 6678064531, Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулька, ул. Наумова, 1), где единственным участником, а также директором  является Агабабян Ш.М.

Также суд первой инстанции  при исследовании  вопроса  о возмездности  сделки правомерно отклонил  доводы  ответчика о том, что договор купли-продажи нежилого  здания от 08.12.2015 заключен Геворгян  А.В. с целью погашения заложенности по договору целевого займа от 01.04.2013, по которому должник получила от ответчика  денежные средства в размере 1 683 000, руб. на покупку зерна для использования в хозяйственной деятельности ответчика.

 Геворгян  А.В. в материалы  дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на покупку зерна и оборудования (договор поставки (купли-продажи) зерна и оборудовании, спецификация, платежные документы на покупку зерна и оборудование, товарные накладные) (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того,  как  поясняет  финансовый управляющий, должник никогда  не являлась  индивидуальным предпринимателем,  либо членом  крестьянского (фермерского) хозяйства, равно как и лица, на расписки от которых  ссылается Геворгян  А.В.  При том, сами по себе  расписки, подписанные  неизвестными лицами, опосредующими сделку  по купле-продажи товара, который  впоследствии  был бесследно утрачен, не могут являться надлежащими  доказательствами  такого  факта.

 Согласно пункту  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Агабабян Ш.М. не представлено  надлежащих доказательств того, что  она  располагала  финансовой возможностью предоставить должнику денежные средства в сумме 1 683 000, руб.

Ссылки  ответчика на   налоговые декларации Агабабяна Мартина Оганасевича за 2013  сами по себе  не свидетельствует о наличии у Агабабян М.О. и Агабабяна  Ш.М. денежных средств для представления займа.

Таким образом, с учетом того,  что договор купли-продажи нежилого здания   заключен  между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и в отсутствии  доказательств оплаты со стороны ответчика,  в результате сделки  кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе в части   наличия   доказательств возмездности совершения сделки  подлежат  отклонению.

Как  было указано выше, Геворгян  А.В.  не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие расходование денежных средств  по договору займа от 01.04.2013.  При том, должник никогда  не являлась  индивидуальным предпринимателем  либо членом  крестьянского (фермерского) хозяйства, равно как и лица, на расписки от которых  ссылается Геворгян  А.В.  Сами по себе  расписки, подписанные  неизвестными неизвестными лицами, опосредующими сделку  по купле-продажи товара, который  впоследствии  был бесследно утрачен, не могут являться надлежащими  доказательствами  такого  факта.

По той же причине несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности подтвердить финансовую возможность выдачи займа: документы, оформленные исключительно заинтересованными субъектами, не подтверждённые иными доказательствами (банковскими выписками, квитанциями о внесении денежных средств), не могут являться допустимым доказательством образования задолженности по смыслу ст.68 АПК РФ.

Оспаривая довод суда о заинтересованности покупателя Агабабян Ш.М., должник указывает исключительно на отсутствие в законе указаний на наличие трудовых отношений как свидетельство заинтересованности. Однако суд при определении наличия заинтересованности в отношениях между сторонами сделки исходил в первую очередь из родственных отношений субъектов, и лишь как дополнительный критерий применил наличие ещё одной связи между ними.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Агабабян Ш.М. возвратить  в конкурсную  массу Геворгян А.В. нежилое здание, кадастровый номер: 66:35:0104010:491, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка на юго-запад от жилого дома № 1 по ул. Наумова, д. 1.,  не восстанавливая    требования  ответчика на сумму 950 000 руб., в связи с отсутствием в  материалах  дела  доказательств возмездности  совершения сделки.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-3665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов