ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1634/2022

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43067/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-1634/2022, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: 

1. ФИО4

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление 29»

3. ФИО5

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) взыскании 191 011 руб. 85 коп. убытков вследствие повреждения имущества, в том числе: 96 102 руб. стоимости восстановительных работ и 94 909 руб. 85 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление 29», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка выводам экспертов по результатам судебных экспертиз, которыми установлено, что причиной повреждений помещения истца явились ударные воздействия перфоратора. Выводы суда необоснованно основаны исключительно на оценке результатов судебной экспертизы, и не дана оценка рецензии №01-11/22, выполненной ИП ФИО6), а также комиссионному акту осмотра от 15.04.2021, составленному в момент возникновения трещин, которым установлено, что причиной вздутия штукатурного слоя явилось проведение ремонтных работ. Выводы судебных экспертов, посчитавших основной причиной разрушения помещения потерю физико-механических свойств штукатурного слоя в связи с нарушением технологии производства штукатурных работ, подлежат критической оценке, поскольку экспертами не исследовано качество адгезии, в силу чего выводы о нарушении качества адгезии и низком качестве штукатурного покрытия не подтверждены результатами исследования; экспертами не учтено, что при утверждаемом ими факте нарушении технологии производства штукатурных работ такие недостатки должны проявляться не только в месте штрабления перфоратором, однако в иных местах недостатки штукатурного слоя, существующего более 2,5 лет, отсутствуют; работ экспертами не проводились исследования по ударному воздействию перфоратора для исследования причин повреждения несущей стены. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии у истца разрешения на производство ремонтных работ в отношении несущей стены, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец и ответчик являются собственниками соседних нежилых помещений по адресу: 

<

...>. 

В период с 01.04.2021 по 12.04.2021 в помещении ответчика проводились ремонтные работы, что, по утверждению истца, привело к возникновению трещин и вздутию штукатурки на смежной стене. 

По инициативе истца ООО «Оценочная компания» подготовлено заключение № 180/2021, согласно которому указанные повреждения вызваны использованием ненадлежащего оборудования (инструмента) при производстве строительных работ.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы.

Эксперт ООО «Статика» ФИО7 в заключении № 16-ТЗ/22 пришел к выводу о нескольких наиболее вероятных причинах возникновения трещин и отслаивания штукатурного слоя, как то: расположение перегородки на участке, предполагающем возникновение в ней повреждений в случае нерасчетной и непроектной работы каркаса здания, фундаментов и основания; ненадлежащее качество отделочного штукатурного состава и работ по его нанесению; нерасчетная и непроектная работа перегородки по причине отсутствия компенсационного зазора между перегородкой и перекрытием; дефекты и повреждения в строительных конструкциях надземной части. Экспертом отмечено, что ударные воздействия инструменты (перфоратора) в процессе отделочных работ со стороны помещения ответчика явились катализатором прогрессирующего отслоения уже поврежденного штукатурного слоя в процессе нерасчетной работы перегородки и усугубили воздействие вышеперечисленных причин образования трещин и отслоения штукатурного слоя на стене. 

Эксперт ООО «Экспертпроектреставрация» ФИО8 по результатам повторной экспертизы в заключении № ЭЗ/0409/2023 указал, что причиной образования спорных дефектов явилась низкая способность отделочных слоев воспринимать нагрузку от перекрытия, а также потеря физико-механических свойств штукатурного слоя в связи с нарушением технологии производства штукатурных работ; использование перфоратора лишь спровоцировало переход скрытых дефектов штукатурного слоя в категорию явных; устройство штроб перфоратором в смежном помещении не является непосредственной причиной образования дефекта в виде нарушенной адгезии штукатурного слоя и перегородки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенных по делу двух судебных экспертиз, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причиненном ущербе и юридически значимой причинной связи, поскольку использование перфоратора при производстве в помещении ответчика ремонтных работ не явилось основной причиной повреждения помещения истца, использование такого специального оборудования действующими строительными правилами не запрещено, доказательств наличия ограничений при использовании перфоратора при производстве ремонтных работ истцом не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено содержательных доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать выводы экспертов недостоверными, методологически необоснованными либо противоречащими обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что выводы судебных экспертов, посчитавших основной причиной разрушения помещения потерю физико-механических свойств штукатурного слоя в связи с нарушением технологии производства штукатурных работ, сделаны без исследования качества адгезии штукатурного покрытия, и без исследования степени ударного воздействия перфоратора, отклоняются, поскольку апеллянтом не приведено нормативного обоснования необходимости выполнения указанных исследований; целью проведения экспертиз, исходя из заявленного иска, являлось установление причинной связи между воздействием перфоратора на стену помещения ответчика и повреждениями в помещении истца, а не оценка прочности штукатурного покрытия помещения истца как такового.

Изложенные выводы экспертами сделаны: эксперт ФИО7 определил несколько вероятных причин повреждения помещения истца, в том числе, ненадлежащее качество отделочного штукатурного слоя, а эксперт ФИО8 – единственную причину – потеря физико-механических свойств штукатурного слоя вследствие недостаточного количества или типа грунтовочного покрытия.

Таким образом, экспертом ФИО8 вывод о ненадлежащем качестве штукатурного слоя сделан, исходя из его недостаточного количеста или ненадлежащего типа грунтовочного покрытия; выводов о ненадлежащей адгезии штукатурки как причины появления трещин экспертами не сделано.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не учтено, что при утверждаемом ими факте нарушении технологии производства штукатурных работ такие недостатки должны проявляться не только в месте штрабления перфоратором, однако в иных местах недостатки штукатурного слоя, несостоятельны, поскольку экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что повреждения штукатурного слоя имеются в том числе, в местах общего пользования (лист 23 заключения эксперта, т. 1 л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о причинах повреждения помещения истца сделан судом первой инстанции, исходя исключительно из оценки результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку правила совокупной оценки доказательств, предусмотренные статье 71 АПК РФ, судом не нарушены.

Рецензия №01-11/22, выполненная ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 103), которая, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не может быть принята апелляционным судом, поскольку содержит исключительно оценку заключения экспертизы № 16-ТЗ/22, выполненной экспертом ООО «Статика» ФИО7, однако не устанавливает иные причины возникновения повреждений помещения истца, в том числе, обусловленные работами с применением перфоратора, осуществляемыми ответчиком.

Кроме того, судом, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, назначена повторная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертпроектреставрация» ФИО8, которым по существу подтвердил те же причины возникновения дефектов, что и установлены при первоначальной экспертизе.

Комиссионный акт осмотра от 15.04.2021, на который также ссылается апеллянт (т. 1 л.д. 14), выполнен исключительно по результатам визуального осмотра помещения истца, без исследования локализации проведения ответчиком работ по штраблению стены, без применения разрушающих, измерительных методов исследования и иных специальных познаний, которые были применены экспертами при выполнении судебных экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения статьи 82 АПК РФ требуют назначения экспертизы именно для целей применения специальных познаний, и экспертами при проведении экспертизы на нарушены правовые принципы и формально-методологическая последовательность проведения экспертиз, комиссионный акт осмотра от 15.04.2021 в силу положений статьи 71 АПК РФ не может быть признан достоверным доказательств причин возникших повреждений.

С учетом изложенного, выводы экспертов по результатам судебных экспертиз истцом не опровергнуты, в силу чего судом первой инстанции указанные доказательства обоснованно приняты в качестве достоверных

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии у истца разрешения на производство ремонтных работ в отношении несущей стены, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения спора при недоказанности причинной связи между проведением таких работ и причиненным вредом.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда материалами дела не подтверждена, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2023 по делу №  А21-1634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева