АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

«10» декабря 2020 года                                                                  Дело  № А19-4664/2020

Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено   10.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665040, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660028, 

<

...>, оф. 2-01) 

о взыскании 3 631 383 руб., 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660028, 

<

...>, оф. 2-01)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665040, 

<

...>) 

о взыскании 1 443 673 руб. 93 коп.,

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 № РАФ-ДВ-20-0001, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА»  11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК-ГРУПП» о взыскании 3 631 383 руб., из них: 1 885 653 руб. 24 коп.- неотработанный аванса по договору  подряда №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019г., 1 745 730 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК-ГРУПП» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» о взыскании 1 443 673 руб. 93 коп. – убытков в виде стоимости материалов, приобретённых для производства работ по договору  №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019г. и неиспользованных подрядчиком, в связи с отказом заказчика от договора.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у подрядчика права на возмещение убытков, понесённых в связи с отказом заказчика от договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019г., поскольку отказ обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «ФСК-ГРУПП» обязательств по договору. Кроме того истцом указано, что материал на сумму  1 443 673 руб. 93 коп. ответчиком  ему не передавался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленном отзыве первоначальные исковые  требования не признал, факт наличия задолженности о неотработанному авансу в сумме 1 885 653 руб. 24 коп. и просрочки выполнения работ по спорному договору не оспорил, вместе с тем сослался на просрочку кредитора; заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчика по первоначальному иску в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

Между ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (заказчиком) и ООО «ФСК-ГРУПП» (подрядчиком) заключен договор подряда №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.04.2019, №2 от 15.05.2019), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке территории, земляные работы, работы по устройству забивных свай, ростверков, фундаментов, монтажу цокольных панелей объекта «склад обожженных анодов», а также  по уборке снега с территории склада обожженных анодов и открытой площадки с козловым краном в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком рабочей документацией, технически заданием (Приложение №5), локальным сметным расчетом (Приложение №2), а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 2.1., 2.2. договора).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в календарном плане производства работ (Приложение №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019) стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является приблизительной и определяется на основании рабочей и сметной документации (Приложения №№2.1-2.4), указана в сводной смете (Приложение №2) и составляет              17 457 302 рублей 32 копеек. Окончательная цена выполненных подрядчиком работ по настоящему договору определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ на основании представленной подрядчиком и принятой заказчиком исполнительной документации по согласованным сторонами в настоящем договоре расценкам. Оплата работ производиться  заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от цены договора – 3 321 807 рублей 82 копейки перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика оригинала счета на оплату; погашение авансовых платежей осуществляется в размере 20% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 до полного погашения авансовых платежей; дальнейшие платежи по договору подлежать пропорциональному уменьшению на сумму произведенного авансового платежа. В случае прекращения, приостановления работ по настоящему договору и/или в случая досрочного расторжения настоящего договора, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования заказчика возвратить полученную сумму аванса, незачтенную принятыми заказчиком работами (пункт 4.4.1 договора). Все последующие платежи осуществляется заказчиком  по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; заказчик осуществляет оплату работ в течение 30 календарных дней поле получения от подрядчика указанных документов. Заказчик производит удержание в размере 5% от каждой суммы, подлежащей выплате подрядчику  за принятые работы; удержанные суммы выплачиваются подрядчику  в течение 30 дней поле подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, при условии предоставления заказчику всей необходимой исполнительной документации, вывоза за пределы строительной площадки мусора, строительной техники, иного имущества подрядчика (пункт 4.4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 669 от 28.03.2019 перечислен целевой аванс в общей сумме 3 321 807 руб. 82 коп. 

Ответчик обязательства по договору исполнил на сумму 3 388 772 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1,2 от 06.05.2019, № 3,4 от 28.05.2019, № 5 от 08.08.2019, № 6 от 01.10.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 06.05.2019, № 2 от 28.05.2019, № 3 от 08.08.2019, № 4 от 01.10.2019, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Истцом выполненные работы оплачены в общей сумме 1 952 617 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1362 от 05.06.2019, №2415 от 26.08.2019, №2734 от 18.09.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ФСК-ГРУПП» перед ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» по договору по состоянию на 31.10.2019 составляет 1 885 653 руб. 24 коп.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, направил уведомление №РАФ-01-01-19-01642 от 22.11.2019 о расторжении договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 в одностороннем порядке, возврате неосвоенного авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в ответе на уведомление № 378/11-19 от 26.11.2019 указал, что не возражает против расторжения договора, вместе с тем сослался на отсутствие со своей стороны нарущения сроков выполнения работ по договору в виду просрочки кредитора, а также указал на необходимость возмещения заказчиком убытков в виде стоимости материалов, приобретенных для  производства работ по спорному договору. 

 

Денежные средства  в размере неотработанного аванса до настоящего момента истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору и неустойки.

Как указало ООО «ФСК-ГРУПП», им как подрядчиком закуплены материалы (анкерные группы БФ 1,2,3,4; сваи, пенополистирольные плиты, закладные изделия МН-153-5) для производства работ по № РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, которые не использованы ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, что послужило основанием для обращения общества в суд со встречными  требованиями о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения №2.1 – 2.4), техническим заданием (приложение № 5 к договору), рабочей документацией;  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с календарным планом производства работ (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности.

В  обоснование  исковых требований  истец  сослался на прекращение договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ, выраженного в уведомлении №РАФ-01-01-19-01642 от 22.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с календарным планом производства работ (приложение №1 к договору в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019)  спорные работы подлежали выполнению подрядчиком в следующие сроки:

- подготовительные работы (выемка грунта, уборка снега) – с 10.04.2019 по 30.04.2019;

- расчистка территории – с 01.05.2019 по 09.05.2019;

- устройство ж/б забивных свай – с 10.05.2019 по 17.05.2019;

- устройство ростверков, фундаментов монолитных – с 10.05.2019 по 10.07.2019;

- устройство рампы РПм1 – с 16.05.2019 по 15.06.2019;

- монтаж цокольных панелей – с 01.07.2019 по 20.07.2019.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 22.11.2019 предусмотренный договором объем работ на объекте подрядчиком не выполнен, что ответчиком и не оспаривается.

Однако, ответчик указывает, что дополнительным соглашением №3 от 20.08.2019 конечный срок производства работ по договору продлен сторонами  до 10.12.2019, в подтверждение чего представил копию дополнительного соглашения  соглашением №3 от 20.08.2019 к договору №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 с приложением №1 (календарный план производства работ), подписанную представителями заказчика и подрядчика и скрепленную печатями обществ.

Истец, оспаривая заключение дополнительного соглашения №3 от 20.08.2019, указал, что спорное соглашение, подписанное со стороны ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» передано ответчику, однако его оригинал, подписанный со стороны ООО «ФСК-ГРУПП», в адрес истца  не поступал, в материалы дела не представлен, что, по мнению истца, свидетельствует о его незаключённости.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец не оспаривает направление подписанного экземпляра дополнительного соглашения №3 от 20.08.2019 к спорного договору в адрес ответчика, а ответчик указывает на принятие акцепта со стороны заказчика, суд приходит к выводу о заключенности спорного дополнительного соглашения. 

Отсутствие в материалах дела оригинала спорного дополнительного соглашения не имеет в данном случае правового значения, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности данного документа, судом не установлено и истцом не подтверждено.

В отсутствие иной копии спорного соглашения, не тождественной копии, представленной ответчиком, у суда отсутствуют сомнения  подлинном содержании первоисточника, в связи с чем необходимость в представлении оригинала данного документа отсутствует (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также наличие на представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения №3 от 20.08.2019 подписи представителя ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» и оттиска печати общества, при отсутствии заявления о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о незаключенности названного дополнительного соглашения.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №3 от 20.08.2019 изменены сроки только последнего этапа работ «монтаж цокольных панелей», которые установлены с 15.10.2019 по 10.12.2019. 

Вместе с тем истцом в уведомлении об отказе договора РАФ-01-01-19-01642 от 22.11.2019 указано, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по расчистке территории с вывозом грунта, уборке снега и устройству ростверков, к остальным работам ответчик не приступал, что последним не оспаривается. 

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из вышеизложенного следует, что на момент отказа от договора ответчиком допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ. Срок завершения  последнего этапа работ «монтаж цокольных панелей», установленный дополнительным соглашением  № 3 от 20.08.2019, в данном случае не имеет правового значения для законности и обоснованности отказа заказчика от исполнения спорного договора, поскольку к выполнению данного этапа работ на момент отказа ответчик не приступил, а нарушение сроков выполнения иных этапов работ в силу положений статьей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основаниям для отказа заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора № РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, выраженного в уведомлении РАФ-01-01-19-01642 от 22.11.2019, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 22.11.2020 (номер почтового отправления                              № 8008132472157).

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что почтовое оправление № 8008132472157  ответчиком получено 29.11.2019; вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется ответ ООО «ФСК-ГРУПП» на письмо №РАФ-01-01-19-01642 от 22.11.2019, датированный 26.11.2019 (исх.№378/11-19) суд приходит к выводу, что ответчиком воспринята информация, содержащаяся в сообщении 26.11.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик обязательства по договору исполнил на сумму 3 388 772 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1,2 от 06.05.2019, № 3,4 от 28.05.2019, № 5 от 08.08.2019, № 6 от 01.10.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 06.05.2019, № 2 от 28.05.2019, № 3 от 08.08.2019, № 4 от 01.10.2019, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком авансовый платеж в размере  1 885 653 руб. 24 коп. (см. акт сверки) истцу не возвращен; основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора (поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика), поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным факт сбережения   ООО «ФСК-ГРУПП»  за счет  ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА»  денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств и факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 653 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.6 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по настоящему договору.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 745 730 руб. 23 коп. за период с 21.07.2019 по 21.11.2019, исходя из цены работ и размера неустойки, равного 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% то цены договора.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Вместе с тем, не оспаривая сам  факт просрочки выполнения спорных работ, ответчик сослался на обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, а именно: не устранение препятствий к выполнению работ, на которые было указано подрядчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что письмом № 373/11-19 от 11.11.2019 ответчик указал на необходимость производства дополнительного объема земляных работ и просьбой согласовать дополнительный объем работ в размер 9000 куб.м., сослался на отсутствие готовности строительной площадки.

В ответ на указанное письмо подрядчика заказчик письмом №РАФ-01-0204-19-00406 от 21.11.2019 отказал в согласовании дополнительного объема земельных работ, указав, что ответчиком не выполнен договорный объем земляных работ, дополнительный объем земляных работ не препятствует подрядчику к выполнению работ по устройству ростверков.

Письмами №337/08-19 от 27.08.2019, №374/11-2019 от 11.11.2019 ответчик потребовал согласования увеличения установленной договором цены работ, в связи с существенным возрастанием стоимости материалов (анкерных групп и закладных деталей), либо предоставления заказчиком данных деталей в качестве давальческого материала.

Письмом №376/11-19 от 21.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента решения вопросов, обозначенных в вышеуказанных письмах  №373/11-19 от 11.11.2019, №337/08-19 от 27.08.2019, №374/11-2019 от 11.11.2019.

Учитывая, что заказчиком не согласован дополнительный объем работ, а строительная площадка принята подрядчиком по акту  от 25.03.2019 без каких либо замечаний и возражений, приостановление работ по указанному основанию суд считает необоснованным.

Приостановление работ по мотиву существенного возрастания стоимости материалов также не может быть признано обоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, согласованные в настоящем договоре, как из своих материалов, изделий и конструкцией, собственными силами и средствами, так и из материалов заказчика (Приложение №6).

В соответствии с Приложением №6 к договору  анкерные группы и закладные детали в перечень давальческих материалов не входят, а следовательно  подлежат приобретению подрядчиком в целях исполнения договора и подлежат оплате в соответствии с расценками, согласованными сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах (Приложения №№2.1-2.4 к договору).

Следовательно, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, должен был на стадии заключения договора оценить возможность производства работ в соответствии с его условиями за указанную цену.

Подписание договора № РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 ответчиком свидетельствует о принятии им обязательств по производству работ в соответствии с техническим решением и условиями договора за согласованную цену. 

Доказательств того, что после заключения спорного договора произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, ответчиком не представлено.

Помимо прочего, суд считает, что приостановление подрядчиком работ, выраженное в письме №376/11-19 от 21.11.2019, не влияет на сам факт просрочки выполнения работ и на определение периода просрочки, поскольку имело место после истечения сроков производства соответствующих работ по договору (1-5 этапы), следовательно не имеет значения для рассматриваемого спора о применении к ответчику мер ответственности за просрочку выполнения работ по договору. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия у ООО «ФСК-ГРУПП» просрочки в исполнении обязательства по договору №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019. 

ООО «ФСК-ГРУПП» ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

Учитывая изложенное суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

•          ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•          истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку до 1 500 000 рублей.

Учитывая установленное в договоре 10% ограничение размера неустойки, что само по себе обеспечивает соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что снижение неустойки ниже 1 500 000 рублей приведет к нарушению баланса интересов сторон ввиду длящегося характера данных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в 1 500 000 руб. хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным и требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                  1 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности служит наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Заявляя о возмещении убытков в размере 1 443 673 руб. 93 коп., истец по встречному иску указал на то, что расторжение  заказчиком в одностороннем порядке договора № РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019  повлекло за собой причинение убытков истцу в виде стоимости приобретенных подрядчиком строительных материалов для производства работ по спорному договору.

В подтверждение стоимости приобретенного материала ООО «ФСК-ГРУПП» представлены: товарные накладные №521 от 30.05.2019, №65 от 10.04.2019, №69 от 10.04.2019, универсальные передаточные документы №235 от 30.04.2019, №231 от 26.04.2019, №186 от 11.04.2019, №187 от 11.04.2019, №189 от 12.04.2019, №191 от 13.04.2019, №192 от 13.04.2019, №193 от 13.04.2019, №311 от 30.04.2019 с приложением транспортных накладных.

Как выше установлено судом заказчик отказался от исполнения договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Указанное право предоставлено заказчику положениями  пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик же заявляя о возмещении убытков, ссылается на обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причинённые отказом от исполнения договора, фактически предусмотренную статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны:

- в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика возникает право требования возмещения убытков ввиду ничем не обусловленного отказа заказчика от договора;

- тогда как  при отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить заказчику убытки, причиненные несвоевременным исполнением договора.

Однако, поскольку судом установлен факт прекращения исполнения договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 в связи с правомерным отказом заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство исключает противоправность действий заказчика по одностороннему отказу от договора. 

Доказательств иных недобросовестных действий заказчика, которые затрудняли и препятствовали надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, истец не представил.

Ссылки ООО «ФСК-ГРУПП» на несогласование заказчиком дополнительных  объемов работ и удорожание материалов рассмотрены и отклонены судом, как необоснованные и не препятствующие производству работ по спорному договору.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является основанием к отказу в их возмещении.

Помимо этого, учитывая, что фактически требование о взыскании убытков в данном случае является требованием об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от договора, в пределах стоимости приобретенного материала, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи этого материала заказчику.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора включает в себя все расходы подрядчика и определяется на основании сметной документации.

Следовательно, сторонами согласовано, что оплачивая установленную договором цену после принятия результата работ, заказчик, тем самым, оплачивает не только работу подрядчика, но стоимость материала, который использовался при производстве работ. Никаких дополнительных оплат при этом не предусмотрено. Все расходы включены в цену и определены в локальных ресурсных сметных расчетах.

По смыслу договора подряда, понятие которого закреплено в статьях 702, 740 ГК РФ, а также согласно положениям статьи 703 ГК РФ договор подряда предполагает изготовление, создание, переработку вещи с передачей ее результата и всех прав на нее заказчику. То есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статей 708, 405  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Следовательно, при отказе заказчика от договора подрядчик вправе рассчитывать на оплату переданного заказчику результата работ (его части), выполненного с использованием приобретенного материала до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. При этом ключевым условием для получения платы является фактическая передача заказчику полностью или частично изготовленной, созданной или переработанной вещи и всех прав на нее.

Вместе с тем, материалами дела установлено и пояснениями ответчика по встречному иску подтверждается, что ни результат работ (полностью и в части) с использованием приобретенного материала, ни непосредственно сами спорные строительные материалы, которые предполагалось использовать при выполнении работ, ответчику не переданы, в том числе и на день судебного разбирательства.

Доказательств, достоверно подтверждающих фактическую отправку материала к месту выполнения работ по спорному договору, истцом также не представлено. 

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы с приложением транспортных накладных на оказание транспортных услуг по  перевозке груза по маршруту г. Красноярск – Иркутская область, Тайшетский район, с.Старый Акульшет, территория промплощадки Тайшетского алюминиевого завода не отвечают критериям относимости к рассматриваемому спору, поскольку адрес доставки не соответствует месту проведения работ, указанному в договоре №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, а именно, согласно пункту 1.7. Приложения №5 к договору «Техническое задание» промышленная площадка Тайшетской Анодной фабрики граничит с площадкой Тайшетского алюминиевого завода и расположена в западной части Иркутской области. Площадка Тайшетской Анодной фабрики образована двумя земельными участками:

-  площадью 625 771 кв.м. с кадастровым номером 38:14:250125:1515;

-  площадью 662 335 кв.м., с кадастровым номером 38:14:250125:1517.

Следовательно, территории Тайшетской Анодной фабрики и Тайшетского Алюминиевого завода это две отдельные огороженные друг от друга территории, в связи с чем поставка строительного материала на площадку Тайшетского Алюминиевого завода не может считаться поставкой в адрес объекта по спорному договору: склад обожженных анодов Тайшетской Анодной фабрики.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о недоказанности истцом факта приобретения строительных материалов исключительно в целях исполнения его обязательств перед ответчиком в рамках договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019. 

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие доказательств уникальности приобретенного материала, исключающих возможность использования материалов на иных объектах.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод истца по встречному иску о неправомерном удержании заказчиком имущества ООО «ФСК-ГРУПП» находящегося на территории объекта по спорному договору отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно письму  ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» №РАФ-01-01-20-00308 от 04.03.2020 в результате осмотра территории Тайшетской анодной фабрики установлено следующее имущество ООО «ФСК-ГРУПП»:

- сваи С12.40.9.1.7 в количестве 9 шт.;

- анкерная группа БФ3 в количестве 3 шт.;

- анкерная группа БФ4 в количестве 5 шт., о чем составлен акт осмотра имущества от 10.02.2020.  

Заказчиком сообщено подрядчику, что указанное имущество удерживается на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения последним обязательств по возврату неосвоенного аванса и уплате неустойки по договору  №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019.

Данное право заказчика согласовано сторонами в дополнительном соглашении №3 от 20.08.2019 к спорному договору, согласно которому в случае неисполнения подрядчиком обязанности по возврату аванса в установленный срок, заказчик имеет право удержать находящееся на территории заказчика   имущество подрядчика до уплаты подрядчиком соответствующих сумм, уведомив подрядчика о произведенном удержании.

Получение письма № РАФ-01-01-20-00308 от 04.03.2020 ООО «ФСК-ГРУПП» не оспаривается.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе и такие, которые не связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее или других убытков.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Спорное имущество оказалось во владении ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» по воле его собственника - ООО «ФСК-ГРУПП», оставившего его во владении ответчика после оставления объекта подрядных работ, в отсутствие со стороны ответчика по встречному иску каких-либо неправомерных действий.

При таких обстоятельствах  суд исходит из правомерности удержания ответчиком имущества ООО «ФСК-ГРУПП» поименованного в письме №РАФ-01-01-20-00308 от 04.03.2020, как способа обеспечения обязательств подрядчика по договору №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, что соответствует положениям пункта 1 статьи 359 ГК РФ и условиям договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.08.2019.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 41 157 рублей платежным поручением №534 от 10.02.2020.

Согласно пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 157 руб.

Определением суда от 29.10.2020 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 27 436 руб. 74 коп. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Учитывая отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в сумме 27 436 руб. 74 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660028, 

<

...>, оф. 2-01)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665040, 

<

...>) 1 885 653 руб. 24 коп.- задолженность за неотработанный аванс, 1 500 000 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ, 41 147 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660028, 

<

...>, оф. 2-01) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 27 436 руб. 74 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              Е.Ю. Колосова