АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-822/2021

г. Калуга

31» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «24» августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «31» августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А36-822/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (далее - ООО «Альгиз-М») о взыскании 869740 руб. задолженности по арендной плате, 47525,99 руб. - по теплоснабжению, 28623,59 руб. - по электроснабжению, 2290140,40 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альгиз-М» к предпринимателю о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2016 в части определения размера арендной платы, предусмотренной пунктом 5.3 договора: ответчик по первоначальному иску просил суд уменьшить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества за период с июня 2020 по май 2021 до 20000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1739480 руб., в том числе 869740 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 18.05.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 04.05.2016, 869740 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2018 по 12.01.2022 с продолжением начисления с 13.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в сумме 869740 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 04.05.2016 (в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности). В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречном иске ООО «Альгиз-М» отказано.

ООО «Альгиз-М» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что неустойка подлежит снижению до размера двойной ключевой ставки Банка России. Не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера арендной платы.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, просил изменить судебные акты в части неустойки, применить при расчете неустойки величину договорной ее ставки, а также взыскать с ответчика стоимость коммунальных расходов, однако, требование истца не подлежит рассмотрению, поскольку истец с самостоятельной кассационной жалобой не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альгиз-М» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано нежилое помещение второго этажа площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Срок действия договора до 30.04.2017. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если стороны не уведомили друг друга письменно о его прекращении, договор считается продленным на следующий год.

Согласно пунктам 5.2-5.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно предоплатой до 1 числа текущего месяца. Возмещение стоимости коммунальных услуг производится в течение 3-х дней по выставленным счетам арендодателя на основании показаний приборов учета, тарифов, выставленных счетов снабжающих компаний. Сумма арендной платы без коммунальных платежей составляет 34 000 руб.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением, акт возврата объекта аренды арендодателю подписан сторонами 18.05.2021.

ИП ФИО2 направил ООО «Альгиз-М» претензию N 7 от 23.12.2020 о погашении задолженности по арендной плате по договору в сумме 815211 руб. и выплате неустойки в сумме 1621326 руб., которая оставлена ООО «Альгиз-М» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения размера арендной платы за период с июня 2020 по май 2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ООО «Альгиз-М» указывало на то, что основной вид деятельности ООО «Альгиз-М» - строительство жилых и нежилых зданий - относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В результате введенных на основании Указов Президента РФ от 02.04.2020 N 2399, от 28.04.2020 N 294 постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 N 159 ограничительных мер строительство на объектах было приостановлено, нахождение работников в офисах запрещено. Фактически помещение по договору в указанный период времени не использовалось.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Судами установлено, что объект аренды передан во владение предпринимателя 04.05.2016 в надлежащем, соответствующем условиям договора и назначению имущества, состоянии.

Довод ответчика о том, что ввиду отключения электроэнергии с июня 2020 арендатор не имел возможности использовать полученное по договору аренды нежилое помещение в соответствии с условиями указанного договора и его целевым назначением, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела.

Так,  10.11.2020 ООО «Альгиз-М» сообщило предпринимателю в письме N 10/11, что в связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию всех собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> а перед ООО «Новитэн» в размере 310138,11 руб. по состоянию на 19.05.2020 04.06.2020 была полностью прекращена подача электроэнергии в здание, в связи с  чем арендуемое помещение не может эксплуатироваться арендатором в рабочем режиме, в соответствии с нормами и правилами. Указанное письмо получено арендодателем 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Суды двух инстанций установили, что в здании 1а по ул. Горького функционируют два независимых электрических силовых ввода: коллективный на 10 кВт (договор ООО «Сфера-А» с ООО «Новитэн» N 21052 от 15.11.2017) и частный на 70 кВт (договор ООО «Сфера-А» с АО «ЛГЭК» на технологическое присоединение от 08.11.2018), расположенные в цокольном этаже здания, находящемся в собственности ООО «Сфера-А», с которым ИП ФИО2 заключен договор от 17.10.2017 на возмещение расходов по электроснабжению. По коллективному вводу ООО «Сфера-А» допустило нарушение договорных обязательств и требований по эксплуатации учетного оборудования, что привело к отключению коллективного ввода, однако, подача электричества в арендуемое ответчиком помещение продолжалось от другого ввода.

Представленное обществом уведомление ООО «Новитэн» от 19.05.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии касается нежилого помещения N 1, площадью 136,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>. В отношении арендуемого помещения аналогичного письма от поставщика электроэнергии, а равно актов об отключении электричества, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в материалах дела не имеется.

Арендодатель в письме от 18.12.2020 указывал, что электроэнергия в спорное помещение подается, сообщил о наличии у общества права на расторжение договора аренды по указанным в полученном от арендатора письме обстоятельствам.

Однако в уведомлении о расторжении договора от 18.03.2021 N 05/03.21 в соответствии с пунктом 7.2. договора на отсутствие в арендуемом помещении электроэнергии арендатор не ссылался.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя в спорный период. Факт отключения электроэнергии по вине арендодателя документально не подтвержден.

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения размера арендных платежей, в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), правомерно отклонен судами на основании следующего.

Суды двух инстанций установили, что по договору аренды 04.05.2016 объект недвижимости был предоставлен ответчику для использования под офис.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 08 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте, рекомендовано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Режим повышенной готовности на территории Липецкой области введен распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 N 102-р.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Учитывая изложенное, суды заключили, что положениями части 3 статьи 19 указанного закона предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом, данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов).

Постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 N 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» временно, с 28.03.2020 по 31.07.2020 включительно, приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов; работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, площадь которых превышает пять тысяч квадратных метров и торговая деятельность на территории которых осуществляется более чем двумя хозяйствующими субъектами; работу розничных рынков (за исключением продовольственных); работа ярмарок, салонов красоты и парикмахерских; оказание стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альгиз-М» осуществляет экономическую деятельность с основным кодом ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период с июня 2020 по май 2021 обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Доказательств невозможности осуществления экономической деятельности, использования арендуемого помещения в предусмотренных договором целях в спорный период (июнь 2020 - май 2021), а равно свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодателем в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей, или условий договора.

Ухудшение имущественного положения арендатора в период пандемии относится к предпринимательскому риску ответчика и само по себе в отсутствие условий, предусмотренных законодательством о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не является основанием для освобождения арендатора от денежного обязательства или уменьшения его объема.

В связи с изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Альгиз-М» задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 18.05.2021 в сумме 869740 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов арендодателя по коммунальным услугам.

Исходя из положений пункта 5.2 договора, возмещение стоимости коммунальных расходов производится в течение 3 дней по выставленным счетам арендодателя.

В силу пункта 5.4 договора возмещение оплаты коммунальных производится на основании показаний приборов учета, тарифов, выставленных счетов снабжающих компаний.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позже трех рабочих дней, следующих за днем получения от арендодателя счетов, возмещать ему фактические затраты на оплату использованных в его помещениях коммунальных услуг.

Суды оценили, что счета на оплату, выставленные в адрес истца, а также расчеты задолженности не являются допустимыми доказательствами, так как не отражают расходы истца по коммунальным услугам. Платежные документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, сведения о показаниях приборов учета (объеме энергии) и примененных тарифах за соответствующие периоды в отношении арендуемого ответчиком нежилого помещения, доказательства выставления и фактического направления арендодателем ответчику счетов на возмещение стоимости коммунальных услуг истцом не представлены.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательство перед истцом по возмещению ему фактических затрат на оплату коммунальных услуг по тепло- и электроснабжению в суммах: 47525,99 руб. и 28623,59 руб. соответственно.

Установив наличие задолженности ответчика по арендным платежам, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 333, 421 ГК РФ, пунктом 6.1. договора аренды, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», а также, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной и подлежащей взысканию на день вынесения решения неустойки существенно (кратно) превышает оставшуюся сумму основного долга (учитывая, что ее размер на день вынесения решения, то есть за период с 19.05.2021 по 12.01.2022 дополнительно составит 1039339,30 руб.), действующие размеры учетной и ключевой ставки Банка России, а также их размеры в период начисления пени, суды двух инстанций пришли выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до суммы основной задолженности - 869740 руб. Суды указали, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в течение спорного периода начисления пени, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование ответчика о начислении и взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судами (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижая неустойку по заявлению стороны, суды первой и апелляционной инстанции действовали в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, подробно мотивировали свою точку зрения.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А36-822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                   М.М. Нарусов

 ФИО1