РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227024/24-65-2499

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (117246, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 19, помещ. 6д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 966 527 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 02.11.2024г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флагман" о взыскании долга по договору транспортной экспедиции в размере 2 966 527 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика есть риск опоздать на заседание по другому судебному делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказывает ввиду необоснованности.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Флагман" (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 12.01.2021 № 2.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам Заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на организацию перевозки грузом

В п. 5.1 договора указано, что за выполнение поручений Заказчика по договору Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства. Денежные средства, уплачиваемые Заказчиком, включают в себя вознаграждения Исполнителя и расходы Исполнителя, связанные с выполнением поручений Заказчика.

На основании п. 5.2 договора, вознаграждение Исполнителя определяется как разница между суммой денежных средств, полученных Заказчиками, и суммой расходов Исполнителя по выполнению поручений Заказчика. Исполнитель самостоятельно рассчитывает вознаграждение и удерживает его из сумм, перечисленных Заказчиком.

Также пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость услуг определяется Сторонами в заявках на организацию перевозки грузов.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в предварительном порядке 100% согласно выставленным счетам, если иное не оговорено в заявке на организацию перевозки грузов, о чем следует из п. 5.4 договора.

В силу п. 5.8 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании счетов, актов приема-передачи услуг, перевозочными документами.

В течение 5 рабочих дней после завершения услуг по каждой заявке на организацию перевозки грузов Исполнитель направляет Заказчику сканы счета, счет-фактуры и акты приема-передачи работ (услуг) по электронной почте. В течение 3 банковских дней после получения акта приема-сдачи работ (услуг) Заказчик обязан подписать акт или предоставить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт приема-сдачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию, если от Заказчика не поступили возражения в письменной форме (п. 5.9 договора).

Каких-либо замечаний со стороны Заказчика относительно исполнения обязательств по договору в адрес Исполнителя не поступало.

В процессе исполнения обязательств по договору у ООО "Флагман" образовалась задолженность по оплате услуг перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года, подписанным сторонами.

Задолженность составила 2 966 527 руб. 50 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил перед ООО "Флагман" свои обязательства по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО "Флагман" заявляет о непредоставлении в материалы дела расчета задолженности.

Однако, 22.11.2024 ИП ФИО1 направил в Арбитражный суд через сервис Мой.арбитр (ЕСИА) дополнение к исковому заявлению с приложением №1 в котором приведен перечень услуг с указанием подписанных сторонами УПД через систему ЭДО, путевых листов и стоимостью оказанных услуг, таким образом Истец представил расчет задолженности.

Также дополнение к исковому заявлению было направлено в адрес ООО "Флагман", что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с РПО 12933702503447, которое было вручено Ответчику 25.11.2024, о чем свидетельствует отчет о доставки почтового отправления.

Ответчик указывает на непредоставление первичных учетных документов, в том числе транспортных накладных.

При этом, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), которые объединяют функции первичного учётного документа и счёта-фактуры, подписанные как Истцом так и Ответчиком, что подтверждает оказанные услуги и их принятие со стороны Ответчика.

Представленные Истцом УПД отражены в Актах сверки, подписанных ООО "Флагман", представленных в материалах дела. Соотношение каждого УПД с конкретным актом сверки указано в Приложении №1 к Дополнению к исковому заявлению.

Также в материалы дела представлены путевые листы с подписями и печатями ООО "Флагман", что подтверждают факт выполнение грузоперевозок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 309-ЭС23-25387 по делу N А60-25583/2022, Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2024 N 309-ЭС24-2846 по делу N А60-18297/2022, путевые листы являются доказательствами выполнения перевозок по договору.

Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие расчета обоснованности сумм для удержания вознаграждения, в соответствии с пунктом 5.2 Договора №2 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 12.01.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Флагман».

С учетом подписания со стороны ООО «Флагман» УПД, которые подтверждают оказанные услуги по Договору, а также актов сверок, довод Ответчика является несостоятельным по принципу эстоппель.

Ответчиком не представлен какой-либо контр расчёт на исковые требования, все доводы Ответчика направлены на избежание надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу ИП ФИО1 долг в размере 2 966 527 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 833 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев