ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201584/2018

14 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 001/19 от 25.04.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.10.2018, не допущен в связи с истечением срока действия доверенности

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ «Медпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, 

по иску ГБУЗ «Медпроект»

к ООО «ТЕХСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы  «Медпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 368 903 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, иск ГБУЗ «Медпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 368 903 руб. 84 коп. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Контракт N 16-279222 на выполнение работ по капитальному ремонту строения № 12 объекта Городская клиническая больница им. С.П. Боткина по адресу: 

<

...>. С АО (Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту строения № 12 объекта Городская клиническая больница им. С.П. Боткина, а Заказчик обязался оплатить выполненные в соответствии с требованиями Контракта Подрядчиком работы.

Обязательства ГБУЗ «Медпроект», предусмотренные п. 2.5.2. Контракта, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 31 086 725 рублей 00 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-8 за период с 20.12.2016 по 28.03.2017 и платежными поручениями № 2082 от 26.12.2016; № 256 от 06.03.2017; № 291 от 14.03.2017; № 464 от 12.04.2017; № 658 от 22.05.2017; № 747 от 05.06.2017; № 946 от 06.07.2017; № 1184 от 14.08.2017.

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная комплексная проверка целевого и эффективного использования бюджетных субсидий, выделенных на выполнение капитального ремонта строения № 12 ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ». В ходе проверочных мероприятий установлено, что в акте выполненных работ по Контракту необоснованно применена Подрядчиком расценка 4.10-148-1 из состава ТСН-2001. Сумма переплаты составила 1 368 903, 84 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот три рубля 84 копейки). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 450, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость работ была установлена контрактом и является твердой, каких-либо изменений в контракт сторонами внесено не было, предусмотренные работы выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом по согласованной контрактом цене, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А40-201584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина