Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13476/2018

г. Липецк

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 1)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398007, 

<

...>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399431, 

<

...>),

3) государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398035, 

<

...>), 

4) ФИО1

о взыскании 2 641 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 

Определением от 11.12.2018 суд принял данное исковое заявление, возбудил производство по делу. 

Суд определением от 19.02.2019 удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2641800 руб.

Определением от 27.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Бастион» и общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик».

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница».

Определением от 24.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

29 апреля 2019 года истец в судебном заседании заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: актов формы КС-2 №1 от 29.12.2017, №2 от 25.12.2017, №3 от 25.12.2017, № 3 от 25.12.2017, подписанных между ответчиком и ООО «СК Бастион» (т.1 л.д.129, т.2 л.д.31). 

Ответчик в судебных заседаниях возражал по данному заявлению истца.

Оценив представленные ответчиком копии актов формы КС-2 №1 от 29.12.2017, №2 от 25.12.2017, №3 от 25.12.2017, № 3 от 25.12.2017 (т.1 л.д.90-120), суд установил, что данные акты подписаны представителями ответчика и ООО «СК Бастион», на актах проставлены оттиски печать организаций, факт фальсификации подписей и оттисков печатей не установлен,  утверждения истца о фактическом выполнении таких работ ООО «Стимул Групп» не свидетельствует о фальсификации данных документов именно со стороны ответчика, а представляет собой лишь отрицание истцом наличия фактов, на которых основаны доводы ответчика, основания для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств.

Заявив о фальсификации доказательства, заявитель должен не только указать в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В отзывах на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований, сослался на односторонние акты выполненных работ.

В отзыве на иск государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» поддержало доводы истца, указало на невыполнение работ ответчиком.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства,  установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2017 (далее-Договор, т.1 л.д.7-16) на проведение капитального ремонта клинико-диагностической лаборатории государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ГУЗ «ЛОКИБ»).

Заказчиком работ выступило ГУЗ «ЛОКИБ», с которым истцом заключен контракт № 166 от 26.09.2017 (далее-Контракт №166).

Согласно п.1.1 Договора Субподрядчик обязуется провести на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» в соответствии с требованиями Заказчика, локально-сметного расчета (приложения №1), являющегося неотъемлемой частью Контракта №166, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

Срок выполнения работ по Договору установлен до 15.12.2017 (п.3.2 Договора).

Приемка и оплата выполненных по Договору работ осуществляется Генподрядчиком поэтапно согласно Графику производства работ (Приложение №3 к Контракту №166) по факту выполнения 100% предусмотренного объема каждого вида работ (п.2.3 Договора).

Согласно разделу 6 Договора приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком с участием представителя Субподрядчика по месту выполнения работ и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, Справка).

Акт и Справка подписываются Генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты завершения экспертизы, которая проводится Генподрядчиком (Заказчиком) в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления Подрядчиком Акта и Справки.

В случае несоответствия выполненных работ требованиям Договора Заказчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта и Справки.

В случае несоответствия выполненных работ требованиям Договора, а также в случае непредставления предусмотренных Договором документов Генподрядчик не обязан принимать и оплачивать работы (п. 6.8 Договора).  

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта и локально-сметного расчета, не принимаются и оплате не подлежат (п. 6.10 Договора).

Платежными поручениями №1576 от 30.11.2017, №1589 от 04.12.2017 и №100 от 16.01.2018 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по Договору сумму 1 300 000 руб. (т.1 л.д.21-23).

Кроме того, истец по указанию ответчика в счет выполнения работ по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» перечислил 800 000 руб. на счет ООО «Перевозчик» и 541800 руб. на счет ООО «СК Бастион», что подтверждается платежными поручениями №332 от 09.02.2018, № 213 от 25.01.2018 и № 1642 от 11.12.2017, письмами ООО «Перевозчик» от 28.11.2018 и ООО «Альфастрой 48» от 23.01.2019 (т.1 л.д.40-45).

15 февраля 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ (т.1 л.д.17-18).

07 июня 2018 года истец направил ответчику претензию о взыскании ранее перечисленного аванса по Договору (т.1 л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в подтверждение необоснованности исковых требований представил суду подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 №1 от 29.12.2017, №2 от 25.12.2017, №3 от 25.12.2017, № 3 от 25.12.2017 на общую сумму 2152702 руб. 88 коп. (т.1 л.д.52-80).

В подтверждение факта надлежащего вручения данных актов ответчик представил:

- приказ №21 от 26.09.2017 о назначении ФИО1 ответственным по объекту: капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ», с полномочиями предоставлять интересы ООО «Стимул Групп» в организациях и учреждениях по вопросам, связанным с исполнением ООО «Стимул-Групп» своих договорных обязательств (в том числе по муниципальным и государственным контрактам), ведению переговоров с Заказчиком и Субподрядчиком; получению и предоставлению необходимых документов; обязанности по организации безопасности труда рабочих на объекте; с правом подписи документов, составляющих исполнительно-техническую документацию (т.1 л.д.82);    

-письмо от 27.12.2017 о направлении актов о приемке выполненных работ №№1-4 от 27.12.2017 по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ», которое подписано директором ООО «Альфастрой 48» ФИО3 с отметкой о получении ФИО1 (т.3 л.д.98).

Ответчик также представил акты выполненных работ с ООО «СК Бастион» от 29.12.2017 (т.1 л.д. 90-120), документы о приобретении строительных материалов (т.3, л.д.32-97).

Истец оспорил данные документы.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

В  соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств выполнения работ ответчиком односторонние акты формы КС-2 №1 от 29.12.2017, №2 от 25.12.2017, №3 от 25.12.2017, № 3 от 25.12.2017 на общую сумму 2152702 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

В полномочиях, переданных ФИО1 по приказу истца №21 от 26.09.2017, не содержатся полномочия по приемке выполненных ООО «Альфастрой 48» работ; из текста приказа следует необходимость представления ФИО1 интересов  ООО «Стимул Групп» исключительно по ведению переговоров с Субподрядчиком.

Данный приказ вынесен до даты подписания ООО «Стимул Групп» и ООО «Альфастрой 48» Договора субподряда от 27.09.2017, ссылки в приказе №21 от 26.09.2017 на Договор не имеется.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали полномочия по организации приемки работ от имени ООО «Стимул Групп» во исполнение ответчиком обязательств по Договору.

В письме от 27.12.2017 также не указано, какие именно акты выполненных работ переданы ответчиком, на какую сумму и в каком объеме.

Доказательств последующей передачи ФИО1 указанных актов выполненных работ истцу (руководителю ООО «Стимул Групп») в материалы дела не представлено.  

При этом суд учитывает, что ФИО1 не был работником ООО «Стимул Групп», в период с 2017 года по настоящее время является мужем руководителя ООО «Альфастрой 48» ФИО3, а также представлял в спорый период интересы ответчика в отношениях с иными лицами (т.1 л.д.83-87, т.3 л.д.112-113), что свидетельствует о прямой заинтересованности  ФИО1 в результате рассмотрения настоящего спора.

Из электронной переписки сторон, осмотренной в судебном заседании 25.11.2019, следует признание ФИО1 долга перед истцом за работы  в помещении ГУЗ «ЛОКИБ» в сумме 1 900 000 руб. по состоянию на 19.03.2018  (т.3 л. 

<

...>).

В нарушение п. п. 5.1.7, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.16 Договора ответчиком не переданы истцу исполнительная документация на работы, акты приемки скрытых работ, журнал производства работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта пожарной безопасности, протоколы  замеров сопротивления изоляции, сработки автоматов защиты, цепи фаза-ноль аккредитованной  электролаборатории.

Представленные ответчиком акты выполненных работ  с ООО «СК «Бастион» от 29.12.2017 подписаны позднее односторонних актов с ООО «Стимул Групп» и не являются относимыми доказательствами по делу; из документов о приобретении строительных материалов (т.3, л.д.32-97) также не следует, что данные вещи были использованы в ходе проведения строительных работы на объекте ГУЗ «ЛОКИБ».

Из п.1.1, п. 5.1.6 Договора следует, что ответчик обязался провести капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» в соответствии с требованиями Заказчика и условий Контракта №166 (между истцом и ГУЗ «ЛОКИБ»), приемка работ также должна происходить с обязательным участием Заказчика.  

Ответчик не представил суду доказательства вызова представителя ГУЗ «ЛОКИБ» для приемки работ.

Из отзыва ГУЗ «ЛОКИБ» следует, что 23.11.2017 года акты скрытых работ исполнители не составляли, определить точный объем выполненных работ на 01.12.2017 года не представляется возможным.

02 октября 2017 года подрядчик приступил к работам (уведомление №369 от 02,10.2017 года), ответственным за ведение и готовность работ назначен ФИО1

30 октября 2017 года Заказчиком в адрес ООО «Стимул Групп» было направлено письмо, в котором сообщается, что работы на кровле не закончены, не завезены отливы и материалы для первого слоя мягкой кровли, крыша здания открыта, имеются течи от дождя в помещения 3-го этажа здания. В выходные 28 и 29 октября работы внутри здания по монтажу перегородок не осуществлялась вовсе. По всем видам работ отмечен недостаток стройматериалов, рабочей силы, ФИО1 не принимает мер. 

Заказчик направил в адрес ООО «Стимул Групп» требование об остановке работ по укладке плитки, которые выполняются некачественно с отступлением от проектной документации, ухудшают качество работ; сообщил о не выполнении работ по демонтажу старой штукатурки со стен, укладке новой плитки на старый, разрушенный слой штукатурки. 

Заказчик в претензии от 17.11.2017 года №2148, направленной в адрес ООО «Стимул Групп», сообщил, что имеется отклонение от графика работ по двум видам работ: капитальный ремонт кровли и технический этаж (чердак). По всему объекту не выполнено и 35% от всего объема работ, ни один из видов работ не закончен, В период с 13.11.2017 по 15.11.2017 года работники на площадке были, но ничего фактически не делали, 17.11.2017 года- работники отсутствуют.

После многочисленных претензий Заказчика 01.12.2017 ООО «Стимул Групп» направил на объект новое ответственное лицо - ФИО4, под контролем которого и были завершены работы на объекте, в том числе и устранены недостатки ранее выполненных работ (за исключением работ на кровле).

Данный факт также подтвержден ФИО4,  допрошенным в качестве свидетеля по делу в судебном заседании 25.02.2020 (т.3 л.д.134-135). 

Согласно отзыву третьего лица, 07.02.2018 года Заказчику переданы истцом работы на сумму 668966,50 руб. (система водоснабжения и водоотведения); 02.03.2018 года Заказчику переданы работы на сумму 1009512,26 руб. (система отопления, технический этаж чердак); 16.03.2018 года Заказчику переданы работы на сумму 735308,95 руб. (электрическое освещение и силовое оборудование); 26.03.2018 года Заказчику переданы работы на сумму 5682084,93 руб. (отделка помещений); 23.04.2018 года Заказчику переданы работы на сумму 138927,01 руб. (пожарная сеть); 25.04.2018 года Заказчику переданы работы на сумму 78169,24 руб. (телефонная сеть); 28.04.2018 года Заказчику переданы работы на суммы 3302716,26 руб. (вентиляция); 297118,19 руб. (компьютерная сеть), 122044,59 руб. (видеонаблюдение).

Истцом представлены акты выполненных работ по указанным видам работ (т.1 л.д.132-147, т.2 л.д. 1-26) 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены непосредственно силами и средствами ООО «Стимул Групп».

При этом с учетом согласованного сторонами п.6.8 Договора в связи с непредставлением ответчиком предусмотренных Договором документов у истца отсутствует обязанность  принимать и оплачивать работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в  том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ установлено, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил надлежащих и относимых доказательств вызова истца на приемку работ, направления актов выполненных работ в адрес истца, факта выполнения работ на сумму 2641800 руб. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, суд полагает, что требования о взыскании 2641800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36209 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 641 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36209 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов