ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

07 ноября 2017 года                                                                     Дело №А72-1248/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября  2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №4/2017 от 24.04.2017, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года, принятое по делу №А72-1248/2017 (судья Слепенкова О.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Гидротехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области,

- Администрация города Ульяновска,

- Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Гидротехстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» с требованием зарегистрировать переход права собственности к Закрытому акционерному обществу «Гидротехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи №2 от 25.12.2001 на:

- нежилое здание (здание, общей площадью 128,3 кв.м., Литера Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, севернее территории ОАО УМЗ по ул. Шоферов, №1);

- нежилое здание (здание, общей площадью 560,5 кв.м., Литера Аа, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, севернее территории ОАО УМЗ по ул. Шоферов, №1);

- нежилое здание (здание бетонного завода, общей площадью 113,9 кв.м., Литера В, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, севернее территории ОАО УМЗ по ул. Шоферов, №1).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017, 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, Администрация города Ульяновска и Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 между АООТ Ульяновское специализированное управление Гидроспецстрой» и ЗАО «Гидротехстрой» заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с которым АООТ Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» обязалось передать в собственность, а ЗАО «Гидротехстрой» оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество: Цех ЖБИ, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации государственного предприятия Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области 3 марта 1993 г., а именно:

A) Арматурная мастерская, 2х-этажное, 1962 года постройки, балансовая стоимость 374 857 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 550 кв.м., инв. № отсутствует.

Б) Здание бетонного завода, 4х-этажное, 1962 года постройки, балансовая стоимость 489 143 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 110 кв.м., инв. № отсутствует.

B) Здание контейнерного типа, 1-этажное, 1988 года постройки, балансовая стоимость 74 649 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 64 кв.м., инв. № отсутствует.

Г) Здание котельной каменное, 1-этажное, 1962 года постройки, балансовая стоимость 189 110 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 98 кв.м., инв. № отсутствует.

Д) Кирпичный забор, балансовая стоимость 10 305 руб. 00 коп., инв. № отсутствует.

Е) Материальный склад кирпичный, 1-этажное, 1964 года постройки, балансовая стоимость 214 332 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 95 кв.м., инв. №836.

Ж) Площадка открытого формирования, балансовая стоимость 825 799 руб. 00 коп., инв. № отсутствует.

3) Склад цемента, 1-этажное с подвалом, 1962 года постройки, балансовая стоимость 82 899 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 130 кв.м., инв. № отсутствует.

И) Установка производства блоков, балансовая стоимость 265 895 руб. 00 коп., инв. № отсутствует.

К) Установка формирования пустотных плит, балансовая стоимость 168 399 руб. 00 коп., инв. № отсутствует.

Л) Вибростанок, балансовая стоимость 10 943 руб. 00 коп., инв. № отсутствует.

М) Компрессор ПР-10, балансовая стоимость 59 462 руб. 00 коп. инв. № отсутствует.

Н) Кран КК-32, балансовая стоимость 10 943 руб. 00 коп., инв. № отсутствует.

О) Котел паровой, балансовая стоимость 19 453 руб. 00 коп., инв. № отсутствует.

08.04.2002 между АООТ Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» и ЗАО «Гидротехстрой» составлен Акт приема-передачи имущества по Договору купли-продажи от 25.12.2001 №2, в котором стороны отразили, что  оплата покупателем произведена полностью. Стороны претензий по исполнению договора не имеют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» является правопреемником АООТ Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2015 по делу №А72-13080/2014 Закрытое акционерное общество «Гидротехстрой» (432031, 

<

...>. Д.2-Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Гидротехстрой» утвержден ФИО4

Истец в письмах от 30.11.2016 №102, от 08.12.2016 №1115 в адрес ответчика просил обеспечить присутствие представителя для регистрации права собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи от 25.12.2001 и уклонение ООО Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по данному договору недвижимое имущество, ЗАО «Гидротехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2001 г.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2001 г. не содержит условий, определяющих расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу. Кроме того, в договоре не указано месторасположение объектов, их технические характеристики и не представляется возможным определить стоимость каждого объекта недвижимости, указана только балансовая стоимость.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2001 г. считается незаключенным, и правовые основания возникновения права собственности истца на спорное имущество отсутствуют.

Истцом также не представлены доказательства идентичности объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 25.12.2001 г., с объектами недвижимости, которые вошли в состав приватизируемого имущества                      Общества Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой».

Как следует из пункта 1.2. договора купли-продажи от 25.12.2001 г., право собственности ООО Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» на недвижимое имущество возникло в результате приватизации и до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации             № 721 от 01.07.1992 г., пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 66 от 29.01.1992 г. (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Согласно акту оценки стоимости производственных зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 г. Ульяновского СУ «Гидроспецстрой», который является приложением № 1 к плану приватизации, ООО Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой»  переданы, в том числе:

- арматурная мастерская, 2х-этажное, 1962 года постройки, балансовая стоимость 374 857 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 550 кв.м., инв. № отсутствует.

- здание бетонного завода, 4х-этажное, 1962 года постройки, балансовая стоимость 489 143 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 110 кв.м., инв. № отсутствует.

- здание контейнерного типа, 1-этажное, 1988 года постройки, балансовая стоимость 74 649 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 64 кв.м., инв. № отсутствует.

- здание котельной каменное, 1-этажное, 1962 года постройки, балансовая стоимость 189 110 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 98 кв.м., инв. № отсутствует.

- кирпичный забор, балансовая стоимость 10 305 руб. 00 коп., инв. № отсутствует.

- материальный склад кирпичный, 1-этажное, 1964 года постройки, балансовая стоимость 214 332 руб. 00 коп., ориентировочная площадь 95 кв.м., инв. №836 (т. 11, л.д. 38).

В свою очередь истец просит суд зарегистрировать переход права на следующие объекты: нежилое здание (здание, общей площадью 128,3 кв.м., Литера Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, севернее территории ОАО УМЗ по ул. Шоферов, №1); нежилое здание (здание, общей площадью 560,5 кв.м., Литера Аа, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, севернее территории ОАО УМЗ по ул. Шоферов, №1); и нежилое здание (здание бетонного завода, общей площадью 113,9 кв.м., Литера В, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, севернее территории ОАО УМЗ по ул. Шоферов, №1).

Таким образом, акт оценки имущества не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 25.12.2001 г., с объектами недвижимости, которые вошли в состав приватизируемого имущества ООО Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой».

Доказательства того, что на момент приватизации ООО Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 25.12.2001 г., вошли в план приватизации и были переданы в собственность Общества Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» в процессе приватизации, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в представленных истцом технических паспортах на спорные объекты имеются противоречия в технических характеристиках.

В материалы дела представлены кадастровые и технические паспорта на спорные объекты:

- нежилое здание (здание, общей площадью 128,3 кв.м., Литера Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, севернее территории ОАО УМЗ по ул. Шоферов, №1), кадастровый номер 73:24:020101:1629;

- нежилое здание (здание, общей площадью 560,5 кв.м., Литера Аа, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, севернее территории ОАО УМЗ по ул. Шоферов, №1), кадастровый номер 73:24:020101:1628;

- нежилое здание (здание бетонного завода, общей площадью 113,9 кв.м., Литера В, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, севернее территории ОАО УМЗ по ул. Шоферов, №1), кадастровый номер: 73:24:020101:1630.

Вместе с тем, как усматривается из акта, составленного инженером (техником) УОГУП БТИ от 29.03.2012 ФИО5 (том «Технический паспорт») здания Лит. А (по договору купли-продажи здание арматурной мастерской) и здание Лит. Б (по договору купли-продажи склад цемента) переоборудованы, имеют иные площади.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2001 г., на котором основаны исковые требования, является незаключенным в соответствии со статьями 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает право собственности истца на спорное имущество, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 25.12.2001 г., вошли в план приватизации и были переданы в собственность ООО Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» в процессе приватизации, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Однако, пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу вышеизложенных норм, право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению ООО Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» недвижимого имущества ЗАО «Гидротехстрой» была осуществлена 25.12.2001, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, исходя из положений статей 8, 131, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, с момента осуществления которой у покупателя возникает право собственности на имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект за ООО Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было; в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности продавца не была произведена, соответственно не подлежит и регистрации и переход права собственности к покупателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 6.1. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что государственная регистрация права собственности покупателя на цех ЖБИ производится после подписания передаточного акта. Однако в договоре отсутствует конкретный срок, в течение которого следует совершить указанные действия.

В силу статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Апелляционный суд считает, что разумным сроком для выполнения продавцом возложенной на него в пункте 6.1. договора обязанности по перерегистрации права собственности на имущество может считаться 1 месяц, в течение которого истец имел возможность совершить необходимые действия для регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО «Гидротехстрой». Доказательств необходимости для этого более длительного периода времени, истцом не представлено.

По истечении указанного срока, т.е. с 08.05.2002 покупатель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о нарушении его права и отсутствии регистрации за ним прав на имущество.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 08.05.2002 и был пропущен к моменту обращения в суд 30.01.2017.

Судом установлено, что с требованием о государственной регистрации перехода права на имущество истец к ответчику до 30.11.2016 не обращался, иного суду не представлено.

Иск заявлен 30.01.2017, то есть по истечении 16 лет.

Проверить обстоятельства получения (выбытия) комплекса имущества как покупателем, так и продавцом, установить причины, по которым они не регистрировали с 2001 года права на спорное имущество невозможно, о чем истец не мог не знать, предъявляя 30.01.2017 настоящее требование в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 2001 года в разумный срок.

Обращение в 2017 году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс имущества как возникшего из договора с ответчиком, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Более того, относимых и допустимых доказательств оплаты покупателем имущества по договору купли-продажи суду не представлено, ответчик факт получения оплаты по указанному договору купли-продажи имущества отрицает. 

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2001 в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 08.02.2002, в котором имеется указание, что покупатель полностью оплатил стоимость имущества в срок; стороны претензий по исполнению договора не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств Общества, подтверждение реальности получения Обществом (продавцом) денежных средств по договору купли-продажи имущества от 25.12.2001. Акт приема-передачи от 08.02.2002 с указанием на получение ответчиком денежных средств в настоящем деле не может являться надлежащим доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года, принятое по делу №А72-1248/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидротехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидротехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью Ульяновское специализированное управление «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев