АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20306/2021

г. Краснодар

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2025), от третьего лица – администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие ответчика – территориального отдела города  Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства г. Буденовска – Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А63-20306/2021, установил следующее. 

ООО «Горзеленстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – отдел) о взыскании 4 213 691 рубля 63 копеек задолженности, 6 568 496 рублей 99 копеек неустойки с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2025, всего 10 782 188 рублей 62 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденовска – Служба заказчика» (далее – учреждение) и индивидуальный предприниматель ФИО3 

Решением суда от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025, требования удовлетворены частично, с отдела в пользу общества взыскано 29 454 рубля 73 копейки задолженности, 247 рублей 42 копейки неустойки с 16.12.2021 по 27.12.2021. В остальной части требований отказано. Суды распределили судебные расходы и произвели зачет требований, в результате которого с общества в пользу отдела взыскано 88 885 рублей 16 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, отказ заказчика в принятии арт-объекта «Солнечная система» по причине отсутствия светодиодной плитки является недобросовестным поведением, поскольку оплата монтажа светодиодной плитки сметой к контракту не предусмотрена. Приобретение и монтаж светодиодной плитки за счет подрядчика привели бы к неосновательному обогащению на стороне заказчика. Суды ошибочно посчитали, что при создании арт-объекта необходимо было руководствоваться письмом автора дизайн-проекта, тогда как письмо в проектную документацию контракта не включалось, истцу не передавалось. Выводы судов в части отсутствия основания для оплаты работы по позициям 7, 8, 9, 12 и 17 являются незаконными, сделанными без учета представленных обществом доказательств и пояснений. Требование истца о взыскании неустойки после расторжения контракта заявлено правомерно; суды не учли, что основанное обязательство по оплате задолженности за выполненные работы расторжением договора не прекращено, так как ответчик оплату за выполненные работы по спорному акту не произвел.

В отзывах на жалобу отдел и администрация просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и отдел (заказчик) 26.10.2020 заключили муниципальный контракт № 01213000394200000440001 на выполнение работ по благоустройству территории парка им. Ю.А. Гагарина в г. Буденновске для обеспечения муниципальных нужд.

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, определяются документацией, которая является неотъемлемой частью контракта в следующем составе: приложение № 1 к контракту. Описание объекта закупки; приложение № 2 к контракту. Локальные сметные расчеты (пункт 1.3 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту «Описание объекта закупки» работы должны быть выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами и дизайн-проектом.

Цена контракта составила 82 502 180 рублей (пункт 2 статьи 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее тридцати дней с момента подписания заказчиком документов о приемке работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил основную (большую) часть работ, которая была принята и оплачена заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разногласия сторон возникли при принятии работ по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 7 на сумму 5 065 142 рубля 16 копеек.

Согласно представленной переписке сторон подрядчик, приступив к созданию арт-объекта, обнаружил, что проектно-сметная документация по контракту содержит существенные недостатки.

В письме от 12.07.2021 № 53 подрядчик сообщил заказчику, что в проектно-сметной документации отсутствует электромонтажная схема подключения тротуарной светодиодной плитки к электросети. Для предполагаемого количества светодиодной плитки необходимо строительство электрощитовой мощностью 10 кВт с устройством охлаждающих блоков питания, что является дополнительным видом работ и подлежит отдельной оплате. Также подрядчик сообщил, что рыночные предложения от поставщиков светодиодной плитки, необходимой для создания арт-объекта, в разы превышают стоимость арт-объекта, определенную в локальном сметном расчете № 02-01-02. Подрядчик просил заказчика уточнить количество светодиодной плитки, необходимой для установки в парке,  пересмотреть стоимость позиции 21 локального сметного расчета № 02-01-02, произвести перерасчет дополнительных видов работ по установке электрощитовой и выдать электромонтажную схему с указанием безопасного места ее размещения.

В письме от 15.07.2021 № 01-1174 заказчик указал подрядчику необходимое количество светодиодной плитки, просил направить надлежащим образом оформленные предложения для пересмотра стоимости позиции 21 локального сметного расчета. Кроме этого, заказчик сообщил подрядчику, что согласно информации, полученной от разработчика дизайн-проекта, электромонтажная схема подключения к электропитанию светодиодной плитки отсутствует ввиду того, что в составе арт-объекта «Солнечная система» предусмотрено использование светодиодной плитки на солнечных батареях.

Подрядчик направил заказчику письмо от 20.07.2021 № 67, в котором сообщил, что им от производителя светодиодной плитки получено коммерческое предложение, согласно которому стоимость тротуарной светодиодной плитки на солнечных батареях для создания арт-объекта «Солнечная система» (без учета доставки и монтажа) составит 12 548 360 рублей. Подрядчик просил заказчика дать разъяснения в сложившейся ситуации, выполнить перерасчет, определив стоимость всех работ и материалов арт-объекта «Солнечная система», которые включены в данную позицию.

В письме от 23.07.2021 № 01-1231 заказчик сообщил подрядчику, что пересмотреть условия контракта не представляется возможным.

В дальнейшем подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма, содержащие просьбы произвести перерасчет или корректировку стоимости позиции 21 локального сметного расчета № 02-01-02 арт-объекта «Солнечная система» (письма от 28.07.2021 № 73 и от 06.08.2021 № 82), в том числе просил исключить из позиции 21 устройство светодиодной плитки.

На все просьбы подрядчика заказчик ответил отказом в проведении перерасчета или корректировки стоимости арт-объекта (письма от 03.08.2021 № 01-1309 и от 13.08.2021 № 01-1386).

В письме от 28.09.2021 № 123 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ.

Вместе с тем, несмотря на отказ заказчика произвести перерасчет или корректировку стоимости позиции 21 локального сметного расчета № 02-01-02, в том числе исключить устройство светодиодной плитки, подрядчик произвел выполнение работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 7 на сумму 5 065 142 рубля 16 копеек.

Поскольку указанный акт заказчик не подписал и работы не оплатил, подрядчик 15.11.2021 направил претензию № 163 с требованием оплатить выполненные работы.

В письме от 10.12.2021 № 01-2275 заказчик указал, что требование подрядчика о взыскании задолженности является необоснованным, так как работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 7, не соответствуют локальным сметным расчетам и дизайн-проекту. Кроме того, акт о приемке выполненных работ не подписан лицом, осуществляющим строительный контроль.

В связи с тем, что работы на объекте не были своевременно завершены, заказчик 16.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; указанное решение вступило в законную силу 27.12.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных обществом работ определением суда первой инстанции от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 25.08.2023 № 086/2023-Э стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту по пунктам 21 и 1 – 17 локального сметного расчета № 02-01-02 составляет 24 851 404 рубля 17 копеек, из них сумма оплаченных по актам по форме № КС-2 (пункты 1 – 6 локального сметного расчета № 02-01-02) составляет 20 676 273 рубля. Стоимость оборудования для детской площадки по пунктам 8 – 13, 15, 17 составляет 945 131 рубль 20 копеек. Стоимость арт-объекта «Солнечная система» составляет 3 229 999 рублей 95 копеек.

Эксперт отметил, что устройство светодиодной плитки не выполнено, ее стоимость контрактом не учтена. Стоимость покрытия из тротуарной плитки черного цвета учитывалась в расценке на устройство бетонной тротуарной плитки цветной в пункте 25 сметы № 02-01-01.  Фактически установленное оборудование игровой детской площадки по пунктам 8 – 13, 15, 17 соответствует условиям контракта и требованиям безопасности, предъявляемым к оборудованию нормативно-технической документацией.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, принимая  во внимание возражения администрации и отдела по результатам проведенной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «НЭКС». 

В соответствии с выводами заключения экспертов от 30.09.2024 № 52/06/24Э стоимость работ и оборудования по пунктам 21 и 7 – 17 локального сметного расчета № 02-01-02 составляет 4 213 691 рубль 63 копейки. Фактически установленное оборудование игровой детской площадки по пунктам 7 – 13, 15 и 17 соответствует условиям контракта и требованиям безопасности, предъявляемым к оборудованию нормативно-технической документацией. 

Оборудование, указанное в пунктах 14 и 16 локального сметного расчета № 02-01-02, не установлено. Фактически установленное оборудование отличается от указанного в пунктах 14 и 16 (1 из 2 ед.) возрастными группами использования оборудования; требованиям безопасности, предъявляемым к оборудованию нормативно-технической документацией, соответствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения отдела и администрации, суды критически оценили выводы экспертов в части качественности всех выполненных работ, указав, что оплате подлежат установленные подрядчиком объекты только по позициям 10, 11, 13 и 15 локального сметного расчета № 02-01-02, которые являются эквивалентными по всем параметрам, указанным в смете и дизайн-проекте. Стоимость работ по пунктам 10, 11, 13 и 15 локального сметного расчета № 02-01-02 составляет 29 454 рубля 73 копейки.

При этом суды посчитали, что объекты по позициям 7, 8 и 9 локального сметного расчета не могут быть включены в стоимость качественно выполненных работ, поскольку отсутствовали на детской площадке при экспертном исследовании, а объекты по позициям 12 и 17 локального сметного расчета не являются эквивалентными с установленными, в связи с несоответствием возрастным параметрам, указанным заказчиком в смете и дизайн-проекте.

Работы, перечисленные в позиции 21, относятся к арт-объекту «Солнечная система». Согласно характеристикам малых архитектурных форм, приведенным в дизайн-проекте, названный объект проектируется из металла, на плане дорожных покрытий и мощений указаны типы покрытий в зоне арт-объекта. Покрытие в зоне арт-объекта предусмотрено из тротуарной плитки черного цвета и тротуарной светодиодной плитки. В смете указаны  определенные параметры (основа металлокаркас, с покрытием под золото, под каждым шаром основание большим радиусом на 0,5 м из светодиодной плитки); в представленных в материалы дела пояснениях разработчика дизайн-проекта указано на необходимое количество светодиодной плитки, а также на то, что «Планеты» должны быть утоплены в плитку на 5-8% от диаметра.

Суды установили, что фактически на объекте подрядчиком установлены не «Планеты» (шары), а полусферы, которые утоплены в плитку намного больше, чем 5-8% от диаметра, кроме того,  отсутствует светодиодная плитка, которую заказчик отказался исключать из позиции 21 локального сметного расчета № 02-01-02, также уложена тротуарная плитка не черного, а серого цвета, то есть выполненные обществом работы по обустройству арт-объекта «Солнечная система» не соответствуют условиям контракта (сметной документации и дизайн-проекту) и даже визуально представляют собой иной объект (не похожий на Солнечную систему, изображенную в дизайн-проекте), в связи с чем суды обоснованно посчитали, что данные выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности, поэтому не подлежат оплате.

Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих договорных обязательств при невозможности их полного или надлежащего исполнения. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Тем не менее, подрядчик не воспользовался имеющимся у него правом, напротив, выполнил работы, не соответствующие контракту, дизайн-проекту арт-объекта «Солнечная система», который существенно отличается от дизайн-проекта благоустройства, подлежащего выполнению в соответствии с утвержденным Министерством дорожного хозяйства и транспорт Ставропольского края техническим заданием (фактически является иным объектом). При этом согласно материалам дела отдел письмом от 15.07.2021 № 01-1174 (т. 1, л. д. 137) передал обществу ответ от разработчика дизайн-проекта относительно светодиодной плитки, следовательно, подрядчик располагал информацией о лице, разработавшем дизайн-проект и имел возможность на основании статьи 718 Гражданского кодекса просить заказчика оказать ему содействие в получении недостающей информации о предстоящем объекте строительства.

С учетом изложенного в части отказа в удовлетворении иска об оплате стоимости работ по позиции 21, а также по позициям 12 и 17,  по которым подрядчиком установлены объекты, правомерно признанные судами не эквивалентными контрактным (в связи с несоответствием возрастным параметрам, указанным заказчиком в смете и дизайн-проекте), судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. 

В то же время, определяя размер взыскиваемой задолженности по остальной части выполненных работ согласно акту от 01.11.2021 и неустойки, суды не учли следующее. 

Суды указали, что согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2024 № 52/06/24Э стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту по пунктам 10, 11, 13 и 15 локального сметного расчета № 02-01-02 составляет 29 454 рубля 73 копейки.

Однако согласно приведенному расчету экспертов (т. 7, л. д. 24 – 25), что также соответствует суммам локально сметного расчета № 02-01-02 (т. 1, л. д. 89 – 95), определённая судами сумма за качественно выполненные работы в размере 29 454 рублей 73 копейки является стоимостью за материалы, применяемые при выполнении работ,  без учета строительно-монтажных работ, индекса на второй квартал 2020 года составляет 8,23, который подлежал учету и оплате, что, в том числе рассчитано и экспертом в судебном экспертом заключении на общую сумму затраченных материалов.

Суды не учли данное обстоятельство и при расчете стоимости работ по конкретным позициям индекс не применили.

Кроме того, отказывая во включении в стоимость качественно выполненных работ объектов по позициям № 7, 8 и 9 локального сметного расчета № 02-01-02, суды указали, что при экспертном исследовании названные в позициях объекты  отсутствовали на детской площадке.

Между тем ответчик факт установки указанного игрового детского оборудования не оспаривал, что подтвердил и представитель администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также в дело представлено письмо МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденовска – Служба заказчика» от 13.08.2021 № 716, адресованное администрации и обществу, в котором учреждение сообщило, что игровое оборудование детской площадки установлено, часть его не соответствуют дизайн-проекту и техническому описанию, предоставленному разработчиком дизайн-проекта. К письму приложен перечень основных несоответствий по каждому установленному модулю, в том числе позициям № 7 (качалка «Джип»), 8 (качалка «Кораблик») и 9 (качалка «Самолет»).  

Таким образом, факт установки спорного оборудования подрядчиком подтверждается материалами дела. При этом установка позиции № 7 (качалка «Джип») подтверждается и фотоматериалами первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем  отсутствие оборудования  на момент проведения повторной судебной экспертизы само по себе не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и правильного распределения бремени доказывания, суду следовало установить, соответствовало ли названное оборудование техническому заданию на момент его передачи и сдачи выполненных работ заказчику. Суды данный вопрос не выяснили, соответствующие обстоятельства не исследовали.

            Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку оплаты по контракту, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35, которые прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также  разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

Суды установили, что заказчик 16.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 27.12.2021.

В условиях нарушения должником обязательства по оплате долга сам по себе факт последующего прекращения договорной связи не прекращает права кредитора на применение договорной ответственности. Если обязательство оплатить выполненные работы на момент расторжения контрактов не исполнено (не прекращено), то предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А63-20306/2021в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А63-20306/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой