АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6741/2020

26 февраля 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 19.02.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 25.02.2021г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИС», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) 

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси, г. Москва (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 8 (г. Самара) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Самара 

 

о взыскании денежных средств в размере 90 967, 22 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИС» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси, третье лицо: Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 8 (г. Самара) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 90967, 22руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда  истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, 07.06.2019г. между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заказчик) и ООО «БИС» (поставщик) был заключен контракт №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 на поставку трубной продукции, фланцев и запорной арматуры в г. Вольск, Саратовской области.

Согласно условиям данного  контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. цена контракта составляет 743285 руб.81 коп.

Согласно пункту 9.3 контакта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. поставил ответчику товар на общую сумму 743285,81 руб., что подтверждается товарными накладными №34 от 12.08.2019г., №111 от 11.11.2019г., №122 от 05.12.2019г. и актом приема-передачи товара от 10.12.2019г.

Ответчик свои обязательства по контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежным поручением №508621 от 19.02.2020 на сумму 743285,81 руб. и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту  №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. начислил ответчику неустойку за период с 12.09.2019г. по 19.02.2020г. в размере 10369,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Финальный акт приема-передачи всего товара по контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. подписан сторонами 10.12.2019г.

Таким образом,  с учетом установленного п. 9.3 контракта тридцатидневного срока оплаты поставленного товара с даты подписания акта приема-передачи товара, ответчик обязан был оплатить поставленный товар до 09.01.2020г.

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. должна начисляться с 10.01.2020г.

Согласно расчету суда неустойка за период с 10.01.2020г. по 19.02.2020г. составляет 5602,08 руб. (743285,81 х6%х1/300х39 дней =5602,08 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд считает, что размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5602руб.08коп. за период с 10.01.2020г. по 19.02.2020г., которые подлежат взысканию.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в виде суммы, оплаченной  ООО «БИС» по банковской гарантии, а именно в размере 80597,54 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» неправомерно направило в Банк требование от 10.12.2019г. об уплате денежных средств в размере банковской гарантии по контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. в размере 80597,54 руб., в соответствии с которым  на основании п.2 ст.375 ГК РФ и ч.2 ст. 370 ГК РФ, Банк произвел оплату данной денежной суммы. В последствии ООО «БИС» согласно регрессному требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии №344350 (исх.3830 от 11.12.2019г.) произвело  оплату в соответствии с банковской гарантией в размере 80597,54 руб., что подтверждается платежным поручением  №167904 от 10.12.2019г.

Истец считает, что в связи с незаконным и неправильным толкованием ответчиком п.10.6 контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г., ООО «БИС» понесло убытки в виде суммы выплаченной гаранту в связи с платежом по банковской гарантии, в размере 80597,54 руб.

Кроме того, в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик неправомерно владеет денежными средствами в размере 80597,54 руб. истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019г. до даты фактического исполнениях своих обязательств по возврату указанной суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о закупках) контракт заключается при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 13.1-13.3 контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. поставщик при заключении настоящего контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, по результатам которого заключен настоящий контракт, что составляет 80 597 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 54 копеек. Контракт заключается при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о закупках), с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации, или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

В соответствии с п. 13.8 контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных настоящим контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств.

Поставщиком (Истцом) выбран способ обеспечения исполнения контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. в виде банковской гарантии от 22.05.2019г. №344350, в соответствии с условиями которой АКБ «Абсолют Банк» является гарантом (далее - Гарант) перед Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) (далее - Бенефициар/Заказчик) и обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару, указанную в пункте 1 гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах , указанных в п.1 Гарантии (далее «сумма гарантии»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (О)О «БИС») своих обязательств по контракту. Сумма гарантии от 22.05.2019г. №344350 составляет 80597,54 руб.

В соответствии с п.2.1. контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.6.5 контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. срок считается существенным условием исполнения Контракта.

В соответствии с п. 14.2. контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные Приложением № 1 Контракта.

Согласно Приложению № 1 к контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. срок поставки товара по адресу: 

<

...>, в\городок №6 о (отдельно выделенная территория) составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть, поставка должна была быть осуществлена в срок до 09.07.2019г.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №2 к контракту.

В соответствии с п. 10.1. контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п. 10.2. контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 10.6. контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г.  в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств). поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 74 328 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 58 копеек за каждый факт нарушения обязательства. 

Ответчик, возражая против удовлетворения данных исковых требований, ссылается на то, что в нарушение существенных условий контракта, ООО «БИС» поставил товар не в один этап, а в три этапа, кроме того, все поставки были осуществлены за пределами срока исполнения обязательства по контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. По мнению ответчика, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.05.2019г. №344350 направлено гаранту 25.11.2019г. правомерно, поскольку на 25.11.2019г. сумма начисленной неустойки за просрочку поставленного товара за период с 09.07.2019г. по 25.11.2019г. составила 20673,19 руб., сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г.- 74328,58 руб.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению №1 к контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. срок поставки составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть поставка должна была быть осуществлена в один этап и в срок до 09.07.2019г.

ООО «БИС» поставил ответчику товар с нарушением срока поставки и в три этапа: 12.08.2019г., 11.11.2019г., 05.12.2019г., что подтверждаются товарными накладными и актами приема-передачи товара, что не оспаривается истцом.

Финальный акт приема-передачи товара по контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. был подписан сторонами 10.12.2019г.

Таким образом, ООО «БИС» существенно нарушил условия контракта№0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г.

Нарушение условий контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. со стороны ООО «БИС» повлекло за собой не только нарушение сроков поставки товара, но и нарушение иных условий поставки -количестве (объеме) товара, установленного контрактом, что в соответствии с условиями контракта предусматривает начисление пеней и штрафа.

12.07.2019г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес поставщика была направлена претензия №370/У/8-1757  с требованием об исполнении обязательств по контракту. 

В ответе на претензию исх. 119/07 от 22.07.2019 со стороны ООО «БИС» было указано, что задержка по выполнению условий контракта связана с неоплатой ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  ранее заключенных контрактов в 2018 году. Кроме того, ООО «БИС» указал, что предпримет все меры для выполнения условий контракта и недопущения дальнейших нарушений. Тем самым, ООО «БИС» согласилось с допущенным нарушением условии контракта.

Вместе с тем, после 22.07.2019г. поставщиком произведена отгрузка товара лишь на сумму 82 335,81 руб. (товарная накладная № 34 от 12.08.2019г.)

02.10.2019 г. ответчик направил в  адрес истца (поставщика) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и исполнении обязательств по Контракту до 01.11.2019г. (исх. №370/У/8-2595).

По состоянию на 25.11.2019г. требование заказчика об уплате неустойки и об исполнении обязательств по поставке в срок до 01.11.2019г. поставщиком исполнено не было, что свидетельствует о повторном нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств по контракту №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г., а также о нарушении порядка и сроков претензионного урегулирования спора.

С учетом данных обстоятельств, 25.11.2019г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес гаранта АКБ «Абсолют Банк» требование (исх.№370/У/8-3168) по уплате денежных средств в размере 80597,54 руб.по банковской гарантии от 22.05.2019г. №344350.

Согласно расчету ответчика, за ненадлежащее исполнение ООО «БИС» условий контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г. им была начислена неустойка за период с 09.07.2019г. по 25.11.2019г. и штраф  в размере 74328,58 руб.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 банковской гарантии № 344350 от 22.05.2019г. обстоятельством при наступлении которых Гарантом (ПАО «Абсолют Банк») выплачивается Бенифициару (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) сумма Гарантии или ее часть являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение принципалом (ООО «БИС») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в частности обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

В соответствии с произведенными ответчиком расчетами общая сумма неустойки на 25.11.2019г. составила 95 001 рубль 77 копеек.

Согласно части 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

АКБ «Абсолют Банка « (ПАО)  платежным поручением №167904 от 10.12.2019г. перечислил ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  денежные средства в размере 80597,54 руб. в качестве оплаты в соответствии с условиями банковской гарантии №334350 от 22.05.2019г.

С учетом того, что истец существенно нарушил условия контракта №0373400005819000043-0373400005819000043-1323-198 от 07.06.2020г., в связи с чем ответчиком ему были начислены неустойка и штраф в общем размере 95001,77 руб., суд считает, что денежные средства в размере 80597,54 руб. по банковской гарантии №334350 от 22.05.2019г. были получены ответчиком правомерно.

Соответственно, предъявление АКБ «Абсолют Банка» (ПАО) регрессного требования к истцу об осуществлении платежа по банковской гарантии №344350 также является законным.

С учетом того, что денежные средства в размере 80597,54 руб. были получены ответчиком правомерно, исковые требования истца о взыскании данных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму,  за период с 10.12.2019г. по дату фактического их возврата не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 02.03.2020г., заключенный между ООО «БИС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке претензии, направлению искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области ООО «БИС» к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

- акт об оказании юридических услуг от 20.04.2020г. Согласно п.2 акта от 20.04.2020г. ООО «БИС» оплатило ФИО2 сумму стоимости юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам за составление иска, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом того, что исковые требований истца были удовлетворены частично, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 610 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3639 руб., что подтверждается платежным поручением №216 от 17.04.2020г.

Ответчик просит освободить его от уплаты госпошлины, в связи с тем, что он выполняет функции органа военного управления.

Суд считает, ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту  21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данной ситуации ответчик не является плательщиком государственной пошлины, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины и применения положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИС», г.Ростов-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИС" (сокращенное наименование – ООО «БИС»), г.Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5602руб.08коп. за период с 10.01.2020г. по 19.02.2020г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 610руб. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В.Бобунова