Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30752/2020

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Резолютивная часть решения от 09 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.09.2018 № 4900010766 за период с 01.10.2019 по  31.03.2020 в размере 384 887,97 руб., пени в размере 102 554,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании статьи  227 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворить.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между муниципальным образованием город – курорт Сочи (арендодатель) и ООО  «Зодчий» (арендатор), согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-10801/2015, на земельный участок площадью 4 440 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201012:0113, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, с видом разрешенного использования – «для строительства многоквартирного дома», заключен договор аренды от  03.09.2018  №  4900010766. 

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 3.7 договора). 

Срок действия договора установлен с момента его регистрации на 3 года (пункт  2.1  договора). 

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем. 

Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 384 887, 97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2020 г. № 9858/02.01-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен  ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. составила 384 887, 97 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленной задолженности, ссылаясь на неправомерность расчета администрацией арендной платы исходя из отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 19.06.2018 г. № 326/18.

Ответчик считает, что при расчете арендной платы следует применять ставку земельного налога в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением городского собрания Сочи Краснодарского края «Об установлении земельного налога» в отношении земельных участков для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства, для размещения индивидуальной жилой застрой и (или) для индивидуального жилищного строительства приобретенных (предоставленных) юридическими лицами.

ООО «Зодчий» письмом от 29.10.2019 г. № 404 обращалось к администрации с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части порядка расчета арендной платы.

Однако, письмом от 08.11.2019 г. № 28598/-05-16 администрация сообщила о невозможности изменения размера арендной платы, в связи с тем, что у администрации отсутствует информация о заключении с обществом договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

На основании вида разрешенного использования договора аренды от  03.09.2018  №  4900010766 – «для строительства многоквартирного дома» суд также считает, что спорный земельный участок не относится к решению городского собрания Сочи Краснодарского края «Об установлении земельного налога».

В связи с чем, ссылки ответчика о неправомерном расчете арендной платы судом не принимаются.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дел: №№А32-18989/2020, А32-22780/2019, А32-10182/19 по аналогичным земельным участкам ответчик возражений относительно расчета арендной платы не заявлял, решения суда не обжаловал.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 03.09.2018 № 49000107665 за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере  384 887, 97 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 1.11.2018 г. по  14.05.2020 г. в размере 102 554, 46 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик, возражая против заявленной суммы пени, представил контррасчет, который произведен последним с учетом возражений относительно расчета арендной платы, то есть на сумму задолженности, которую общество получила в связи с произведенным расчетом, исходя из ставки земельного налога 0,15%.

Вместе с тем, поскольку суд отклонил данные возражения ответчика, контррасчет судом также не принимается.

Кроме того, в своих возражениях ответчик возражал против пени, ссылаясь на то, что на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» ООО «Зодчий» следует предоставить отсрочку от уплаты пени.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Судом установлено, что основной вид деятельности ответчика: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий,  ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - N 

<

***> от 24.11.2005 г.

Указанная деятельность арендатора не попадаете в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Более того, и дополнительные виды ОКВЭД ответчика также не подпадают под указанный перечень.

В связи с чем, данные возражения ответчика  судом не принимаются.

Проверяя процессуальный расчет истца судом установлено, что данный процессуальный расчет пени произведен верно.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил  свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 5.3 договора  размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи  71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Зодчий», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от  03.09.2018 № 4900010766 за период с 01.10.2019 по  31.03.2020 в размере  384 887,97  руб., пени за период с 11.11.2018 г. по 14.05.2020 г. в размере  102 554,  46 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 748 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий