Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290789/19-137-2371

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (117218, 

<

...> этаж 2, 105005, г. Москва, а/я 59, ОГРН 

<

***>)  

к АО "Политехстрой" (123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1. АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 

<

***>, 109004, 

<

...>),  2. ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000310595), 3. АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 141367, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, 

<

...>), 4. ООО "АРКОНТ" (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, эт. 3 комн. 24-27 30-33 Ч. ком.11), 5. ОАО "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В. ПОСОХИНА (123056, 

<

...>. 1А, ОГРН: 

<

***>), 6. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании задолженности по договорам займа № 2017/03-31 от 31.03.2017г. и №2017/-07-17 от 17.07.2017г. в размере 224 596 495,05 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Политехстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 2017/03-31 от 31.03.2017, №  2017/-07-17 от 17.07.2017 в размере 224 596 495 руб. 05 коп., из которых: 24 378 488 руб. 92 коп. - основной долг, 5 088 031 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 195 129 975 руб. 07 коп. - неустойка.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГЛОБЭКСБАНК", ИП ФИО2, АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "АРКОНТ", ОАО "МОСПРОЕКТ-2" им. М.В. ПОСОХИНА, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  31.03.2017 между ООО «СпецСтройУниверс» (заимодавец) и АО «Евро Хоум Билдинг» (заемщик) заключен договор займа № 2017/03-31, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 7 220 817 руб. 77 коп. (пункт 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2017). 

Возврат полной суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок не позднее 30.06.2017 (пункт 2.3 договора). 

Заемщик также обязуется уплатить на сумму займа проценты за пользование займом в размере 9, 75 % годовых (пункт 3.1 договора), а в случае просрочки возврата суммы долга или ее части обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы долга за каждый день нарушения срока (пункт 5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Политехстрой» не исполнило обязательства по возврату займа в сумме 7 220 817 руб. 77 коп., а также процентов за пользование займом в размере 1 797 235,56 за период с 04.04.2017 по 01.11.2019.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 01.11.2019 составила 62 946 774 руб. 19 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2017/-07-17 от 17.07.2017, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 17 157 671 руб. 15 коп. (пункт 1.1 договора). 

Возврат полной суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок не позднее 05.10.2017 (пункт 2.3 договора). 

Заемщик также обязуется уплатить на сумму займа проценты за пользование займом в размере 9 % годовых (пункт 3.1 договора), а в случае просрочки возврата суммы долга или ее части обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % невозвращенной в срок суммы долга за каждый день нарушения срока.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Политехстрой» не исполнило обязательства по возврату займа в размере 17 157 671 руб. 15 коп., а также  процентов за пользование займом в размере 3 290 795 руб. 50 коп. за период с 19.07.2017 по 01.11.2019.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет                                  132 183 200 руб. 88 коп. за период с 06.10.2017 по 01.11.2019.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета № 

<

***>, копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа № 2017/03-31 от 31.03.2017, №  2017/-07-17 от 17.07.2017 составляет  224 596 495 руб. 05 коп., из которых: 24 378 488 руб. 92 коп. - основной долг, 5 088 031 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 195 129 975 руб. 07 коп. неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа в размере 24 378 488 руб. 92 коп., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом в общей сумме составляет 5 088 031 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 195 129 975 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленные договорами сроки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению исходя из размера ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет 19 512 997 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 19 512 997 руб. 51 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что сумма основного долга по договору займа № 2017/07-17 от 17.07.2017 является необоснованной, отклоняются судом, поскольку в рамках действия договора ответчику были перечислены денежные средства по двум расчетным счетам. По расчетному счету АКБ «Держава» ПАО 19.07.2017 было перечислено 16 589  101 руб. 75 коп.; по расчетному счету ПАО «Сбербанк» было перечислено 568 569 руб. 40 коп., общая сумма перечисленных денежных средств составляет 17 157 671 руб. 15 коп.

В обоснование того, что денежные средства проводились под иным основанием платежа, в материалы дела представлены письма от АО «Евро Хоум Билдинг» № ПМ-и-678 от 18.07.2017, № ПМ-и-679 от 18.07.2017, № ПМ-и-680 от 18.07.2017, № ПМ-и-681 от 18.07.2017, № ПМ-и-682 от 18.07.2017, № ПМ-и-683 от 18.07.2017, № ПМ-и-684 от 18.07.2017, № ПМ-и-685 от 18.07.2017 на общую сумму 17 157 671 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "Политехстрой" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" задолженность в размере 48 979 517 (сорок восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 49 коп., из которых:

24 378 488 руб. 92 коп. – основной долг, 

5 088 031 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, 

19 512 997 руб. 51 коп. – неустойка, 

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска – отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова