ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6454/2015

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10093/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу № А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в пользу ООО «СП «МК-С» в сумме 831 643,53 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2017, сроком действия один год); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 11.09.2017, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия на пять лет); 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО7 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08476 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018). 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «Строительное предприятие «МК-С», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО8

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С», конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО2.

20.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в пользу ООО «СП «МК-С» в размере 2 179 100 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим должника неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом последнего уточнения заявитель просил взыскать с ФИО3 убытков в размере 831 643 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-6454/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» о взыскании с ФИО3 убытков в пользу ООО «СП «МК-С» в размере 831 643 руб. 53 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «Строительное предприятие «МК-С» в сумме 831 643 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ФИО3 бухгалтерские документы были представлены заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого обособленного спора, через год после введения в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» процедуры конкурсного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылался на злоупотребление правом ФИО3, составление представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров с нарушением нормативных актов, недоказанность осуществления сотрудниками работы, на оплату которой спорными денежными средствами ссылается бывший руководитель должника. 

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Красный квадрат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6454/2015 от 16.05.2016 (оглашена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство временного управляющего должником об обязании ФИО3 передать временному управляющему общества копии документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения.

На основании указанного определения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005332057.

В рамках исполнительных действий, проводимых службой судебных приставов часть документов ООО «СП «МК-С» были изъяты и переданы конкурсному управляющему должника, в том числе и кассовые книги.

Проанализировав финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СП «МК-С» ФИО2 установив получение ФИО3 в период с 08.05.2015 по 25.06.2015 денежных средств в размере 831 643 руб. 53 коп. с назначением платежа: под отчет, в отсутствие оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что перечисленные денежные средства в размере 831 643 руб. 53 коп. получены ФИО3 без установленных оснований и не возвращены истцу ввиду наличия в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих факт возврата ФИО3 вышеуказанной суммы денежных средств в кассу должника и из расходование на выплату заработной платы работникам общества.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 24.01.2014 по 01.03.2016 ФИО3 были выданы денежные средства в размере 16 592 380 руб. 92 коп., в том числе 831 643 руб. 53 коп. в период с 08.05.2015 по 25.06.2015.

Факт возврата ФИО3 денежных средств на сумму 15 547 707 руб. 39 коп. конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В подтверждение внесения оставшейся суммы денежных средств денежных средств ФИО3 представлены приходные кассовые ордера от 20.06.2014 на сумму 213 030 руб., от 02.09.2014 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2014 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 563 030 руб.

Кроме того, ФИО3 представлены также бухгалтерские документы (счет 50 – касса и отчеты кассира) за август – октябрь 2016 года, согласно которым в указанный период времени ответчик вносил в кассу ООО «СП «МК-С» денежные средства в общем размере 1 083 519 руб. 71 коп. по приходным кассовым ордерам № 30 от 04.08.2016 на сумму 108 631 руб. 95 коп., № 39 от 15.08.2016 на сумму 575 021 руб., № 40 от 15.09.2016 на сумму 399 866 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - порядок ведения кассовых операций) определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Пункт 4 порядка ведения кассовых операций предполагает, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства свидетельствует о том, что полномочия ФИО3 на осуществление ведения бухгалтерского учета, в том числе, доступ к оформленным после признания ООО «Строительное предприятие «МК-С» банкротом бухгалтерским документам, у бывшего руководителя должника прекращены.

Вместе с тем, ФИО3 в подтверждение внесения в кассу должника представлены именно первичные документы, подлежащие хранению у ООО «Строительное предприятие «МК-С», оформленные после признания должника банкротом, правомерность доступа бывшего руководителя к которым не подтверждена.

При этом конкурсный управляющий, являющийся лицом, которое в силу вышеприведенных норм ответственно за ведение бухгалтерской отчетности, ссылается на непоступление денежных средств в конкурсную массу должника.

ФИО3 не раскрыты основания внесения указанных денежных средств в кассу должника, а не перечисления их на его расчетный счет или погашения непосредственно требований кредиторов должника.

Представленные в подтверждение расходования внесенных ФИО3 денежных средств расходные кассовые ордеры в качестве доказательств отсутствия факта причинения должнику убытков расценены быть не могут.

Из материалов дела основания для начисления указанным в расходных кассовых ордерах получателям денежных средств заработной платы (трудовые договоры и т.д.) не усматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Расходование денежных средств после признания должника банкротом от имени последнего подлежит осуществлению под контролем конкурсного управляющего должника в соответствии с предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью.

Таким образом, представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера, оформленные после признания должника банкротом без ведома конкурсного управляющего, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО3 обязательств по возврату полученных из кассы должника денежных средств.

С учетом изложенного, факт причинения ФИО3 убытков ООО «Строительное предприятие «МК-С» в заявленном размере конкурсным управляющим подтвержден, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника является неправомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10093/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2017 года по делу № А46-6454/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» убытки в размере 831 643, 53 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова