АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1665/2023

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200048498), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-1665/2023, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каток А.В. (далее – предприниматель) о взыскании 1734 рублей неустойки. 

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что заказчик произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с 10.09.2021 по 01.04.2022 в соответствии с согласованными условиями.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.08.2021 учреждение (заказчик) и предприниматель (проектировщик) заключили муниципальный контракт № 207 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. 

Проектировщик обязан по заданию заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить проектные работы по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: 

<

...>, заказчик – осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1). 

Исходя из пункта 2.1 цена определяется на основании протокола соглашения о твердой контрактной цене (приложение № 2) и составляет 34 тыс. рублей, НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами: начало работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание работ – 14 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта. 

Соответственно работы на объекте должны были быть завершены 09.09.2021. 

Согласно пункту 3.2 контракта сроки начала и окончания выполнения работ являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Учреждение 03.02.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.08.2021 № 207. Обязательства между сторонами прекращены. 

Учреждение произвело расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с 10.09.2021 по 01.04.2022, согласно которому размер неустойки составил 1734 рубля. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя направлена претензия (требование) от 10.11.2021 № 7178/66 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2021 № 207. 

Оставление указанного требования без финансового удовлетворения предпринимателем послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 и статье 708 Гражданского кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса закрепляет, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

При рассмотрении исковых требований суды установили, что предприниматель с 21.08.2021 по 23.08.2021 приступал к поиску и исследованию объекта, однако объект, указанный в пункте 1.1 контракта по адресу: ул. Садовая, 154, г. Краснодар, фактически отсутствовал, что также подтверждается скриншотом с карты «Яндекс карты». Таким образом, суды установили, что предприниматель осуществлял поисковые мероприятия с целью установления местонахождения объекта, о чем составлялись соответствующие акты. 24.08.2021 предприниматель сообщил учреждению о невозможности приступить к своим обязанностям по исследованию объекта, в связи с чем учреждение представило предпринимателю технический паспорт объекта, в котором указаны характеристика объекта с площадью и поэтажным планом. 25.08.2021 также специалист предпринимателя не установил объект по адресу, указанному в контракте, при этом отметил наличие строений по адресу: ул. Садовая, 152 и ул. Садовая, 156. В указанный день от учреждения поступило техническое заключение о принадлежности объекта капитального строительства, а также было уточнено местонахождение исследуемого объекта – исследуемый объект находится по адресу: 

<

...>, то есть ни по адресу, указанному в контракте и приложении к нему. С учетом изложенного, только спустя 5 дней стало известно о местонахождении исследуемого объекта, который по факту находился по адресу: 

<

...>, что не соответствует условиям контракта. 

Суды приняли во внимание, что факт отсутствия объекта по адресу, указанному в контракте, также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу № А32-46493/2019.

После установления местонахождения объекта 26.08.2021 специалист предпринимателя пытался исследовать объект, однако объект огражден, двери закрыты, в связи с чем исследовать и производить замеры помещения, в соответствии с условиями контракта не представлялось возможным. С 20.08.2021 по 01.09.2021 предприниматель не имел возможности произвести исследования в полном объеме спорного объекта. 

Поскольку заказчик так и не представил доступа к объекту для замера внутренних помещений, а положения пункта 3.1 контракта обязывали предпринимателя представить результат работ, 14.09.2021 в адрес учреждения направлена разработанная с учетом имеющихся обмеров (исследование внешней стороны) проектная работа по разработке проекта организации демонтажа по объекту, 16.09.2021 заказчику в порядке пункта 5.3.5 направлена окончательная проектная работа по разработке проекта организации демонтажа по объекту. В адрес исполнителя направлено письмо о наличии замечаний, которые устранить возможно только при исследовании помещения, к которому исполнитель не имел физического доступа. Учреждение не оказывало надлежащего содействия для выполнения замеров внутри объекта. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что предприниматель принимал все необходимые меры для производства работ по контракту, однако произвести замеры внутренних помещений было невозможно без содействия истца, который уклонялся от соответствующих действий, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований. Суды также учли, что решением о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.04.2022, принятым комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия не усмотрела в действиях предпринимателя нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-1665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников