ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018 

                 Дело № А40-57872/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 212/2/1989 от 21.12.2016; ФИО2, доверенность № 212/2Д/9 от 14.03.2018, 

от третьего лица: ФИО1, доверенность № 141/17/5168-исх от 12.12.2017, 

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 23 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Продресурс»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 248 372 руб. 68 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Продресурс» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года отменено, исковые требования ООО «Продресурс» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Продресурс» взыскана задолженность в размере 1 248 372 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193250/2014 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Виктория» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 248 372 руб. 68 коп., пени в размере 41 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 24 916 руб.

10.08.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист № ФС004407099.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Виктория» на его правопреемника ООО «Продресурс» в порядке процессуального правопреемства.

Как указано судами, 14.10.2016 года ООО «Продресурс» предъявило исполнительный лист № ФС004407099 от 10.08.2015 года к исполнению в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Судами указано, что 28.12.2016 года исполнительный лист был частично погашен на сумму 24 957 руб. 08 коп.

17.01.2017 года Управление Федерального казначейства по городу Москве в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа направило ООО «Продресурс» уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, согласно которому главным распорядителем денежных средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, является Министерство обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что собственником имущества ФГКУ «Центральное ТУИО» является Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам только казенного учреждения.

Поскольку, как посчитал суд первой инстанции, уведомление УФК по городу Москве о недостаточности денежных средств не может служить основанием, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, при этом взыскателем не отозван исполнительный лист ФС № 004407099 от 10.08.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания указанной задолженности с основного должника ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что факт невозможности взыскания указанной задолженности с основного должника ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не может быть подтвержден иными доказательствами помимо уведомления УФК по городу Москве и обстоятельством неисполнения, поскольку взыскателем предприняты все возможные в рамках действующего законодательства действия для исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-57872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин